Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž Ob-21/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Milke Vraneš, predsjednice vijeća, Kristine Pavelić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Tatjane Radaković Bašić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice BH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa Snježana Popović, odvjetnica iz Osijeka, protiv tuženika AH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Ivana Kalkan, odvjetnica iz Osijeka, uz sudjelovanje mlt. djece OH i ĆH, zastupanih po posebnoj skrbnici FH, radi razvoda braka i dr., odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv dijela presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P Ob-22/2024-36 od 30. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 30. rujna 20206.

r i j e š i o  j e:

Prihvaća se žalba tužiteljice kao osnovana, ukida se presuda Općinskog suda u Osijeku posl.br. P Ob-22/2024-36 od 30. siječnja 2026. u pobijanom dijelu pod točkama VII., VIII., IX., X. i XI. izreke te se predmet vraća u tome dijelu istom prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

„ I/ Brak sklopljen **.**.2015. u [adresa], a upisan u maticu vjenčanih matičnog područja [adresa] za 2015. pod rednim brojem 00004 između:

BH, rođ. BH, rođene **.**.1991. u [adresa], kćeri B i ČH i AH, rođenog **.**.1991. u [adresa], sina A i ZH,

r a z v o d i s e temeljem članka 51. točka 2. Obiteljskog zakona

II/ Zajednička djeca stranaka mlt. OH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2020. i mlt. ĆH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2015. stanovat će s majkom BH.

III/ Roditelji će zajednički i sporazumno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb.

IV/ Osobni odnosi oca AH i mlt. djece odvijati će se na način da mlt. djeca kod oca borave svaki drugi vikend od petka od 15,00 sati do nedjelje do 17,00 sati i svaku srijedu od 15,00 do 19,00 sati na način da otac petkom dolazi po djecu, a majka nedjeljom dolazi po njih, da blagdane i rođendane roditelji provede naizmjenično, te za vrijeme zimskih i ljetnih praznika kod oca provedu 15 dana. Otac će kontakte sa djecom ostvarivati putem telefona ili videopoziva svakodnevno.

V/ Roditelji će informacije u svezi s djecom razmjenjivati telefonski i elektroničnom poštom.

VI/ Buduća sporna pitanja u odnosu na roditeljsku skrb rješavat će sporazumno,

a u suprotnom u postupku medijacije.

VII/ Nalaže se tuženiku AH, OIB [osobni identifikacijski broj], doprinositi svakomjesečni iznos za uzdržavanje mlt. OH, OIB [osobni identifikacijski broj], počev od 1. rujna 2024. pa do 1. svibnja 2025. iznos od 95,00 eura (devedesetipet eura), a od 1. svibnja 2025. pa ubuduće svakomjesečni iznos od 105,00 eura (stotinuipet eura) dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s tim da dospjele obroke isplati odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća pa do isplate na svaki dospio a neisplaćeni iznos uzdržavanja, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine sve na tekući račun majke i zakonske zastupnice mlt. djece, BH, otvorenog kod Privredne banke Zagreb d.d., IBAN [broj bankovnog računa].

VIII/ S preostalim dijelom tužbenog zahtjeva tužiteljica se odbija.

IX/ Nalaže se tuženiku AH, OIB [osobni identifikacijski broj], doprinositi za uzdržavanje mlt. ĆH, OIB [osobni identifikacijski broj], mjesečnim iznosom od 101,57 eura (stotinuijedan euro i pedesetisedam centi) počev od 1. rujna 2023. pa do 1. svibnja 2024., od 1. svibnja 2024. pa do 1. svibnja 2025., mjesečnim iznosom od 100,00 eura (stotinu eura), a od 1. svibnja 2025. pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti, mjesečnim iznosom od 115,00 eura (stotinuipetnaest eura) s tim da dospjele obroke isplati odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća pa do isplate na svaki dospio a neisplaćeni iznos uzdržavanja, koja kamata se za period od 1. rujna 2023. do 29. prosinca 2023. određuje po stopi za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine sve na tekući račun majke i zakonske zastupnice mlt. djece, BH, otvorenog kod Privredne banke Zagreb d.d., IBAN [broj bankovnog računa].

X/ S preostalim dijelom tužbenog zahtjeva tužiteljica se odbija.

XI/ Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.“

2. Protiv navedene presude žalbu je izjavila tužiteljica u kojoj je navela da presudu pobija u dijelu pod točkama VII.-XI. izreke, u kojem je odlučeno o obvezi tuženika na ime uzdržavanja mlt. djece, te o troškovima postupka, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navela je u žalbi da je pogrešno od strane suda navedeno da je mjesečni trošak vrtića 37,00 eura, umjesto ispravno 80,00 eura , u obrazloženju pobijane presude da nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama – posebice u odnosu na mogućnosti tuženika za uzdržavanjem svoje mlt. djece. Tužiteljica navodi da smatra da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku, kao i pogrešna primjena materijalnog prava jer sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti, odnosno tu odredbu nije pravilno primijenio, dok je činjenično stanje ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno glede mjesečnog iznosa koji je tuženik stvarno u mogućnosti doprinositi na ime uzdržavanja svoje mlt. djece, da je bilo potrebno uzeti u obzir i njegovu dob, obrazovanje i radnu sposobnost, stručnu spremu, mogućnost dodatne zarade i sl., a kako je to i predviđeno odredbom čl. 313. st. 4. ObZ -a, da tuženik od 2023. ima otvoren vlastiti obrt za varenje , a da je potreba tržišta za ovom vrstom djelatnosti velika, te da se radi o dobro plaćenim poslovima. Da vlasnik obrta može obavljene poslove fakturirati ali i naplatiti bez fakture. Da nije bilo mjesta umanjivanju tih iznosa uzdržavanja na štetu dobrobiti mlt. djece. Tužiteljica osporava i odluku o parničnom trošku. Predlaže da sud preinači presudu, podredno da ju ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na žalbu tužiteljice nije odgovoreno.

4. Žalba tužiteljice je osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu sukladno odredbi čl. 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025, dalje: ZPP) te žalbenim razlozima tužiteljice, te u skladu s odredbom čl. 346. Obiteljskog zakona ( Narodne novine br. 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023 ).

6. Iz provedenog prvostupanjskog postupka proizlazi:

- da je među strankama nesporno da brak treba razvesti, da mlt. djeca stanuju sa majkom, a s ocem ostvaruju osobne odnose,

- da je iz podataka Porezne uprave za 2024. utvrđeno da je tuženik te godine ostvario 1.695,00 eura dohotka, a za 2023. ostvario 203,90 eura,

- da je tuženik na račun tužiteljice uplatio u siječnju 2025. iznos od 141,00 euro, u kolovozu 2024. iznos od 172,10 eura, u listopadu 2024. iznos od 22,00 eura, te u prosincu 2024. iznos od 12,00 eura, dakle ukupno 347,00 eura,

- iz izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Osijek da je utvrđeno da je tuženik zaposlen u obrtu za zavarivanje [obrt] uz mjesečnu plaću od 500,00 eura, da stanuje u kući u vlasništvu svoga oca,

- da je otac od nespornog prestanka bračne zajednice u kolovozu 2023. ukupno, što tužiteljici na ruke, a što na tekući račun uplatio oko 1.067,00 eura.

7. Na temelju provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud je mjesečne potrebe mlt. OH za 2023. utvrdio sa iznosom 172,67 eura, 2024. sa 190,00 eura, a za 2025. sa 210,00 eura, no te je iznose sud umanjio budući je tuženik u obvezi uzdržavati dvoje maloljetne djece. Pri tome je tuženiku ukupno nesporni uplaćeni iznos uzdržavanja od 1.067,00 eura uračunao u ½ dosuđenog iznosa uzdržavanja za mlt. OH za razdoblje od 1.rujna 2023. pa do rujna 2024., dok ga je za ubuduće obvezao plaćati ½ minimalnog novčanog iznosa odnosno 105,00 eura. Za mlt. ĆH sud je također ukupne mjesečne potrebe odredio sa minimalnim iznosima za 2023. sa 203,15 eura, za 2024. sa 200,00 eura, a za 2025. sa 230,00 eura, pri čemu je također te minimalne iznose dosudio u ½. Ovo stoga što je sud procjenjivao mogućnosti oca kao obveznika uzdržavanja te je uzeo u obzir činjenicu da za 2023. ima dohodak od 203,90 eura, za 2024. 1.695,00 eura, no bez obzira na takve prihode odredio je da plaća pola minimalnih iznosa, budući te iznose mora plaćati radno sposoban roditelj, pa čak i da je neuposlen.

8. Pri procjenjivanju potreba uzdržavane djece sud navodi je uzeo u obzir njihove potrebe za prehranom, odijevanjem, higijenom, odgojem i obrazovanjem, a isto tako i odredio ih prema životnom standardu oca koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

9. Odredbom čl. 311. ObZ-a je propisano da se ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta. Ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. Odredbom čl. 313. ObZ -a je propisano da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje. Kad sud utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan je osim prihoda i imovinskih prilika iz stavka 2. ovoga članka uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja. Nadalje, odredbom čl. 314.st. 3. ObZ je propisano da iznimno od stavka 2. ovoga članka, potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje mogu se utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece ili ako dijete vlastitim prihodima pridonosi svojem uzdržavanju. Zaključno, odredbom čl. 317. st.1. ObZ je propisano da odluku o uzdržavanju sud u parničnom postupku donosi nakon što je utvrdio ukupne materijalne potrebe djeteta i ukupne imovinske mogućnosti roditelja.

10. Osnovani su žalbeni navodi tužiteljice da je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP -a. Naime, sud prvog stupnja nije, a u smislu odredbe čl. 311. ObZ -a obrazložio u kojoj visini je utvrdio ukupne materijalne potrebe djece, već je samo naveo da je pri procjenjivanju potreba djece uzeo u obzir njihove potrebe za prehranom, odijevanjem, higijenom, odgojem i obrazovanjem. Nadalje, sud prvog stupanje ne obrazlaže niti navodi razloge zbog kojih je utvrdio potrebe maloljetne djece, kako je navedeno, u jednoj polovici zakonskom minimuma, a pri tome nije uzeo u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja. Osim toga, ukazuje se i da prvostupanjski sud niti ne navodi koliko su iznosili minimalni novčani iznosi koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom.

11. Samo se napominje su da isti za 2024. iznosili za dijete do 6 godina 17 % prosječne neto plaće 195,16 eura, za dijete od 7 do 12 godina 20 % prosječne neto plaće 229,6 eura, a za dijete od 13 do 18 godina 22 % prosječne neto plaće 252,56 eura, a sukladno Odluci o Minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta ( NN 49/2024 ), a za 2025. za dijete do 6 godina 17 % prosječne neto plaće 224 eura, za dijete od 7 do 12 godina 20 % prosječne neto plaće 264 eura, a za dijete od 13 do 18 godina 22 % prosječne neto plaće 290 eura , sukladno Odluci o Minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta ( NN 75/2025 ). Iz navedenog proizlazi da je odluka prvostupanjskog suda donesena u iznosima manjem od jedne polovice zakonskog minimuma, što je protivno gore navedenom odredbama ObZ-a.

12. Prvostupanjskom sudu se ukazuje i na odredbu čl. 426. ObZ- koja propisuje da u postupku radi uzdržavanja djeteta sud nije vezan zahtjevima stranaka .

13. Osnovana je i žalba tužiteljice u dijelu koji se odnosi na točku IX. izreke presude. Naime, odredbom čl. 366. ObZ-a je propisano da će u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta sud o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka. Budući prvostupanjski sud odluku o troškovima temelji i na okolnosti da su stranke podjednako uspjele u sporu u pogledu uzdržavanja, a u kojem dijelu je prvostupanjska odluka ukinuta, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima parničnog postupka.

14. Slijedom iznijetog, valjalo je na temelju odrede čl. 369.st.1. ZPP-a žalbu tužiteljice prihvatiti, presudu u pobijanom dijelu ukinuti, te predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje u ukinutom dijelu, a u nastavku postupka prvostupanjski sud će odlučiti o uzdržavanje djece i troškovima postupka na temelju gore citiranih odredba ObZ-a, te za svoju odluku dati na zakonu utemeljeno obrazloženje.

U Gospiću, 30. rujna 2026.

Predsjednica vijeća:

Milka Vraneš