Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-479/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Milke Vraneš, predsjednice vijeća, Kristine Pavelić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Tatjane Radaković Bašić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠO iz [adresa], M9B1K56, OIB: [osobni identifikacijski broj], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Frani - Mateju Barišiću, odvjetniku iz Zagreba protiv tuženika 1. PO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Krešimiru Grubišiću, odvjetniku iz Zagreba i 2. UO, vlasnika autoprijevozničkog obrta [obrt] iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Frani Dobroviću, odvjetniku iz Rijeke, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja i žalbi 1.tužene PO, izjavljenima protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, Izdvojena lokacija u Vrbovskom, posl.br. Pn-12/2024-23 od 3.veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 30. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e:

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, potvrđuje se presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, Izdvojena lokacija u Vrbovskom, posl.br. Pn- 12/2024-23 od 3.veljače 2025. pod točkom I. izreke, te se potvrđuje odluka o troškovima parničnog postupka sadržana u presudi Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, Izdvojena lokacija u Vrbovskom, posl.br. Pn-12/2024-23 od 3.veljače 2025. pod točkom II. izreke u pobijanom dijelu.

II. Odbija se žalba 1. tužene PO kao neosnovana, potvrđuje se odluka o troškovima parničnog postupka sadržana u presudi Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, Izdvojena lokacija u Vrbovskom, posl.br. Pn -12/2024-23 od 3.veljače 2025. pod točkom II. izreke u dijelu kojim je 1.tužena PO odbijena sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka .

III. Odbijaju se zahtjevi tužitelja i 1.tužene PO za naknadom troška sastava žalbi kao neosnovani.

IV. Odbija se 1. tužena PO sa zahtjevom za naknadom troška sastava odgovora na žalbu kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se I. tuženiku PO, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II. tuženiku UO, vlasniku autoprijevozničkog obrta UO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tužitelju ŠO, 31 [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] solidarno isplate iznos koji će bii specificiran nakon provedenog vještačenja po vještaku šumarske struke zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14. kolovoza 2022. godine do 31. Prosinca 2022. godine u visini stope određene člankom 29. ZOO- a i to uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1.1.2023. do isplate u visini stope određene člankom 29. ZOO-a i to po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 8 dana.

Nalaže se tuženima u roku od 8 dana solidarno nadoknade troškove postupka s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude pa do isplate u visini stope određene člankom 29. ZOO-a i to po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena."

II. Nalaže se tužitelju da naknadi 1.tuženoj parnični trošak u iznosu od 3.125,00 EUR, a 2.tuženiku u iznosu od 3.125,00 EUR u roku od 15 dana, dok se preostali dio zahtjeva tuženih za naknadu parničnog troška odbija kao neosnovan.“

2. Protiv navedene presude žalbu je izjavio tužitelj u kojoj je naveo da presudu pobija u cijelosti i to zbog svih zakonom predviđenih razloga , kako mu je pobijanom presudom povrijeđeno pravo na pravično suđenje koje obuhvaća pravo na obrazloženo sudsku odluku i pravo na procesnu jednakost jer je prvostupanjski sud navode i dokazne prijedloge tužitelja zanemario u potpunosti, a za takvo postupanje ne daje nikakve razloge. U žalbi je tužitelj naveo da je sud povrijedio odredbu čl. 338. st. 4. ZPP-a, koju sud nije primijenio, da je povrijedio odredbe čl. 219.st. 2. ZPP -a, obzirom da je mogao do zaključenja prethodnog postupka, upozoriti stranke na potrebu predlaganja određenih dokaza te iznijeti razloge zbog kojih smatra da je to potrebno, a konkretno provedbu geodetskog vještačenja, zatim odredbu čl. 299. st. 2. ZPP-a. Tužitelj je naveo da je prvostupanjski sud povrijedio odredbe koje se tiču plana upravljanja, čl. 213. ZPP-a, te da je prvostupanjski sud počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a jer je tužitelju nezakonitim postupanjem onemogućeno raspravljanje pred sudom. Tužitelj je u žalbi naveo kako u trenutku zaključenja prethodnog postupka nije bio sporan identitet nekretnine i kako je prvostupanjski sud počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Tužitelj osporava o odluku o trošku parničnog postupka. Predlaže da drugostupanjski sud ukine presudu i predmet vrati na ponovni postupak.

3. U svojoj žalbi 1.tužena PO je navela da žalbu podnosi protiv rješenja o parničnim troškovima, te je navela da je sud neosnovano odbio njen zahtjev za naknadu cjelokupnog parničnog troška na način da nije priznao trošak sastava podnesaka od 18.06.2024. i od 13.11.2024. Predlaže da drugostupanjski sud preinači odluku o troškovima parničnog postupka, podredno da ju ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

4. Na žalbu tužitelja 1. tužena PO je odgovorila te je navela kako je žalba tužitelja u cijelosti neosnovana, činjenično i pravno.

5. Žalbe stranaka nisu osnovane.

6. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025, dalje: ZPP), na koje povrede sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temel jem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

7. Prvostupanjski sud u svojoj odluci utvrđuje slijedeće:

- da je predmet postupka zahtjev tužitelja kao vlasnika nekretnina za naknadu štete sječom stabala,

-iz izvadaka iz zemljišne knjige da je vidljivo da je tužitelj vlasnik nekretnina [katastarska čestica] upisanih u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te suvlasnik nekretnina [katastarska čestica] upisanim u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 15/16 dijela, dok je u preostalih 1/16 dijela suvlasnica 1.tužena,

-iz iskaza saslušanih svjedoka MO, VO, LO, TO da nije mogao utvrditi da li je eventualno posječena drvena građa na nekretninama tužitelja odnosno da li je time tužitelju počinjena šteta.

8. Prvostupanjski sud je odredio i provođenje dokaza očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka šumarske struke Željka Kauzlarića.

9. U svojoj presudu prvostupanjski sud obrazlaže da se dolaskom do krajnje točke do koje je bilo moguće stići osobnim vozilom, sud zajedno s vještakom zaputio prema nekretninama kojih je vlasnik i suvlasnik tužitelj, međutim, punomoćnici tuženika da su osporili identitet nekretnina tužitelja na koje se odnosi tužbeni zahtjev te istakli da bi se iste mogle utvrditi isključivo uz prisustvo vještaka geodetske struke, a da se pomoću google maps aplikacije može doći do lokacije, ali ne i utvrditi identitet nekretnine, odnosno da li je eventualno porezana građa na nekretninama koje su vlasništvo tužitelja, a nakon ovih navoda tuženih, punomoćnik tužitelja da je predložio provođenje dokaza ponovnim očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke, čemu da su se tuženi protivili.

10. Prvostupanjski sud slijedom navedenog utvrđuje da kraj činjenice da su tuženi izrijekom osporili osnovu i visinu tužbenog zahtjeva te negirali da bi izvršili sječu šume na nekretninama vlasništvo i suvlasništvo tužitelja, tužitelj da je već do zaključenja prethodnog postupka bio dužan predložiti provođenje dokaza očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke koji bi utvrdio identitet nekretnina pa da sud i stranke mogu sa sigurnošću znati da li se neka drvena građa koja je posječena nalazi na nekretninama vlasništvo i suvlasništvo tužitelja. U konkretnom slučaju tužitelj to da nije predložio pa da je moglo doći do situacije da sud dođe do nekretnina koje će tužitelj pokazati i tvrditi da su njegovo vlasništvo i suvlasništvo, a da sud to sa sigurnošću ne može utvrditi. Da se radi o šumovitom predjelu gdje je moguće se orijentirati isključivo uz pomoć vještaka geodetske struke i to je tužitelj znao prije pokretanja postupka.

11. Prvostupanjski sud je tužbeni zahtjev odbio primjenom odredbe čl. 221.a ZPP-a, uz obrazloženje da tužitelj nije dokazao da bi neka stabla bila posječena na njegovim nekretninama.

12. Prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Izreka presude je jasna i razumljiva i ne proturječi razlozima presude koji su jasni i logični, te odgovaraju stanju spisa.

13. Dakle, ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima u presudi navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku. Naime, razlozi dani u obrazloženju pobijane presude su jasni logični i sasvim razumljivi.

14. Odredbom čl. 7. ZPP-a je propisano da su stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Odredbom čl. 219. ZPP-a je propisano da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Sud može do zaključenja prethodnog postupka, kad ocijeni da je to svrsishodno za pravilno rješenje spora, upozoriti stranke na njihovu dužnost iz stavka 1. ovoga članka, a osobito na potrebu iznošenja odlučnih činjenica i predlaganja određenih dokaza te iznijeti razloge zbog kojih smatra da je to potrebno.

15. Odredbom čl. 299. st. 2. ZPP-a je propisano da stranke mogu tijekom glavne rasprave iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka.

16. Nema spora da tužitelj nije do zaključenja prethodnog postupka predložio izvođenja dokaza geodetskim vještačenjem, radi utvrđivanja položaja predmetnih nekretnina. U smislu odredbe čl. 250. ZPP-a sud će izvesti dokaz vještačenjem kad je radi utvrđivanja ili razjašnjenja kakve činjenice potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže. Iz sadržaja zapisnika sastavljenog povodom uviđaja provedenog 11.studenog 2024. proizlazi da su tuženi naveli da se identitet nekretnina može utvrditi isključivo uz vještaka geodetske struke, a potom je tužitelj predložio da se provede i geodetsko vještačenje čemu su se tuženi usprotivili uz obrazloženje kako je ovaj dokaz tužitelja nepravovremen.

17. Iz provedenog postupka proizlazi da je pripremno ročište zaključeno 17. lipnja 2024. Na sve prethodne odredbe ZPP-a, stranke su pravovremeno upozorene u pozivu za pripremno ročište, a u smislu odredbe čl. 284. ZPP-a. U tužbi je tužitelj predložio da se provede uviđaj na licu mjesta kao i vještačenje po vještaku šumarske struke na okolnost visine nastale štete.

18. U odgovoru na tužbu 1.tužena PO je navela kako su navodi tužitelja sadržani u tužbi tužitelja potpuno pravno neosnovani i činjenično neutemeljeni, a navela je i da nikada nije sjekla šumu tužitelja niti da je dala nekome drugom nalog da to čini.

19. U odgovoru na tužbu 2.tuženik UO je naveo kako osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti i to u odnosu na osnovu tužbenog zahtjeva i u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva, te je osporio sve činjenice i navode osim onih koje će, kako je naveo, priznati u tijeku postupka. 2.tuženik UO nije u tijeku postupka priznao činjenicu da je na nekretninama tužitelja izvršena sječa šume.

20. Dakle, u svojim odgovorima na tužbu tuženi su osporili sve navode tužitelja, pa je tužitelj bio dužan pravovremeno predložiti vještačenje u smislu odredbe čl. 290. ZPP-a, a ne proizlazi da to tužitelj nije mogu učiniti bez svoje krivnje.

21. Neosnovano tužitelj navodi da je sud povrijedio odredbu čl. 219. st. 2. ZPP- a, budući navedena odredba ne propisuje obavezu postupanja suda. Tužitelj je već u tužbi iznio činjenične navode, pa tako i činjenicu da se neovlaštena sječa dogodila upravo na njegovoj nekretnini. Suprotno mišljenju tužitelja, prvostupanjski sud nije trebao upozoriti tužitelja da predloži odgovarajuće dokaze do zaključenja prethodnog postupka, jer bi to značilo da sud, a na štetu protivne strane, zauzima stav da predloženi dokazi neće biti dovoljni da tužitelj dokaže svoje odlučne činjenice. Osim toga, sud je dao, u smislu odredbe čl. 5. ZPP-a mogućnost svakoj stranci da se izjasni o zahtjevima i navodima protivne stranke. Propuštanje prvostupanjskog suda da izradi plan upravljanja je relativno bitna povreda parničnog postupka, koja nije utjecala na odluku suda.

22. Dakle, zaključno, sud nije počinio povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP -a, odnosno nije tužitelju nezakonitim postupanjem onemogućio raspravljanje pred sudom. Prvostupanjski sud je pravovremeno upozorio tužitelja na odredbe čl. 299. st. 2. ZPP-a. Prvostupanjski sud jasno je obrazložio i dao valjane razloge zbog čega nije proveo dokaz geodetskim vještačenjem, navodeći da su tuženi izrekom osporili osnovu i visinu tužbenog zahtjeva te negirali da bi izvršili sječu šume na nekretninama vlasništvo u suvlasništvo tužitelja, pa da je tužitelj već do zaključenja prethodnog postupka bio dužan predložiti navedeni dokaz, a cijenio je iskaze ispitanih svjedoka.

23. Zaključno, prvostupanjski sud je pravilno odbio tužbeni zahtjev tužitelja primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221. a ZPP-a, jer tužitelj nije dokazao da bi sječa bila izvršena na njegovim nekretninama, a i uz navod da bi tek potom bilo potrebno utvrditi odgovornost tuženika za štetu i visinu štete.

24. Što se tiče žalbenih navoda tužitelja da je odluka o troškovima parničnog postupka nezakonita, navodi se kako ista donesena pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. i 155. st. 1. ZPP-a, budući je tužitelj izgubio ovaj spor. Nadalje, pravilno je sud priznao tuženima troška pristupa na četiri ročišta, a na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari, pa tako i na ročištima održanim 11. studenog 2024. i 23. prosinca 2024., te je sud pravilno primijenio Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023, 107/2025 ) i to Tbr. 9.

25. Iz iznesenih razloga valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu (članak 368. stavak 1. ZPP-a) te odluku o troškovima parničnog postupku u dijelu kojem je tužitelj pobija.

26. Žalbu 1.tužene PO sud je odbio, pozivom na odredbu čl. 381. st. 1.toč.3. ZPP, a u svezi s odredbom čl. 167. ZPP -a, a koju je podnijela protiv dijela odluke o zahtjevu za naknadom troška parničnog postupka kojim je odbijena sa zahtjevom za naknadom troška sastava podneska od 18. lipnja 2024. i 13.studenog 2024. Prvostupanjski sud je ovaj dio zahtjeva 1.tužene PO za naknadom troškova parničnog postupka odbio uz obrazloženje da ti troškovi nisu bili potrebni niti nužni za vođenje ovog postupka, a na temelju odredbe čl.155.st. 1. ZPP - a, a navedeno obrazloženje prihvaća i ovaj sud. U odnosu na podnesak od 18.lipnja 2024., navodi se kako je isti sadržajno u bitnom jednak već danom odgovoru na tužbu , a u odnosu na podnesak od 13. studenog 2024. se navodi kako je 1.tužena ponovila bitne navode sa uviđaja od 11.studenog 2024.

27. Zahtjev tužitelja za naknadom troška sastava žalbe ovaj sud je odbio na temelju odredbe čl. 166. st.1. ZPP-a, budući tužitelj nije uspio sa svojom žalbom.

28. Zahtjev 1.tužene PO za naknadom troška sastava žalbe ovaj sud je odbio na temelju odredbe čl. 166. st.1. ZPP-a, budući da nije uspjela sa svojom žalbom.

29. Zahtjev 1.tužene PO sa zahtjevom za naknadom troška sastava odgovora na žalbu sud je odbio na temelju odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a, budući isti nije bio nužan niti potreban radi vođenja ovog postupka.

U Gospiću, 30. rujna 2026.

Predsjednica vijeća:

Milka Vraneš