Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Međimurska 26D, Varaždin

Poslovni broj: Kž-517/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Zdravka Pintarića i mr.sc. Aleksandre Leljak, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Šagi, u kaznenom predmetu protiv optuženog CG zbog kaznenog djela iz čl. 234. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog CG protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: K-169/2026-32 od 15. rujna 2026., u sjednici vijeća održanoj 30. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba optuženog CG odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Koprivnici je na temelju čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje: ZKP/08), protiv optuženog CG produljen istražni zatvor iz zakonske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 i to nakon što je dana 15. rujna 2026. donijeta i objavljena nepravomoćna presuda kojom je optuženik proglašen krivim radi kaznenog djela iz članka 234. stavak 2. KZ/11 te osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, u koju kaznu zatvora mu se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počev od 15. srpnja 2026. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žali se optuženi CG po braniteljici odvjetnici Sanji Godek-Glavina, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakon i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijano rješenje i istražni zatvor ukine uz eventualno izricanje mjera opreza.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Premda se optuženik žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona, u žalbi ne navodi o kojim povredama iz članka 468. i 469. ZKP/08 je riječ niti se žalbeni razlozi tiču navedenih žalbenih osnova, već isključivo pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, kako će to nastavno biti obrazloženo. Stoga je u tom dijelu pobijano rješenje ispitano samo po službenoj dužnosti u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08, kojim ispitivanjem je utvrđeno da nisu počinjene povrede zakona na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Nije u pravu optuženik kada pobija utvrđenje postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret s bitnom tvrdnjom „…da nije s namjerom uzeo vozilo na privremeno korištenje…“. Naime, žalitelju valja ukazati da je pobijano rješenje donijeto nakon što je donijeta i objavljena nepravomoćna presuda kojom je proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret, pa je stoga potpuno promašeno žalbeno osporavanje osnovane sumnje kao nižeg stupnja vjerojatnosti da je počinio kazneno djelo od odluke o krivnji.

7. Što se tiče utvrđenja postojanja iteracijske opasnosti tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 zbog koje je istražni zatvor produljen, optuženik u žalbi ne osporava navedeno utvrđenje, već samo zaključak i ocjenu o potrebi daljnje primjene mjere istražnog zatvora. Stoga u pogledu utvrđenja postojanja iteracijske opasnosti valja samo navesti da ovaj sud u cijelosti prihvaća razloge navedene u pobijanom rješenju (točka 13 do 18).

8. Uzimajući u obzir da je optuženik do sada u tri navrata kazneno osuđivan, od toga u dva navrata za ista kaznena djela, da je predmetno kazneno djelo počinio u roku kušnje iz izrečene uvjetne osude, da je u više navrata i prekršajno kažnjavan, između ostalog i zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koje osude ga nisu odvratile od ponovnog počinjenja kaznenog djela za koje je nepravomoćno proglašen krivim i to pod znatnim utjecajem alkohola, čijoj konzumaciji je sklon, suprotno žalbenim navodima, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da predvidivo nije realno očekivati da bi se iteracijska opasnost mogla prevenirati mjerama opreza koje se sugeriraju žalbom, kod čega žalitelju valja ukazati da ne postoji mjera opreza „zabrane konzumiranja alkohola i kontrola u ustanovi“. Daljnjom primjenom mjere istražnog zatvora neće biti povrijeđeno načelo razmjernosti uzimajući u obzir optuženikov dosadašnji boravak u istražnom zatvoru te kaznu zatvora izrečenu nepravomoćnom presudom.

9. Zbog navedenih razloga žalba optuženika nije osnovana, zbog čega je valjalo na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci rješenja.

U Varaždinu 30. rujna 2026.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke