Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-510/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i mr.sc. Aleksandre Leljak, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Mihaele Dragun, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog SB, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-308/2026-9 od 18. rujna 2026., u sjednici održanoj 30. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog SB.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Varaždinu je na temelju čl. 131. st. 1. u svezi s čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje: ZKP) po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-a protiv okrivljenog SB produljio istražni zatvor, u koji mu se uračunava vrijeme lišenja slobode od uhićenja 18. kolovoza 2026. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja je okrivljeni SB putem branitelja Branka Sewera, odvjetnika, pravovremeno podnio žalbu „radi pogrešne primjene odredaba zakona o kaznenom postupku i pogrešno utvrđenih činjenica“, s prijedlogom ukidanja istražnog zatvora.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-593/2026 od 28. rujna 2026. vraćen ovom sudu drugog stupnja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ponajprije valja napomenuti da je predmet ovoga žalbenog postupka daljnja primjena istražnog zatvora protiv okrivljenika, a ne pitanje nezakonitosti dokaza, slijedom čega se ovaj žalbeni sud u razmatranju predmetne žalbe nije bavio problematikom nezakonitosti sporne bilježnice, koju je policija oduzela od žrtve OB.

6. Suprotno uopćenoj tvrdnji žalitelja da u konkretnom slučaju ne postoji potreban stupanj vjerojatnosti da je počinio kaznena djela za koja se tereti, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio ovu odlučnu činjenicu, za što je iznio valjane i uvjerljive razloge izložene u točki 8.8. obrazloženja pobijanog rješenja, a koji se baziraju na dokaznom materijalu čiji sadržaj je reproduciran u točkama 8.1. -8.6. istog obrazloženja. Stoga se žalitelj u tom kontekstu, a radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, upućuje na te dijelove prvostupanjskog rješenja.

7. Točno je da osuđenik nije kazneno osuđivan, međutim činjenica je da ga se u ovom kaznenom postupku osnovano sumnjiči za dva kaznena djela prijetnje na štetu svoje supruge OB, pri čemu upada u oči da je kod toga koristio i vatreno oružje (pištolj), čime je na razini osnovane sumnje, kako ispravno rezonira sud prvog stupnja, izrazio veću kriminalnu količinu i upornost u zastrašivanju žrtve, tako da je opisana kriminalna količina, za koju postoji relevantni stupanj vjerojatnosti da ju je okrivljenik ostvario, doista takvog intenziteta, značaja i kvalitete da i nadalje opravdava tzv. iteracijsku opasnost na strani okrivljenika u smislu čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP -a i to u takvom opsegu da blaže zakonske mjere ne predstavljaju dovoljno sigurnu i pouzdanu garanciju u njenom otklanjanju, tim više što okrivljenik i žrtva žive u zajedničkom kućanstvu.

8. Slijedom iznijetih razloga valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja, s time da je pobijano rješenje ujedno ispitano u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP-a, pri čemu nisu uočene povrede zakona na koje se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti.

U Varaždinu 30. rujna 2026.

Predsjednik vijeća

Zdravko Pintarić