REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-

10911/2026-3

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Marije Brković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EŽ, radi prekršaja iz čl. 51. st. 5., a u svezi sa čl. 293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Postaje prometne policije Split broj: klasa: 211-07/26-4/58987 urbroj: 511-12-36-26-1 od 23. lipnja 2026. nakon provedenog žurnog postupka, dana 30. rujna 2026.

presudio  je

Okrivljenik: EŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin E i V, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, elektrotehničar, zaposlen, mjesečna primanja 1.000, 00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan.

kriv je

1) što je dana 12. veljače 2026. u 19:45 sati u Solinu u Ulici don Frane Bulića izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom BMW [registarska oznaka] krećući se od smjera juga u smjeru sjevera istočnom kolničkom trakom sjevernog odvojka Ulice don Frane Bulića te dolaskom do mjesta događaja gdje je kolnik izrađen sa uzastopnim zavojima i uzdužnim nagibom brzinu kretanja nije prilagodio osobinama i stanju ceste koja je bila mokra od kiše, vidljivosti u noćnim uvjetima, preglednosti, atmosferskim prilikama, osobinama i stanju vozila tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku te je uslijed navedenog prilikom izlaska iz zavoja ulijevo, a ulaska u zavoj udesno izgubio nadzor nad vozilom pri čemu je došlo do rotiranja i zanošenja vozila i njegovog izlijetanja van zapadnog ruba kolnika na zapadni nogostup na kojem je desnim bočnim dijelom vozila udario u betonski zid koji se nalazi uz zapadni rub zapadnog nogostupa

čime je počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1., a kažnjiv po čl. 51. st. 5. u svezi 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22)

2)što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom 1) nakon prometne nesreće prije nego što su policijski službenici obavili očevid nesreće konzumirao alkoholna pića jer je prilikom alkotestiranja uređajem marke Drager kod istog očitana koncentracija alkohola 0,96 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je počinio prekršaj iz čl. 181. st. 5., a kažnjiv po čl. 181. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22),

2) što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom 1) upravljao navedenim vozilom, a kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno nije istu pokazao na zahtjev policijskog službenika

čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 1., a kažnjiv po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22),

pa se okrivljeniku temeljem istog propisa

utvrđuje

za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset) za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (sto trideset)

za djelo pod 3) novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset)

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 420,00 eura (četiristo dvadeset)

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan preostalu novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene preostale novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset) u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko - dalmatinska, Postaja prometne policije Split broj: klasa: 211- 07/26-4/58987 urbroj: 511-12-36-26-1 od 23. lipnja 2026. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, ali je okrivljenik protiv navedenog prekršajnog naloga uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, te da je točno da je predmetne prigode [adresa] u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke BMW [registarska oznaka] te da je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je izlaskom iz zavoja u lijevo, a ulaskom u zavoj u desno izgubio kontrolu nad vozilom te je došlo rotiranja i zanošenja vozila i njegovog izlijetanja van kolnika na nogostup gdje je desnim bočnim dijelom vozila udario u betonski zid uz zapadni rub nogostupa te je na njegovom vozilu samo nastupila šteta, te da je nakon nezgode otišao u obližnji lokal gdje je malo popio i nakon nekog vremena došli su policijski službenici ali on da nije o nezgodi obavijestio policiju već je moguće da je netko od susjeda obavijestio policiju te prilikom ispitivanja prisutnosti alkohola kod njega utvrđena koncentracija u iznosu o 0,96 g/kg te je točno da kod sebe nije imao vozačku dozvolu. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja do sada nije prekršajno kažnjavan moli sud da mu ublaži kaznu i da mu ne izrekne zaštitnu mjeru.

3. U dokazne pročitan je zapisnik o očevidu od 12. veljače 2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 02503995 od 12. veljače 2026., pregledan je situacijski plan mjesta prometne nesreće od 12. veljače 2026., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.

4. Nakon ovako provedenog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

4.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršajnih djela koja mu se stavljaju na teret te je sud prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu ocjenjujući je jasnom i uvjerljivom, a kako to proizlazi iz zapisnika o očevidu od 12. veljače 2026., zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 02503995 od 12. veljače 2026., te situacijskog plana mjesta prometne nesreće od 12. veljače 2026., koji su sastavljeni od ovlaštene službene osobe u okviru njihove nadležnosti za provođenje i nadzore policijskih ovlasti i kao takvi predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st.5. Prekršajnog zakona pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik dana 12. veljače 2026. u 19:45 sati u [adresa] u [adresa] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom BMW [registarska oznaka] krećući se od smjera juga u smjeru sjevera istočnom kolničkom trakom sjevernog odvojka Ulice don Frane Bulića te dolaskom do mjesta događaja gdje je kolnik izrađen sa uzastopnim zavojima i uzdužnim nagibom brzinu kretanja nije prilagodio osobinama i stanju ceste koja je bila mokra od kiše, vidljivosti u noćnim uvjetima, preglednosti, atmosferskim prilikama, osobinama i stanju vozila tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku te je uslijed navedenog prilikom izlaska iz zavoja ulijevo, a ulaska u zavoj udesno izgubio nadzor nad vozilom pri čemu je došlo do rotiranja i zanošenja vozila i njegovog izlijetanja van zapadnog ruba kolnika na zapadni nogostup na kojem je desnim bočnim dijelom vozila udario u betonski zid koji se nalazi uz zapadni rub zapadnog nogostupa te nakon prometne nesreće prije nego što su policijski službenici obavili očevid nesreće konzumirao je alkoholna pića jer je prilikom alkotestiranja uređajem marke Drager kod istog očitana koncentracija alkohola 0,96 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka te je upravljao navedenim vozilom, a kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno nije istu pokazao na zahtjev policijskog službenika.

5. Odredbom čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

5.1. Slijedom iznijetog sud smatra nedvojbeno utvrđenim da okrivljenik predmetne prigode upravljajući navedenim vozilom nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju kolnika, u konkretnom slučaju kretao se kolnikom sa više uzastopnih zavoja, noćnim uvjetima vožnje, mokrom kolniku te je uslijed neprilagođene brzine navedenim uvjetima i osobinama kolnika nije mogao vožnju uspješno obaviti uslijed čega je izgubio kontrolu nad vozilom i izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način kako mu se to stavlja na teret, pa je takvim svojim postupanjem ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 51. st. 1. a kažnjiv po čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Odredbom čl. 181. st. 5. Prekršajnog zakona propisano je da osobe iz stavka 1., 2. i 3. iz stavka ovog čl. ne smiju od trenutka nastanka prometne nesreće pa dok se na njima ne provede postupak ispitivanja iz stavka 1., 2. i 3. iz ovog čl. uzimati alkoholna pića, droga ni lijekove koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima.

6.1. Slijedom iznijetog, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik nakon nastanka prometne nesreće, a prije nego što su policijski službenici obavili očevid prometne nesreće konzumirao alkohol, a što nije dopušteno pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 181. st. 5., a kažnjiv po čl. 181. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Odredbom čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da kad upravlja vozilom vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika.

7.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom, a da kod sebe nije imao vozačku dozvolu iako je bio dužan istu imati i pokazati je na zahtjev policijskog službenika, a što isti nije učinio, pa je time ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 229. st. 1. a kažnjiv po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, pa ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne.

9. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da je priznao prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, da do sada nije bio kažnjavan, dok otegotnih okolnosti nije bilo pa mu je za djelo opisano pod točkom 1) i 3) utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu propisanu Zakonom za svaki pojedini prekršaj a u iznosima navedenim u izreci, a za djelo opisano pod 2) utvrdio je novčanu kaznu u najnižem iznosu propisanu Zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu navedenom u izreci, te mu je sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 420,00 eura, smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili druge prekršaje.

9.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene preostale novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

10. Sud okrivljeniku za djelo pod točkom 2) nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost cestovnog prometa ili da bi ponovo djelo, pa smatra da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenika postići svrha kažnjavanja.

11. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Solinu, 30. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Brković, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244.st.1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

-okrivljeniku

-ovlaštenom tužitelju

-u spis