1                            Poslovni broj Gž 628/2024-2

Poslovni broj Gž 628/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Lidiji Oštarić Pogarčić,kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja: 1. A. C. ž. Z. OIB: ..., 2. Z. C. pok. I. OIB: ....., oboje iz O. G., oboje zastupani po pun. Z. S. odvjetniku u T., protiv tuženika: 1. M.B. ž. N., OIB: ...., 2. N. B. OIB: ...., oboje iz K. N., zastupani po  punomoćniku D. M., odvjetniku iz S., radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj Psp-9/2024-3 od 7. ožujka 2024., 13. svibnja 2024.  

r i j e š i o j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj Psp-9/2024-3 od 7. ožujka 2024. potvrđuje u točki II izreke.

Obrazloženje

1.Citiranim rješenjem u točki I  izreke utvrđeno je da je tužba u predmetnoj pravnoj stvari povučena, dok su točkom II  tužitelji obvezani tuženicima naknaditi troškove postupka u iznosu od  825,00 eur, u roku od  15 dana.

              2. Protiv tog rješenja u točki II izreke  žalbu podnose tužitelji pozivajući se sadržajno na sve zakonske  žalbene razloge čl. 353. st. 1. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP). U žalbi u bitnom ističu pozivajući se  na odredbu Tbr.7. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova  za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; dalje Tarifa), da je prilikom visine pripadajuće naknade tuženicima ta odredba pogrešno primijenjena. Smatraju da  bi tuženicima pripadala jedino jednokratna nagrada propisana tom odredbom ali ne i daljnji dosuđeni iznos jer  da podnesak  tuženika od 28. kolovoza 2023. za koji im je tim rješenjem odmjeren trošak nije bio potreban za vođenje postupka s obzirom da je isti okončan donošenjem pobijanog rješenja. Stoga da bi tužiteljima pripada trošak od  625,00 eur, a ne  825,00 eur kako je to odlučeno pobijanim rješenjem, pa predlažu da se u tom dijelu rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

              3. Tuženici u odgovoru na žalbu poriču osnovanost  žalbenih navoda smatrajući da je sud prvog stupnja donošenjem istog u potpunosti pravilno primijenio materijalno pravo, pa predlažu  žalbu odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući u povodu izjavljene žalbe pobijano rješenje, a kako tužitelji ne konkretiziraju počinjene bitne povrede, ovaj sud nije utvrdio da bi  njegovim donošenjem bila počinjena koja od apsolutno bitnih procesnih povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi čl. 365. st.2. ZPP-a. 

6. Protivno tvrdnjama tužitelja  pravilno je primijenjeno  materijalno pravo kod odmjeravanja pripadajućeg troška. Naime, u konkretnom slučaju radi se o postupku radi smetanja posjeda pa se kao što  to tužitelji  potvrđuju u žalbi primjenjuje odredba Tbr. 7. toč. 2. Tarife prema kojoj odvjetniku pripada jednokratna nagrada u iznosu od  250 bodova koja obuhvaća najviše do četiri radnje za svaki prvostupanjski postupak, dok  za svaku daljnju radnju u tom postupku odvjetniku pripada nagrada u visini od  50 bodova. U ovom predmetu jednokratna nagrada  tuženicima pripada na ime sastava odgovora na tužbu, podneska od 24. lipnja 2019., te zastupanja na dva ročišta, odnosno sveukupno za  4 radnje. Međutim,  pravilno je sud prvog stupnja priznao  tuženicima i trošak na ime sastava podneska od 28. kolovoza 2023. Naime,  iz sadržaja spisa proizlazi da je na glavnoj raspravi od  26. rujna 2019. po prijedlogu tuženika sa kojim su se tužitelji suglasili, određen prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se između stranaka vodi kod istoga suda pod poslovnim brojem Psp-44/19 u obrnutim stranačkim ulogama, također radi smetanja posjeda. Podneskom od  28. kolovoza 2023. tuženici su izvijestili sud da je taj postupak pravomoćno okončan rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4675/22 od  23. svibnja 2023. kojim je pravomoćno utvrđeno da su ovdje tužitelji smetali ovdje tuženicu M. B. u posjedu prijeporne nekretnine – postavljanjem metalne ograde, te predložili nastavak postupka radi daljnjeg postupanja. Nakon toga je sud prvog stupnja zakazao glavnu raspravu od 7. ožujka 2024. na kojoj su tužitelji povukli tužbu, nakon čega je doneseno predmetno rješenje. Kako za vrijeme prekida postupka nije moguće poduzimati radnje u postupku (čl. 214. st. 2. ZPP-a) te kako je ovaj postupak bio prekinut do pravomoćnog okončanja predmeta koji se vodi pod posl. brojem Psp-44/2019, to je  podnesak kojim  tuženici obavještavaju sud o pravomoćnom okončanju tog postupka i predlažu nastavak predmetnog postupka, prilažući uz to i pravomoćnu odluku donesenu u tom postupku, podnesak koji je potreban za vođenje postupka u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a. Naime, bez takvog prijedloga tuženika daljnje radnje u postupku sukladno odredbi čl. 214. st. 2. ZPP-a nije bilo moguće provoditi po prijedlogu tuženika postupak nastavljen u smislu odredbe čl. 215. st. 4. ZPP-a, kako bi sud mogao dalje postupati pa konačno i donijeti predmetno rješenje.

7. Slijedom iznesenog tuženicima na ime troškova zastupanja pripada jednokratna nagrada od  250 bodova ali i daljnji iznos od  50 bodova na ime sastava navedenog podneska, zatim 10% od navedenog iznosa na ime zastupanja dvije osobe kao i PDV sukladno Tbr. 40. i 46. Tarife.

8. Stoga je sud prvog stupnja pravilno daljnjom primjenom odredbe čl. 158. st. 1. ZPP-a obvezao tužitelje naknaditi tuženicima iznos  pripadajućih troškova od 825,00 eur, pa je navedeno rješenje u točki II izreke valjalo potvrditi primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

9. Navedeno rješenje u točki I izreke kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci 13. svibnja 2024.

Sutkinja

Lidija Oštarić Pogarčić