REPUBLIKA HRVATSKA

Broj:Pp-12949/2026-4

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Marije Brković u prekršajnom postupku protiv okrivljenice AOL, koju brani Feliks Dukan, odvjetnik u Solinu, radi prekršaja iz čl. 229. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 37/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19,114/22), povodom prigovora okorivljenice protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Solin pod brojem Klasa: 211-07/26-2/37811, Urbroj:511-12-32-26-1 od 15. kolovoza 2026., nakon provedenog žurnog postupka dana 30. rujna 2026.

presudio  je

Okrivljenica: AOL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći A i Š, rođena **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, medicinska sestra, zaposlena, mjesečna primanja 1.400,00 eura, udana, dvoje djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan.

kriva je

što je dana 15. kolovoza 2026. u 15:00 sati u Vučevici osobni automobil Smart reg. oznake [registarska oznaka] čija je vlasnica dala na upravljanje osobi AO iako je znala i morala znati da isti ima zabranu upravljanja motornim vozilom

čime je počinila prekršaj iz čl. 229. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 37/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19), a kažnjiv po čl. 229. st. 6. istog Zakona, pa se temeljem istog propisa uz primjenu čl. 37. st. 3. t.1. Prekršajnog zakona

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 180,00 (sto osamdeset) EURA.

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko - dalmatinska, Policijska postaja Solin pod brojem Klasa:

211-07/26-2/37811, Urbroj:511-12-32-26-1 od 15. kolovoza 2026., izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg je okrivljenica uložila prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret te da je točno da je navedenog dana u Vučevici osobnim automobilom Mercedes [registarska oznaka] čija je vlasnica upravljao njezin suprug ŠO koji ima zabranu upravljanja motornim vozilom, a da ju je isti doveo u zabludu jer je tvrdio da mu je zabrana istekla ali da fizički nije preuzeo vozačku u policiji pa mu je stoga dala na upravljanje navedeno vozilo a ona da nije to provjerila, vozio je na kratkoj dionici ali da je on od smjera Sinja do [adresa] vozila navedeni automobil, a suprug je preuzeo samo u dijelu ceste kad su se uključivali na autocestu jer ona nije imala iskustva vožnje na autocesti. Da je u braku bila vrlo kratko tek nekoliko mjeseci, a suprug je za vožnju pod zabranom dobio kaznu i oduzeto je navedeno vozilo koje je njezino vlasništvo i do danas postupak nije okončan te da ona ne posjeduje auto i koristi javni prijevoz.

3. U dokazne svrhe izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenica nije bila prekršajno kažnjavana za isto djelo.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

4.1. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani priznala počinjenje prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret te je sud prihvatio obranu okrivljenice kao vjerodostojnu, ocjenjujući je jasnom i uvjerljivom, pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica dana 15. kolovoza 2026. u 15:00 sati u Vučevici osobni automobil Smart reg. oznake [registarska oznaka] čija je vlasnica dala na upravljanje osobi AO iako je znala i morala znati da isti ima zabranu upravljanja motornim vozilom.

4.2. Odredbom čl. 229.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom.

4.3. Slijedom iznijetog, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica predmetne prigode dala na upravljanje svoje vozilo osobi koja nema pravo upravljati vozilom, jer mu izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, a što je okrivljenica bila dužna provjeriti, a što ista nije učinila na siguran način pa je takvim svojim postupanjem ostvarila sva obilježja djela prekršaja iz čl. 229. st. 2. a kažnjiv po čl. 229. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ju je stoga ovaj sud proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu.

5. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da je priznala prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret, da do sada nije bila kažnjavana, navode njene obrane o okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen pa joj je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu i izrekao novčanu kaznu ispod najniže novčane kazne propisane zakonom za navedeni prekršaj, a u iznosu od 180,00, smatrajući ovakvu izrečenu kaznu primjerenoj težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenice te držeći da okrivljenica ubuduće neće činiti iste ili pak druge prekršaje.

5.1. Okrivljenica je upozorena da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

6. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenice.

U Solinu, 30. rujna 2026..

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Brković, v. r.

Slavka Kodžoman, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti: okrivljenici, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis.