REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
Broj: Pp-10682/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Marije Brković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice DK radi prekršaja iz čl. 57. st. 7., a u svezi sa čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/1, 64/15, 108/17, 70/19,114/22), povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga izdanog od strane Policijske uprave splitsko - dalmarinske, Postaje prometne policije Split broj: Klasa: 211-07/26-1/12019 Ur.br.: 511-12-36-26-1 od 4. srpnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka dana 30. rujna 2026.,
presudio j e
Okrivljenik ŠK , OIB [osobni identifikacijski broj], kći D i Š, rođena **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, dipl. ekonomist, zaposlen, mjesečna primanja 2.000,00 eura, razvedena, jedno dijete, državljanin RH, prekršajno nekažnjavana.
kriva je
što je dana 3. svibnja 2026. u 16:00 sati u Solinu na križanju [adresa] i [adresa] izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom i ozlijeđenim osobama na način da je upravljala osobnim automobilom marke Hyundai reg. oznake [registarska oznaka] te se kretala lijevom prometno, a zapadnom kolničkom trakom Ulice Stjepana Radića od smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do raskrižja s kolnikom [adresa] s vozilom je ušla u raskrižje za vrijeme dok je na semaforu bilo uključeno zeleno svjetlo te je vršila radnju skretanja ulijevo u smjeru istoka na kolnik [adresa], a da pritom iako je bila dužna nije propustila vozilo koje je dolazeći iz suprotnog smjera zadržavalo smjer kretanja te je tom prilikom uslijed nepoštivanja prednosti prolaska na desnu bočnu stranu njenog vozila prednjim dijelom udario motocikl marke Yamaha reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao EK, a koji se kretao iz suprotnog smjera lijevom prometnom trakom istočne kolničke trake Ulice Stjepana Radića od smjera juga u smjeru sjevera a ulaskom u raskrižje zadržao je smjer kretanja ravno i imao je prednost prolaska te je u ovoj prometnoj nesreći vozač motocikla EK zadobio lakše tjelesne ozljede
čime je počinila prekršaj iz čl. 57. st. 2. a kažnjiv po čl. 57. st. 7. a u svezi sa čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22), pa se okrivljenici temeljem istog propisa,
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 (šesto pedeset) EURA
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenica u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset) u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko - dalmatinska, Postaja prometne policije Split broj: Klasa: 211-07/26-1/12019 Ur.br.: 511-12-36-26-1 od 4. srpnja 2026. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg je okrivljenica uložila prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Te da je točno da je navedenog dana u Solinu u Ulici Stjepana Radića upravljala osobnim automobilom marke Hyundai [registarska oznaka] od smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do raskrižja s [adresa] da je ušla u raskrižje dok je bilo zeleno svjetlo i vršila radnju skretanja u lijevo na kolnik navedene ulice, a iz suprotnog smjera kolnikom [adresa] naišao je motocikl kojim je upravljao EK te je došlo do sudara prednjeg dijela motocikla u desnu bočnu stranu njenog vozila te je motocikl imao prednost prolaska te je tom prilikom EK zadobio lakše tjelesne ozljede, a da ju je izvijestio nakon dva dana, a na mjestu događaja su se dogovorili o naknadi štete. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja do sada nije prekršajno kažnjavana. Moli da joj se kazna ublaži i da joj se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.
3. U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o očevidu od 5. svibnja 2026., službena zabilješka od 5. svibnja 2026., liječničko izvješće na ime IK, pregledan je situacijski plan mjesta prometne nesreće od 3. svibnja 2026., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenica nije bila prekršajno kažnjavana.
4. Nakon ovako provedenog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Naime, okrivljenica u svojoj obrani priznaje počinjenje prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret, te je sud prihvatio obranu okrivljenice ocjenjujući je jasnom i uvjerljivom a kako to proizlazi iz provedenih dokaza, zapisnik o očevidu od 3. svibnja 2026., te situacijskog plana od 3. svibnja 2026. koji su sastavljeni od strane ovlaštenih službenih osoba u okviru njihove nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i kao takvi predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica dana 3. svibnja 2026. u 16:00 sati u Solinu na križanju [adresa] i FK izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom i ozlijeđenim osobama na način da je upravljala osobnim automobilom marke Hyundai reg. oznake [registarska oznaka] te se kretala lijevom prometno, a zapadnom kolničkom trakom Ulice Stjepana Radića od smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do raskrižja s kolnikom [adresa] s vozilom je ušla u raskrižje za vrijeme dok je na semaforu bilo uključeno zeleno svjetlo te je vršila radnju skretanja ulijevo u smjeru istoka na kolnik [adresa], a da pritom iako je bila dužna nije propustila vozilo koje je dolazeći iz suprotnog smjera zadržavalo smjer kretanja te je tom prilikom uslijed nepoštivanja prednosti prolaska na desnu bočnu stranu njenog vozila prednjim dijelom udario motocikl marke Yamaha reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao EK, a koji se kretao iz suprotnog smjera lijevom prometnom trakom istočne kolničke trake Ulice Stjepana Radića od smjera juga u smjeru sjevera a ulaskom u raskrižje zadržao je smjer kretanja ravno i imao je prednost prolaska te je u ovoj prometnoj nesreći vozač motocikla EK zadobio lakše tjelesne ozljede, a kako je to razvidno iz priloženog liječničkog nalaza.
4.2. Odredbom čl. 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je vozač vozila koji skreće ulijevo dužan je propustiti vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer svojeg kretanja ili skreće udesno.
4.3. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno daje okrivljenica predmetne prigode upravljala navedenim osobnim vozilom Hyundai te dolaskom do raskrižja sa [adresa] vršila je radnju skretanja ulijevo te je stoga bila dužna propustiti motocikl Yamaha kojim je upravljao EK, a koji se kretao iz suprotnog smjera te je imao prednost prolaska, a što ista nije učinila te je uslijed propusta okrivljenice došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom, a na način kako joj se to stavlja na teret.
5. Okrivljenica je takvim svojim postupanjem izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom te su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 57. st. 2., a kažnjiv po čl. 57. st. 7. a u svezi sa čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa ju je stoga ovaj sud proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu.
6. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljenici kao olakotne okolnosti uzeo u obzir da do sada nije bila prekršajno kažnjavana, da je priznala prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret, dok otegotnih okolnosti nije našao pa joj je izrekao novčanu kaznu u najnižem iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj, a u iznosu od 650,00 eura kako je to navedeno u izreci ove presude smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenice.
6.1. Okrivljenica je upozorena da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
7. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugrozila sigurnost cestovnog prometa ili da bi ponovila djelo pa smatra da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenicu postići svrha kažnjavanja.
8. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenice.
U Solinu, 30. rujna 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Brković, v. r.
Slavka Kodžoman, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu u Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis.
