Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sutkinji Gordani Trivunov, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Snježane Rajković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog Air Serbia A.D. Beograd-Predstavništvo u Republici Hrvatskoj, Gacka ulica 16, Zagreb, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1. t. 2. Zakona o nadzoru državne granice, pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, Postaja aerodromske policije Pleso, pod brojem klasa: 211-07/26-5/8011, ur.br. 511-19-48-26-1 od 22.04.2026., na temelju čl. 94. i čl. 221. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona, 30. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik Air Serbia A.D. Beograd predstavništvo u Republici Hrvatskoj iz Zagreba, Gacka ulica 16, OIB:13813677368.

k r i v j e

- što je dana 23.03.2024. u 10,53 sati, u mjestu Zl Franjo Tuđman, Općina Velika Gorica, navedenog dana i vremena zrakoplovna kompanija AIR SERBIA a.d. Beograd, tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu Zagreb (zračni) odnosno Postaji aerodromske policije nije dostavila potpune i točne podatke o putnicima (API lista) - broj i vrsta putne isprave, državljanstvo, ime i prezime, datum rođenja, oznaku leta, vrijeme polaska i dolaska, ukupan broj putnika i prvo mjesto ukrcaja za let JU-600 koji je navedenog dana iz Beograda sletio u Zračnu luku "Franjo Tuđman" u 10,53 sati, a na kojoj API listi nedostaje putnik NFJ, rođen **.**.1983. godine, državljanin Rumunjske, nositelj važeće putne isprave Rumunjske serijskog broja: [serijski broj].

- čime je počinjen prekršaj iz članka 24. stavka 1. Zakon o nadzoru državne granice, kažnjivog po članku 46. stavka 1. točka 2. istog zakona.

- te se temeljem istih propisa

kažnjava

za počinjeni prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 2.910,00 (dvije tisuće devetsto deset) eura.

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, PU zagrebačke, Postaja aerodromske policije Pleso, pod brojem klasa: 211-07/26-5/8011, ur.br. 511-19-48-26-1 od 22.04.2026., podnijela je ovom sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz članka 24. stavka 1. Zakon o nadzoru državne granice, kažnjivog po članku 46. stavka 1. t. 2. istog zakona, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Postaja aerodromske policije Pleso izdala je optužni prijedlog, stoga je proveden redovni prekršajni postupak na način da je zakazana glavna rasprava za dan 30.09.2026.g. u 08,30 sati, na koju raspravu je pristupila ovlaštena tužiteljica, koja je u cijelosti ostala kod optužnog prijedloga, a braniteljica okrivljenika je dana 14.09.2026,. dostavila pisanu obranu, a jedan primjerak je uručen punomoćniku tužitelja

3. Iz pisane obrane okrivljenika proizlazi da se okrivljenika optužnim prijedlogom od 22. travnja 2026.g, Klasa: 211-07/26-5/801 1 , Ur.br: 511-19-48-26-1 („Optužni prijedlog”) tereti da je počinio prekršaj iz čl. 24. st. (1) Zakona o nadzoru državne granice, a koji je kažnjiv po čl. 46. st. (1) t. 2 istog zakona. Za navedeni prekršaj je predvedena novčana kazna u iznosu od 2.910,00 do 5.300,00 eura, a ovlašteni tužitelj traži da se Okrivljenika proglasi krivim i kazni maksimalnom novčanom kaznom u iznosu od 5.300,00 eura. Okrivljenik prvenstveno istaknuo da je, kao avioprijevoznik, svjestan protupravnosti dijela i prekršaja koji mu se stavlja na teret. Međutim okrivljenik također smatra neophodnim istaknuti sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen kako bi Sud mogao uzeti u obzir pri određivanju kazne sukladno čl.36. i 37. Prekršajnog zakona a osobito one koji se odnose na stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen i ukupnost uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, ponašanje Okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, opasnost djela i svrhu kažnjavanja. Okrivljenik je avioprijevoznik koji svakog dana prevozi više stotina putnika. Za unos podataka o putnicima na odgovarajuću listu koja se dostavlja tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu (API lista), zadužene su treće osobe („ground handling agentř') na koje su ti poslovi delegirani. Ground handling agenti tako svakog dana, u iznimno kratkom vremenskom periodu, ručno u sustav unose velike količine podataka više stotina ili čak tisuća putnika. U takvim okolnostima, životno je i Ljudski da osoba koja je zadužena za ručni unos navedenih podataka ponekad napravi pogrešku i omaškom propusti unijeti osobne podatke putnika prilikom prijave za let. Dakle, Okrivljenik smatra da su takve omaške životne, ljudske, nenamjerne i što je posebno važno, izuzetno rijetke, imajući u vidu količinu unosa podataka u jednome danu, kognitivni napor koji je potrebno uložiti i veliku koncentraciju koju je neprestano potrebno održavati, pri čemu posebno treba vrednovati i okolnost da se čak ne radi o omašci radnika Okrivljenika, nego treće osobe. Okrivljenik također navodi kako je uložio sve moguće napore i nastavit će ih ulagati i dalje, sve kako bi se nastanak identičnih prekršaja vezanih uz omaške ground handling agenta prilikom upisa podataka putnika (a koji ispunjavaju sve uvjete za ulazak u Republiku Hrvatsku) u potpunosti spriječio, iako na njih nema nikakvu neposrednu mogućnost kontrole koji bi efektivno omogućila da se ovakve pogreške nikada ne događaju. Okrivljenik je i dalje istaknuo da predmetni prekršaj nije izazvao gotovo nikakve posljedice niti opasnost za Republiku Hrvatsku, putnike niti treće osobe, a navedeni putnik je zakonito ušao u Republiku Hrvatsku. Imajući u vidu navedeno, Okrivljenik smatra da je predložena sankcija određena u previsokom iznosu u odnosu na okolnosti, ali i u odnosu na usporedive slučajeve drugih avioprijevoznika. Okrivljenik ukazuje Sudu da je u nekolicini usporedivih predmeta gotovo identičnog činjeničnog stanja i primjenjivog prava koji su se vodili pred, između ostalog i, Općinskim sudom u Dubrovniku pod poslovnim brojevima: (I) Pp-1702/2023, (II) PM 625/2023, (III) Pp-1703/2023, (IV) Pp-2287/2023, i Općinskim sudom u Velikoj Gorici pod poslovnim brojevima: (I) Pp- 1311/2023, (II) PM 314/2023, (III) PM 349/2023, (iv) PM 507/2023, (V) Pp-1656/2023, (VI) Pp74/2023, (VII) Pp-75/2023, (VIII) m-76/2023, (IX) Pp-1 138/2023 i (X) PM 143/2023, u povodu identičnog prekršaja, Okrivljeniku izrečena novčana kazna u minimalnom zakonskom iznosu predviđenom za taj prekršaj, točnije u iznosu od 2.910,00 eura, čime je prema mišljenju tih sudova ostvarena svrha kažnjavanja.

Okrivljenik je navedeno istaknuo ukazujući sudu na opasnost od nejednakog postupanja prema Okrivljeniku kao stranoj pravnoj osobi (poduzetniku) s djelovanjem u Republici Hrvatskoj, pri čemu se drastičnim razlikovanjem u kažnjavanju za isti prekršaj s istim okolnostima (I) ne osigurava jedinstvena primijene prava, ali i (II) neopravdano Okrivljenika stavlja u nepovoljniji položaji u pogledu tržišnog natjecanja i time dovodi u pitanje jednako uživanje gospodarskih i socijalnih prava Okrivljenika zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske. Sukladno svemu navedenom da je prekršaj počinjen nenamjernom, životnom i ljudskom omaškom trećih osoba (ground handling agenta) u okolnostima kako su prethodno navedene, da Okrivljenik uz sve napore i svu dužnu pažnju nije u mogućnosti spriječiti da se takve situacije nikada ne događaju, da nisu nastupile posljedice niti je navedeno postupanje predstavljalo opasnost za Republiku Hrvatsku, putnike niti treće osobe, da je Okrivljenik priznao prekršaj i da ga je svjestan, da je spreman na okončanje ovog prekršajnog postupka radi izbjegavanja bilo kakvog odugovlačenja i bez nepotrebnog gomilanja troškova za sve strane, Okrivljenik smatra da izricanije tražene kazne ne bi bilo niti pravično niti neophodno za ispunjene svrhe kažnjavanja, i sukladno tome upućuje zamolbu sudu da uvaži sve navedene okolnosti činjenice kako bi ih sud mogao uzeti u obzir pri određivanje mjere kazne sukladno čl. 36. i 37. Prekršajnog zakona.

Nakon što je tužitelju uručen primjerak pisane obrane ista se očitovala na način da je iskazala da ostaju u cijelosti kod optužnog prijedloga, a budući da iz pisane obrane okrivljenika proizlazi da su svjesni protupravnosti djela i prekršaja koji im se stavlja na teret te da priznaju počinjenje prekršaja nemaju ništa za dodati nego da se isti kazne po zakonu.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid čitanjem u Optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, u obavijest počinitelju prekršaja, u izvješće, u potvrdu iz PE te u zapisnik, te u zapisnik s današnje rasprave i pisanu obranu.

5. Sud je tijekom postupka na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer okrivljeni nisu dostavili potpunu i točnu AP listu sa imenima svih putnika koji su putovali tim zrakoplovom. Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret a i sam okrivljenik je priznao počinjenje prekršaja u svojoj pisanoj obrani.

6. Spornim se ukazalo da nisu dostavljeni točni podaci o putnicima, a iz preslika zrakoplovnih karata i putnih isprava, prijepisa e-maila te API liste vidljivo je da nedostaje na popisu jedna osoba, stoga je sud tijekom postupka utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a okrivljenik je iskazao spremnost priznanja počinjenja djela za kojeg ga se tereti.

7. Sud je okrivljenu proglasio krivim za počinjeni prekršaj i izrekao najnižu zakonom propisanu kaznu iako je okrivljenik višestruki povratnik u činjenju istovrsnih prekršaja u nazad tri godine, a što je vidljivo iz Prekršajne evidencije, smatrajući da će se kod okrivljenika i ovako izrečenom novčanom kaznom koja je propisana kao najniža novčana kazna, postići svrha kažnjavanja i utjecati na istog da ubuduće ne čini ovakve prekršaje. Sud je pri tome cijenio kao olakotne okolnosti da je do prekršaja došlo iz nehaja kao blažeg stupnja krivnje i okolnosti koje je okrivljenik istaknuo u svojoj obrani.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.

9. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Velikoj Gorici, 30. rujna 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Snježana Rajković

Gordana Trivunov

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Prekršajni odjel radi izvršenja,

5. pismohrana, ovdje,