REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj P Ob-219/2021-52

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru, po sucu tog suda Katarini Dragičević, kao sucu pojedincu, u građanskopravnoj stvari tužiteljice LT, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zastupana po punomoćniku Gordanu Škare, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika HT, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zastupan po punomoćniku Ivanu Rudiću, odvjetniku u Zadru, radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice, uknjižbe prava suvlasništva i dr., nakon održane glavne rasprave zaključene dana 20. svibnja 2026. godine u nazočnosti tužiteljice osobno, punomoćnika tužiteljice, tuženika osobno i punomoćnika tuženika, te objave dana 30. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I.-Odbija se kao neosnovan glavni tužbeni zahtjev tužiteljice LT koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je između tužiteljice LT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i tuženika HT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], postojala izvanbračna zajednica u trajanju od najmanje tri godine prije njezina prekida u kolovozu 2021. godine.

2. Utvrđuje se da nekretnina upisana u zk. uložak broj [broj ZK uloška] Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Zadar, kat. čestica broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Donje sebačevo oranica površine 669 m2 čini bračnu stečevinu tužiteljice LT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i tuženika HT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], iz [adresa], i to svakoga u suvlasničkom omjeru od 1/2.

3. Utvrđuje se da je tužiteljica LT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] temeljem bračne stečevine suvlasnica u omjeru 1/2 suvlasničkog dijela nekretnine upisane u zk. uložak broj [broj ZK uloška] Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Zadar, kat. čestica broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] opisana kao Sebačevo oranica površine 669 m2, te se nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda provedba ove odluke."

II.-Odbija se kao neosnovan eventualni tužbeni zahtjev tužiteljice LT, koji glasi:

"Nalaže se tuženiku HT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] tužiteljici LT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] isplatiti iznos od 300.000,00 eur (tristo tisuća eura) na ime isplate naknade vrijednosti bračne stečevine, uvećano za zakonsku zateznu kamatu od 22. listopada 2021. godine pa do isplate po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.“

III.-Nalaže se tužiteljici LT, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tuženiku HT, OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 40.708,00 eur, sve u roku od 15 dana

IV.-Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika HT za naknadu parničnog troška u preostalom dijelu iznad dosuđenog do zatraženog iznosa.

r i j e š i o  j e

Dopušta se preinaka tužbe u ovoj pravnoj stvari na način kako je to navedeno u podnesku tužiteljice od 18. prosinca 2023.

Obrazloženje

1. U tužbi tužiteljice podnijetoj protiv tuženika ovom sudu dana 22. listopada 2021. se navodi da su tužiteljica i tuženik sada već bivši izvanbračni supružnici čija je izvanbračna zajednica trajala dulje od tri godine, a prekinuta je dana 11. kolovoza 2021. zbog tuženikove nevjere. Stranke su emocionalnu vezu započeli 2013. kada su se upoznali i prohodali te je emocionalna povezanost i ekonomska zajednica trajala dulje od tri godine točnije 8 godina, u kojoj izvanbračnoj zajednici je tužiteljica brinula ne samo o tuženiku već i o njegovo dvoje djece iz prijašnjeg braka. Za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice stranke su zajedničkim sredstvima koja predstavljaju bračnu stečevinu započeli gradnju objekta na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja gradnja je završena također za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice. Radi se o zemljištu koje je tuženik darovanjem stekao od svojih roditelja, točnije od oca, a na kojem su stranke u mjesecu kolovozu 2020. započeli od temelja i sagradili objekt koji je prije prekida izvanbračne zajednice, točnije negdje u mjesecu svibnju 2021. bio u završnom stupnju izgrađenosti tj. stavljen je krov te je na objektu postavljena stolarija. Objekt je građen sredstvima koja su stranke kao izvanbračni supružnici stekli radom za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice budući da su oboje zaposleni te su dodatna sredstva stekli zajedničkim radom i angažmanom u Skloništu za životinje Privlaka. Ističe se da je tuženiku predmetna nekretnina darovana bez izgrađenog objekta, a potom su stranke kao izvanbračni supružnici tijekom trajanja izvanbračne zajednice sagradili objekt na istom, dakle nastavili ulagati u istu nekretninu sredstva izvanbračne stečevine i time povećali njezinu vrijednost, slijedom čega tužiteljici pripada pravo na stvarnopravni zahtjev, budući da je ovakvim ulaganjima bitno izmijenjen identitet predmetne nekretnine. Štoviše, stranke su sklopile i Bračni ugovor od 4. rujna 2020. ovjeren kod Silvane Grdović, javnog bilježnika u [adresa] pod brojem ovjere OV-7971/2020 dana 4. rujna 2020. prema kojemu tužiteljici pripada 1/2 svakog zajedničkog projekta pa slijedom toga tužiteljici pripada i 1/2 predmetne nekretnine temeljem zajedničkog ulaganja stranaka u gradnju. Za vrijeme trajanja bračne zajednice stranke su stekle i osobni automobil marke BMW 4, reg. oznake: ZD0103MP, motocikl i kombi koje također predstavljaju bračnu stečevinu stranaka. Slijedom izloženog predlaže se usvajanje tužbenog zahtjeva, dakle da se utvrdi da je tužiteljica živjela s tuženikom u izvanbračnoj zajednici u zakonom propisanom vremenu od tri godine prije njezina prekida, da se utvrdi da nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja bračnu stečevinu stranaka svakog za po 1/2 dijela, što je tuženik dužan priznati i trpjeti da se tužiteljica temeljem presude po njezinoj pravomoćnosti uknjiži u zemljišnoj knjizi kao suvlasnica predmetne nekretnine za 1/2 dijela uz istovremeno brisanje toga prava sa imena tuženika, te da se utvrdi da pokretnine osobni automobil marke BMW 4, reg. oznake: ZD0103MP, motocikl i kombi predstavljaju izvanbračnu stečevinu stranaka svakog za po 1/2 dijela, što je tuženik dužan priznati, a ukoliko stvarno pravni zahtjev u pogledu nekretnine ne bi bio osnovan, predlaže se usvajanje eventualnog tužbenog zahtjeva kojim se traži da se naloži tuženiku da tužiteljici isplati na ime ulaganja u izgradnju objekta na kat. čest 8091/2 k. o. [katastarska općina] iznos od 1.500,000,00 kuna zajedno s zakonskom zateznom kamatom koje teku na taj iznos od dana presuđenja pa do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženika sadržanom u podnesku od 19. studenoga 2021. (l.s. 22-26) osporava se tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti. Nije istina tužiteljičin navod da je postojala izvanbračna zajednica između tužiteljice i tuženika, naime upravo je tužiteljica ta koja nikada nije dozvolila da se uspostavi bilo kakav oblik zajednice života između stranaka, slijedom čega nije istina da su stranke zajedničkim sredstvima koja bi predstavljala bračnu stečevinu započela gradnju objekta na kat. čest 8091/2 k. o. [katastarska općina], u odnosu na koju nekretninu je u zemljišnoj knjizi tuženik upisan kao vlasnik za cijelo, a tuženik je predmetnu nekretninu stekao darovanjem od svoga oca ZT s kojim je sačinjen darovni ugovor od 19. ožujka 2021., koji darovni ugovor je proveden u zemljišnoj knjizi, tako da je u trenutku darovanja stvarni vlasnik i investitor predmetne nekretnine bio otac tuženika ZT, koji je svoj novac dobiven po osnovi ugovora o osnivanju prava stvarne služnosti od 26. listopada 2018. za kat čest 8091 k. o. [katastarska općina] u iznosu od 30.000,00 eur uložio u gradnju predmetne kuće na navedenoj čestici. Stranke su se upoznale tijekom lipnja 2013. kada ne počinje niti stranke zasnivaju nikakvu emocionalnu vezu, tuženik tada ima veterinarsku ambulantu u zgradi na adresi [adresa], u kojoj radi, te u toj zgradi i živi u svom stanu u prizemlju sa svoje dvoje djece, sinom UT, rođen **.**.2003. i kćerkom FT, rođena **.**.2001. , dok tužiteljica živi u [adresa] gdje joj roditelji imaju obiteljsku kuću, tužiteljica je na prijelazu 2013. na 2014. godinu radila u Njemačkoj, nakon povratka iz Njemačke vratila se u [adresa] u kuću roditelja, nakon toga je tijekom 2014. radila na brodu "Aida", sa broda se vraća u kolovozu 2014. i opet odlazi živjeti u [adresa], potom pronalazi posao u splitskoj firmi Huzges d.o.o., njemačka firma koja se bavi osiguranjem, te se od konca 2014./2015. pune tri godine bavi tim poslom u Splitu. Tek krajem 2018. tužiteljica dolazi živjeti u [adresa] i to u apartmanu tuženikovog oca ZT, otkuda tužiteljica obavlja svoj posao, a tuženik kontinuirano radi u [adresa] u svojoj veterinarskoj ambulanti i živi sa svojom djecom na navedenoj adresi u [adresa] gdje ima veterinarsku ambulantu. Tužiteljica u [adresa] živi sama do konca listopada 2019. i nije niti pokazala želju i volju da bi stranke živjele zajedno i imale zajednicu života u [adresa], jer tužiteljica jednostavno zbog djece tuženika nije željela doći živjeti u [adresa] da bi se utemeljila bilo kakva zajednica života. Kako je u obiteljskoj kući tuženika u [adresa] postojao slobodan apartman, to tužiteljica tek koncem 2019. godine dolazi u [adresa] na adresu tuženika, ali ne u stan u prizemlju gdje živi tuženik već useljava u stan na trećem katu zgrade, a stranke ni tada nisu utemeljile zajednicu života, već postoji sukob i svađa, jer upravo tužiteljica odbija zajednicu života, zajednički život u zajedničkom domu, a svađu je izazivala tužiteljica koja nije trpjela da bivša supruga tuženika dolazi u dvorište ispred kuće po djecu i s njima provodi vrijeme, koje ponašanje tužiteljice je bilo uobičajeno na granici histerije, a druga stvar koja je izazivala sukobe i svađu i koja je potpuno onemogućavala uspostavu bilo kakve zajednice suživota stranaka bilo je isključivo ponašanje tužiteljice koja bi spakirala svoje osobne stvari u četvrtak tijekom tjedna, ali obavezno petak i samovoljno kao slobodna osoba odlazila redovito i stalno u [adresa], a iz [adresa] bi se vraćala u [adresa] u nedjelju blizu pola noći i takav obrazac ponašanja tužiteljica je kontinuirano zadržala sve do ljeta 2020. godine, a tada postupajući u dobroj vjeri tuženik zaključuje i potpisuje s tužiteljicom ugovor koji stranke laički i kao neuke nazivaju "bračni ugovor" mada stranke nisu u braku, a još manje u bilo kakvoj instituciji bračne zajednice, a cilj i svrha ugovora je da se pozove tužiteljica na odgovorno ponašanje prema tuženiku, da li uopće želi zajednicu života, da li želi i ima volje ostvariti elemente zajedničkog života i da konačno nađe korektan odnos prema tuženiku i njegovoj djeci, osim svađa. Cilj je bio da stranke žive ubuduće ako žele zajednicu zajedno u prizemlju zgrade gdje tuženik živi s djecom, što je tužiteljica nakon potpisivanja ugovora odbila, a to se događalo koncem ljeta 2020. Tuženik je inzistirao da žive zajedno, jer tuženik način života koji je predstavljala tužiteljica nije prihvatio, jer sve to skupa je bilo nedorečeno, neprihvatljivo za tuženika, a posebno da tužiteljica stalno napušta [adresa] i odlazi u [adresa]. Kako je tada tužiteljica odbila zajednicu života u prizemlju zgrade i nastavila živjeti u stanu na trećem katu zgrade, to je otac tuženika ZT iselio tužiteljicu iz tog stana dana 15. ožujka 2021. jer je imao namjeri iznajmljivati stan, kao što je i prije radio. U mjesecu travnju 2021. godine stranke razgovaraju i tuženik poziva tužiteljicu na razum, ali opet dolazi do svađe i sukoba. Tužiteljica se dana 10. kolovoza 2021. pojavila kod tuženika kada i sama ističe da je veza toksična, da stranke ne funkcioniraju, a tužiteljica uredno živi na relaciji [adresa], a tada tužiteljica vrši nasilne čine prema tuženiku i razbija osobno vozilo tuženika, motor Yamaha, televizor i računalo. Ne želeći povrijediti osobu tužiteljice, jasno se navodi da tužiteljica ima problema osobne prirode i da kao takva ne može uspostaviti bilo kakav oblik zajednice života i harmoniju, stalno napušta [adresa] i vodi osobni život u [adresa], tužiteljica se obraćala za liječničku pomoć psihijatrici, postoji dijagnoza za istu i uzimala je terapiju. Slijedom svega izloženog jasno je da nikada nije uspostavljena bilo kakva zajednica suživota stranaka, jer je to uporno odbijala tužiteljica i vodila je zaseban život, i to je istina ovog slučaja.

3. U podnesku pun. tužiteljice od 18. kolovoza 2023. (l.s. 159-160) se navodi da je tuženik predmetnu nekretninu oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] darovnim ugovorom od 16. prosinca 2021. darovao svojoj djeci kćerki FT i sinu UT, slijedom koje činjenice se mijenja glavni tužbeni zahtjev u dijelu u kojem je postavljen stvarno pravni zahtjev na način da se predlaže da se naloži tuženiku da tužiteljici na ime naknade štete na ime neovlaštenog raspolaganja tužiteljičinim suvlasničkim udjelom od 1/2 dijela na predmetnoj nekretnini isplati iznos od 199.084,21 eur s zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 17. prosinca 2021. pa do isplate.

4. U podnesku pun. tužiteljice od 18. prosinca 2023. (l.s. 184-185) se navodi da tužiteljica odustaje od preinake tužbenog zahtjeva iz podneska od 18. kolovoza 2023., te se tužbeni zahtjev postavlja onako kako je izvorno zatraženo tužbom u pogledu utvrđenja suvlasništva na predmetnoj nekretnini koja čini bračnu stečevinu uz podredni zahtjev na isplatu novčanog iznosa izvršenih ulaganja od strane tužiteljice u zajedničku imovinu, te se predlaže usvajanje glavnog tužbenog zahtjeva na način da se utvrdi da je između stranaka postojala izvanbračna zajednica u trajanju od najmanje tri godine prije njezina prekida u kolovozu 2021., da se utvrdi da nekretnina oznake kat. čest 8091/2 površine 669 m2, k. o. [katastarska općina] čini bračnu stečevinu stranaka i to svakog za po 1/2 dijela, da se utvrdi da je tužiteljica suvlasnica predmetne nekretnine za 1/2 dijela i da se naloži zk odjelu ovoga suda provedba te odluke, a ukoliko se ne usvoji glavni stvarno pravni zahtjev, se predlaže usvajanje eventualnog tužbenog zahtjeva kojim se traži da se naloži tuženiku da tužiteljici na ime isplate naknade vrijednosti bračne stečevine isplati iznos od 300.000,00 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od

22. listopada 2021. pa do isplate.

5. Na pripremnom ročištu od 4. srpnja 2024. (l.s. 373) prije zaključenja prethodnog postupka, je donijeto rješenje kojim se dopušta preinaka tužbe u ovoj pravnoj stvari na način kako je to navedeno u podnesku tužiteljice od 18. prosinca 2023. jer sud smatra da je to svrhovito za konačno rješenje odnosa među strankama, slijedom čega je temeljem čl. 190. st. 3. i čl. 191. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/2023, 146/25, u nastavku ZPP-a) odlučeno kao u izreci rješenja.

6.1. U dokaznom postupku izvršen je uvid u svu pismenu dokumentaciju koja prileži spisu, te je ista i pročitana: zk izvadak za predmetnu nekretninu od 20. listopada 2021. (l.s. 8), bračni ugovor na kojem je potpis tužiteljice i tuženika ovjeren od strane javnog bilježnika u [adresa] Silvane Grdović pod brojem OV-7971/2020 od 4. rujna 2020. (l.s. 9-10), fotografije (l.s. 13-17, 19, 38-39, 148, 362-369), zk izvadak za predmetnu nekretninu od 9. studenog 2021. (l.s. 28), ugovor o darovanju nekretnine zaključen između darovatelja ZT i daroprimatelja HT od 19. ožujka 2021., na kojem je potpis darovatelja ovjeren od strane javnog bilježnika u [adresa] Jelene Skoblar pod brojem OV-3194/2021 od 19. ožujka 2021. i rješenje zk odjela Općinskog suda u Zadru posl. br. Z-7401/2021 od 22. ožujka 2021. (l.s. 29- 33), ugovor o osnivanju prava stvarne služnosti zaključen između ZT kao vlasnika poslužne nekretnine te Domy na Jadranu j.d.o.o. i ET kao vlasnika povlasne nekretnine, od 26. listopada 2018. (l.s. 34-36), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo Olivera Jadrijeva, dipl. ing. građ. iz rujna 2021. sačinjen privatno po zahtjevu tuženika (l.s. 41-63), računi (l.s. 65-123, 129- 140), potvrda o radnom odnosu za tužiteljicu od 21. rujna 2021. (l.s. 141), SMS poruke (l.s.142-147, 186-251, 266, 269-275, 279-351), dopis Vox Animalis od 18. rujna 2021. i od 11. srpnja 2024. (l.s. 150-151, 379-381), ugovor o darovanju nekretnina zaključen između darovatelja HT i daroprimatelja FT i UT od 16. prosinca 2021. na kojem je potpis darovatelja ovjeren od strane javnog bilježnika u [adresa] Suzane Hrabra pod brojem OV-9610/2021 od 16. prosinca 2021. (l.s. 162-166), izjava RT od 12. travnja 2024. na kojoj je potpis davateljice izjave ovjeren od strane javnog bilježnika u [adresa] Davora Miškovića pod brojem OV-1181/2024 od 12. travnja 2024. (l.s. 375-376). Tijekom postupka saslušani su svjedoci GT (l.s 382-383), ŠT (l.s. 385-386), ZT (l.s. 386-388), ST (l.s. 397-398), VT (l.s. 399-400), FT (l.s. 401-402), ČT (l.s. 407-408), MT (l.s. 409-410), UT (l.s. 410-412), ĆT (l.s. 412-414), LTĆ (l.s. 423-425), DT (l.s. 425-426), JT (l.s. 427-428), RT (l.s. 435-436), IT (l.s. 436-437), ĐT (l.s. 437-438), CT (l.s. 441-442), ŽT (l.s. 442-443) i OT (l.s. 443-444). Također je izveden dokaz saslušanjem tužiteljice LT (l.s. 446-448) i tuženika HT (l.s. 449-450) u svojstvu stranaka.

6.2. Tijekom postupka je od strane stranaka, pored gore navedenih dokaza, bilo predloženo izvođenje daljnjih dokaza u vidu saslušanju svjedoka (konkretno svjedokinje dr. HTĆ predložene od strane tuženika), provođenja očevida uz sudjelovanje vještaka geodetske i građevinske struke, vještačenja (financijsko), međutim na ročištu od 20. svibnja 2026. (l.s. 451) je donijeto rješenje da se neće izvoditi daljnji dokazi budući je mišljenje suda da su bitne činjenice za ovaj spor dovoljno utvrđene već brojnim provedenim dokazima, pa se izvođenje daljnjih dokaza drži nepotrebnim.

7. Tužbeni zahtjev tužiteljice (glavni i eventualni) nije osnovan.

8. Predmet glavnog tužbenog zahtjeva tužiteljice je da se utvrdi da je između stranaka postojala izvanbračna zajednica u trajanju od najmanje tri godine prije njezinog prekida u kolovozu 2021., da bračnu stečevinu stranaka čini nekretnina oznake kat. čest 8091/2 k. o. [katastarska općina] i to svakog za po 1/2 dijela i uknjižba toga prava tužiteljice u zemljišnoj knjizi ovoga suda, a predmet eventualnog tužbenog zahtjeva (ukoliko stvarno pravni zahtjev ne bi bio osnovan) je da se naloži tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 300.000,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od dana 22. listopada 2021. pa do isplate.

9. Tužbeni zahtjev tužiteljice se temelji na činjenici da je između stranaka postojala izvanbračna zajednica u trajanju od najmanje tri godine prije njezinog prekida u kolovozu 2021., za vrijeme trajanja koje izvanbračne zajednice da su stranke zajedničkim sredstvima izgradile objekt na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na zemljištu koje je tuženiku darovao njegov otac ZT, koju nekretninu je tuženik koji je bio upisan u zemljišnoj knjizi kao vlasnik za cijelo ugovorom o darovanju od 16. prosinca 2021. darovao svojoj djeci sinu UT i kćerki FT. Protivljenje tuženika tužbenom zahtjevu tužiteljice se temelji na činjenici da su stranke određeno vrijeme bile u ljubavnoj vezi, međutim da nisu bili u izvanbračnoj zajednici, slijedom čega da predmetna nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje zemljište je tuženiku darovnim ugovorom od 19. ožujka 2021. darovao otac koji je u gradnju kuće uložio svoja vlastita novčana sredstva, i koju svoju nekretninu je on darovnim ugovorom od 16. prosinca 2021. darovao svojoj djeci kćerki FT i sinu UT, ne može biti izvanbračna stečevina stranaka.

10. Prema čl. 11. st 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023, u nastavku ObZ-a) odredbe Obiteljskog zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju se na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka, prema st. 2. toga članka izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz st. 1. toga članka stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih Zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski, i drugi odnosi bračnih drugova.

11. U konkretnom slučaju imajući u vidu činjeničnu osnov tužbe i navode odgovora na tužbu tuženika, za navesti je da se temeljno prijeporno pitanje odnosi na činjenicu da li je između stranaka postojala izvanbračna zajednica, što zapravo predstavlja prethodno pitanje za odlučivanje o tužbenom zahtjevu u preostalom dijelu koji se odnosi na utvrđenje i uknjižbu prava suvlasništva na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno podredno na isplatu novčanog iznosa, te će u nastavku biti navedeni oni provedeni dokazi koji su bili relevantni na okolnost utvrđenja navedene sporne činjenice.

12. Iz pismena naslovljenog kao Bračni ugovor od 4. rujna 2020. (l.s. 9-10) proizlazi da je između ovdje stranaka zaključen ugovor u kojem se navodi da se isti zaključuje u svrhu mirnog i produktivnog zajedničkog suživota, te je u tom ugovoru navedeno da se supružnici obvezuju živjeti u zajedničkom kućanstvu, u vlasništvu supružnika u [adresa], na adresi [adresa] sa suprugovom djecom UT i FT, da će supružnici u roku od 4 mjeseca od potpisivanja predbračnog ugovora dogovoriti vjenčanje kod matičara kao iskaz vjere u budućnost i zajednički život bračnih partnera, da se supruga obvezuje da neće odlaziti u roditeljsku kuću u [adresa], s namjerom prespavljivanja u istoj već da će se isti dan vraćati na adresu zajedničkog življenja sa supružnikom, da se supruga obvezuje brinuti o zajedničkom kućanstvu zajedno sa supružnikom, da aktivizam supruge u pomaganju napuštenih životinja neće biti ispred interesa zajedničkog suživota a ni smetnja zajedničkom suživotu sa suprugom, da će se supruga suzdržavati od bilo kakvih verbalnih provokacija ili podbadanja, te da u slučaju zajedničkih projekata i ulaganja nakon potpisivanja ovog ugovora supruga dobiva 1/2 od svakog zajedničkog projekta, osim ako po zajedničkom dogovoru supružnika nekretnina ili pokretnina ne bude upisana direktno na jednog od njih.

13. Iz iskaza tužiteljice LT, saslušane na ročištu od 20. svibnja 2026. (l.s. 446-448), u pogledu sporne činjenice koja se odnosi na postojanje/nepostojanje izvanbračne zajednice stranaka, u bitnome proizlazi da su ona i tuženik svoju ljubavnu vezu započeli u lipnju 2013., da je njihova izvanbračna zajednica počela njezinim preseljenjem u [adresa] u obiteljsku kuću tuženikovih roditelja krajem veljače 2018., sa njom se u kuću svojih roditelja u [adresa] doselio i tuženik, u [adresa] su u zasebnom stanu na drugom katu kuće živjeli cca jednu godinu, a zatim su se nakon te jedne godine ona i tuženik preselili u [adresa] u zgradu na adresi [adresa], koja zgrada je vlasništvo tuženikovih roditelja, njih dvoje su zajedno živjeli u stanu na trećem katu zgrade, a njihova izvanbračna zajednica je prestala u kolovozu 2021. Tuženikova djeca FT i UT nisu živjeli sa njih dvoje u stanu na trećem katu, ali su tuženikova djeca živjela u istoj zgradi u stanu u prizemlju. Nakon cca 8 mjeseci preselila se iz stana na trećem katu u stan u prizemlje, a kada ju se pita da li se i tuženik nakon tih cca 8 mjeseci preselio iz stana na trećem katu u prizemlje, može reći da su oni u toj zgradi svi funkcionirali na način života između dva stana u toj zgradi i veterinarske ambulante, naime svi su bili u pokretu u toj zgradi. Za vrijeme dok su ona i tuženik živjeli u [adresa], tuženikova djeca su bila već veća djeca i odlazili su kod svoje mame na Diklu, a i u [adresa] u predmetnoj zgradi su bili nazočni tuženikovi roditelji koji bi preko zime živjeli u toj zgradi u stanu na drugom katu, a preko ljeta su bili u [adresa]. Vezano za financiranje troškova za vrijeme njihovog zajedničkog života, može reći da je ona uglavnom kupovala hranu, a tuženik je plaćao režije, ona je za vrijeme trajanja njihove izvanbračne zajednice radila kao administrativni radnik za jednu njemačku firmu, koji posao može raditi iz kuće sa laptopa, a tuženik je radio u svojoj veterinarskoj ambulanti, a također su ona i tuženik 2013. zajedno krenuli u projekt skloništa za životinje u [adresa]. Kada ju se pita da li su se za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice ona i KT družili sa svojim prijateljima, može reći da ona nema baš puno prijatelja, to su oni koji su saslušani u ovom predmetu i oni su se sa njima dvoma družili, ti prijatelji su dolazili k njoj i KT u posjete u [adresa] i [adresa] gdje su njih dvoje živjeli, inače ona i KT su za vrijeme trajanja njihove izvanbračne zajednice često putovali i to njih dvoje sami na motoru, zajedno su slavili blagdane i ostale važne događaje. Vezano za iskaz RT, može reći da njezin iskaz nije istinit, RT nikako nije bila u vezi s KT u periodu za koji je navela, naime RT je 10. kolovoza 2019. u vezi sa PT rodila sina L, a i na društvenim mrežama su vidljive objave RT i PT u periodu od 2012. pa nadalje. Vezano za pismeno sa l.s. 9 koji je naslovljen kao Bračni ugovor, može reći da je tekst toga ugovora sastavio tuženik, a vezano za razlog sastava tog ugovora, može reći da je jedne večeri sjedila i vidjela je da na svom tekućem računu ima ogroman minus, naime ona se nije koristila sredstvima njihovog kućnog budžeta te je tada KT u šali rekla "pa H, ko meni daje garanciju da ti meni danas-sutra nećeš reći ej ko sam ja tebi", a kao što se eto i dogodilo, ona i tuženik su stekli velika novčana financijska sredstva, nakon što je to rekla tuženiku, isti je otišao u veterinarsku ambulantu i došao s tim tekstom, inače ona osobno budući je vrlo neozbiljna nije taj tekst niti pročitala, naime da je ozbiljno tome pristupila čak bi možda i mogla staviti neke izmjene u tom tekstu, a to nije učinila, da to bude jasno definirano, da više izvuče, ono što je tuženik tim tekstom definirao ona je potpisala, te sklapanje tog bračnog ugovora ima veze s gradnjom kuće u [adresa], naime i svrha tog ugovora je upravo gradnja kuće u [adresa]. Ona i tuženik su imali zajedničke planove u smislu materijalnog u vezi kuće u [adresa], a u svezi emotivnog dijela planirali su vjenčanje, a ona i tuženikova djeca su imali izuzetan odnos.

14. Iz iskaza tuženika HT, saslušanog na ročištu od 20. svibnja 2026. (l.s. 449-450), u pogledu sporne činjenice koja se odnosi na postojanje/nepostojanje izvanbračne zajednice stranaka, u bitnome proizlazi da on i tužiteljica nisu nikada bili u izvanbračnoj zajednici, ali su bili u ljubavnoj vezi i to može reći da su se 2013. na 2014. počeli sporadično viđati i njihova ljubavna veza je trajala do početka kolovoza 2021. Tužiteljica je živjela u [adresa] u kući njegovih roditelja u stanu na prvom katu kuće i to u periodu od kraja 2018. pa oko godinu dana, a nakon te godine dana tužiteljica se uselila u prazan stan na drugom katu zgrade u [adresa], na adresi [adresa], koja cijela zgrada je vlasništvo njegovih roditelja, u tom stanu na drugom katu tužiteljica je živjela apsolutno sama sve do negdje kraja ožujka 2021. kada se doselila u veliki stan u prizemlju iste zgrade, u kojem stanu živi on sa svoje dvoje djece, u tom stanu je sa njim i sa njegovom djecom tužiteljica živjela sve do 10. kolovoza 2021., međutim u tom periodu od ožujka do kolovoza 2021. njih dvoje nisu živjeli kao muž i žena, naime u tom periodu je već bio kraj njihove ljubavne veze, a inače tužiteljicu je njegov otac iz stana na drugom katu iselio u ožujku 2021., jer je otac taj stan namjeravao iznajmljivati. Tužiteljica u [adresa] i u [adresa] nije plaćala njegovim roditeljima najamninu i nije plaćala režije, a kada ga se pita koji je razlog tomu, može reći da je razlog taj što je njega tužiteljica čitavo vrijeme lagala, naime tužiteljica je trebala doći živjeti sa njim i njegovom djecom u stan u prizemlju zgrade u [adresa], ali je to tužiteljica odbijala i stalno odugovlačila. Tužiteljica je njegovu djecu upoznala kada je došla živjeti u [adresa], negdje krajem 2018., početak 2019. godine. Njegova bivša supruga RT i on su se sudski razveli 2013., ali skoro nakon pola godine od razvoda RT se sa djecom vratila u stan u prizemlju zgrade u [adresa] na adresi [adresa], u kojem stanu su njih dvoje živjeli i za vrijeme braka, te su u tom stanu on i RT nastavili živjeti kao muž i žena sve negdje do ljeta 2018. Vezano za Bračni ugovor sa l.s. 9-10, uistinu je tekst tog ugovora i to laički sastavio on osobno, ali mora reći da je taj tekst bio njegov posljednji krik da tužiteljica shvati da su njih dvoje u žestoko toksičnoj vezi i da ona ukoliko njih dvoje misle nešto zajednički imati, mora doći i početi živjeti zajedno sa njim i njegovom djecom u stanu u prizemlju zgrade u [adresa] na adresi [adresa], dakle to je bio jedini razlog zbog kojeg je on sastavio taj tekst ugovora i može reći da je to bilo ono kako se kaže zadnje od njega.

15. Iz iskaza svjedokinje GT, saslušane na ročištu od 8. listopada 2024. (l.s. 383-384), u pogledu sporne činjenice koja se odnosi na postojanje/nepostojanje izvanbračne zajednice stranaka, u bitnome proizlazi da su ona i tužiteljica dugogodišnje prijateljice, poznato joj je da su BT i tuženik od 2013. bili u nekakvoj vezi, BT ju je s tuženikom upoznala 2015. godine u jednoj pizzeriji u [adresa], predstavivši ga kao svoga dečka. Poznato joj je da se BT 2017. godine kada se vratila iz Splita preselila k tuženiku u [adresa], to joj je rekla BT, ali o tome ima i osobno saznanje jer kada bi pričala s BT na telefon, onda bi u pozadini čula KT, ponekad je s BT razgovarala i videopozivom pa je takao 2020. kada su njih dvije razgovarale videopozivom vidjela u pozadini KT. Od LT ima saznanje da su ona i KT u [adresa] živjeli zajedno oko jednu godinu, a zatim su se preselili u [adresa] u zgradu u kojoj je tuženikova veterinarska ambulanta, i tu su živjeli zajedno do kolovoza 2021. kada je došlo do prekida njihove izvanbračne zajednice o kojem prekidu joj je rekla BT. Ona osobno nije nikada posjetila stranke u [adresa] i u [adresa], ona osobno je KT vidjela oko pet puta, u tih pet navrata nisu se ona, KT i BT zajedno družili već je u tih pet navrata tuženika vidjela ispred njegove ambulante u [adresa] na kratko kada bi joj BT ispred zgrade donijela lijekove za životinje, u tih pet navrata ona i KT bi se samo pozdravili, rekli bi si najviše dvije rečenice.

16. Iz iskaza svjedokinje ŠT, saslušane na ročištu od 8. listopada 2024. (l.s. 385-386), u pogledu sporne činjenice koja se odnosi na postojanje/nepostojanje izvanbračne zajednice stranaka, u bitnome proizlazi da su ona i BT zadnjih 20 godina jako dobre prijateljice, kao sestre su, tuženika je vidjela oko 3 do 4 puta i to u veterinarskoj stanici u [adresa] kada je dovela na liječenje svoje životinje. Iz priča prijateljice LT joj je poznato da su BT i KT bili u vezi 8 i pol godina, ali ne zna u kojem vremenskom periodu, te joj je iz priča prijateljice LT poznato da su BT i KT zajedno živjeli u [adresa] u kući PT oca i to čitavu 2018. godinu, nadalje iz priča LT joj je poznato da su se nakon toga u 2019. godini preselili u [adresa] u kuću gdje tuženik ima ambulantu, živjeli su u stanu zajedno sa PT djecom FT i UT i to čitavu 2019., 2020., do kolovoza 2021. kada je među njima puklo, a ona osobno nije nikada posjetila stranke ni u [adresa] ni u [adresa], a također nije nikada upoznala tuženikovu djecu FT i UT.

17. Iz iskaza svjedoka ZT, saslušanog na ročištu od 8. listopada 2024. (l.s. 386-388), u pogledu sporne činjenice koja se odnosi na postojanje/nepostojanje izvanbračne zajednice stranaka, u bitnome proizlazi da je BT prvi put vidio i upoznao u listopadu 2018. kada ga je s BT u dvorištu njegove kuće u [adresa] upoznao njegov sin KT koji mu je BT predstavio kao svoju prijateljicu i na zamolbu njegovog sina KT BT je u studenom 2018. došla živjeti u [adresa] u njegovu obiteljsku kuću, i to u jedan od stanova u kući, u kojem stanu je BT stanovala oko jednu godinu, i to sama, s tim da vikendom nije bila u [adresa], išla je u [adresa]. Za tih godinu dana stanovanja u njegovoj nekretnini u [adresa] BT mu nije plaćala najamninu i režije, naime on je razmišljao da će BT jednog dana biti njegovom sinu djevojka i da će možda živjeti zajedno u [adresa] u njegovom stanu gdje njegov sin KT stanuje sa svojom djecom. U studenom 2019. BT je otišla iz [adresa] stanovati u [adresa] i to ponovno u njegov stan, naime on i supruga u [adresa] imaju u vlasništvu kuću, u prizemlju kuće se nalazi veterinarska ambulanta njegovog sina KT i stan u kojem stanuje KT sa svoje dvoje djece, na prvom i na drugom katu su po dva stana, te je BT u studenom 2019. došla živjeti u [adresa] u njegov stan na drugom katu kuće, u kojem stanu je BT živjela sama do ožujka 2021., kada je BT morao iseliti iz tog stana, tako je odlučio, da BT ide kod njegovog sina u prizemlje ako će biti u vezi, te je BT oko mjesec dana živjela u stanu u prizemlju, konkretno u jednoj sobi u tom stanu u prizemlju, a nakon mjesec dana je otišla u [adresa]. BT mu, dok je živjela u [adresa] u njegovom stanu na drugom katu, nije plaćala podstanarstvo i režije, naime BT je u [adresa] primio u svoj stan opet na zamolbu svoga sina KT. Sa svojim sinom KT nije nikada pričao o prirodi odnosa između njega i tužiteljice, smatra da je ružno od roditelja da to ispituju. Vezano za njegovu bivšu nevjestu RT može reći da su se KT i RT sudski razveli negdje 2013. godine, ali su se nakon nekih godinu dana pomirili, te je RT zajedno s KT i njihovom djecom živjela u njegovom stanu u [adresa] u prizemlju sve do srpnja 2018.

18. Iz iskaza svjedokinje ST, saslušane na ročištu od 14. siječnja 2025. (l.s. 397-398), u pogledu sporne činjenice koja se odnosi na postojanje/nepostojanje izvanbračne zajednice stranaka, u bitnome proizlazi da su ona i tužiteljica više poznanice nego prijateljice, tuženika poznaje, upoznala ga je negdje 2012./2013. kroz svoj rad sa životinjama. Bila je osobno prisutna kada su se stranke upoznale, to je bilo negdje 2012./2013. kada je ona sa svojom mamom i BT došla u tuženikovu ambulantu u [adresa] kada je BT dovela svoga psa. Poznato joj je da su stranke živjele u izvanbračnoj zajednici i to jako dugo, po njoj stranke su živjele zajedno 7 do 8 godina, i to najprije u kući u [adresa] negdje 2018. godine, oko godinu i pol dana, a nakon toga u [adresa] gdje se nalazi tuženikova ambulanta, radi se o kući na više katova, u prizemlju je ambulanta, a stranke su zajedno živjele u stanu, misli na prvom katu. U [adresa] je stranke posjetila jedan put, a u [adresa] ih nije posjetila, međutim ona je jedno kratko vrijeme, oko par mjeseci u 2018. godini radila u skloništu u [adresa], kada joj je poslodavac bio tuženik koji je bio vlasnik tog skloništa, a vezano za životinje je znala biti često u tuženikovoj ambulanti u [adresa] i to prije 2018. i poslije 2018., i tada bi vidjela da BT dođe u ambulantu kroz stražnji ulaz kuće, a s obzirom da bi BT došla u ambulanti u papučama, po tome je zaključila da BT živi u toj zgradi, njezin osobni dojam je bio da stranke žive zajedno, naime ukoliko je dvoje ljudi bilo u vezi pa računa zašto bi onda živjeli odvojeno u istoj zgradi, a i sama BT joj je rekla da su se ona i KT iz [adresa] preselili živjeti u [adresa] u tu zgradu, odnosno mora se ispraviti u pogledu vremena kada je radila u skloništu u [adresa], naime u tom skloništu je radila u periodu od svibnja do kolovoza 2019. a kako je to navedeno u izvatku HZMO-a koji joj je predočen od strane punomoćnika tuženika, radilo se o sporazumnom prestanku radnog odnosa jer su se ona i HT razilazili u mišljenjima.

19. Iz iskaza svjedoka VT, saslušanog na ročištu od 14. siječnja 2025. (l.s. 399-400), u pogledu sporne činjenice koja se odnosi na postojanje/nepostojanje izvanbračne zajednice stranaka, u bitnome proizlazi da obje stranke poznaje zadnjih 14-15 godina, radi se o poznaničkom odnosu s obje stranke, a u tom periodu on se volonterski i profesionalno bavio zaštitom životinja. On i ST su bili u vezi od 2012. godine pa do 2024. godine, za vrijeme trajanja te veze i to većinu tog vremena poznato mu je da su stranke bile par, naime njegova bivša djevojka ST je u 2018. oko nekih pola godine bila zaposlena u skloništu u [adresa] kojeg je vlasnik bio HT, kako je u opisu posla njegove bivše djevojke ST bilo dovoženje životinja, a ST nije imala vozački ispit, to je taj dio posla odrađivao on, pa je tako u tih 6 mjeseci u 2018. godini često viđao BT koja bi došla u sklonište, viđao je BT i u tuženikovoj ambulanti u [adresa], u tom periodu zna da je BT živjela u [adresa] u kući, misli da je kuća od tuženikovih roditelja, a tuženik je živio u [adresa]. U tu godinu 2018. kada je ST radila u skloništu je apsolutno siguran, ako laže ona, laže i on, odnosno nitko ne laže ali postoji zapis u ST radnoj knjižici kada je radila u tuženikovom skloništu u [adresa]. U 2018. godini osim LT, viđao je i tuženika, viđao je njih dvoje tada zajedno, nikada s BT i KT nije pričao o njihovom privatnom, intimnom životu, međutim u tom periodu iz razgovora s tuženikom mu je bilo vrlo jasno da on i BT u tom periodu žive zajedno, te 2018. on je u [adresa] u kući gdje je živjela BT bio dva ili više puta, u tom periodu je tuženika u [adresa] vidio samo jedan put i to ispred kuće, odnosno ne zna on gdje tuženik živi i gdje spava, on stranke nije nikada posjetio. Vezano za vrijeme kada je ST radila u skloništu u [adresa], ukoliko zapis u radnoj knjižici govori da je ST u skloništu radila u 2019. godini, onda se on s tim slaže. U [adresa] su stranke živjele dok god su njih dvoje bili zajedno. On je imao dojam da se sadržajno radi o bračnoj zajednici stranaka, naime kada se god govorilo o nekim planovima poslovne naravi (transport životinja i sl.), uvijek je BT bila faktor unutar tih poslovnih planova. On s tuženikom nije u nikakvoj zavadi, međutim može reći da mu tuženik nije najdraža osoba na svijetu, moguće je da je stavljao lošu recenziju na rad tuženikove ambulante u [adresa], radi se o recenziji od prije dvije godine.

20. Iz iskaza svjedokinje FT, saslušane na ročištu od 14. siječnja 2025. (l.s. 401-402), u pogledu sporne činjenice koja se odnosi na postojanje/nepostojanje izvanbračne zajednice stranaka, u bitnome proizlazi da je BT upoznala u studenom 2018. u [adresa] ispred kuće svoje bake i djeda, s BT ju je upoznao njezin otac KT, koji je BT predstavio kao svoju prijateljicu, to upoznavanje je bilo par dana prije nego što je BT počela živjeti u [adresa] u kući njezinog djeda i bake, i to sama u stanu na prvom katu kuće, a njezin otac KT je živio sa njom i njezinim bratom UT u [adresa] na adresi [adresa]. BT je u [adresa] živjela oko godinu dana. Njezin otac je htio da oni svi skupa žive zajedno dakle ona, brat UT, BT i otac KT, ali BT to nije htjela, te baka i djed više nisu htjeli da BT živi kod njih u [adresa], a kako se u međuvremenu u djedovoj zgradi u [adresa] na adresi [adresa], u kojoj zgradi ima 5 stanova i 1 ambulanta, oslobodio od podstanara stan na drugom katu, to se je BT iz [adresa] doselila u taj stan na drugom katu, u kojem stanu je BT živjela sama, a ona, brat UT i otac KT su živjeli u stanu u prizemlju zgrade. U stanu na drugom katu BT je živjela sama malo duže od godinu dana, konkretno negdje do ožujka 2021., naime baka i djed su htjeli taj stan iznajmiti podstanarima, pa je tako BT bila prisiljena napustiti taj stan i došla je živjeti kod njih u stan u prizemlju, BT je s njima živjela u prizemlju otprilike oko tri mjeseca, od ta tri mjeseca BT je jedan mjesec bila u [adresa] kod roditelja, a iz stana u prizemlju BT je otišla 10. kolovoza 2021. kada se dogodio eksces, konkretno BT je tada slupala motor i auto. Što se tiče prirode odnosa između LT i njenog oca KT, ona zna da je to bila ljubavna veza za vrijeme dok je BT živjela s njima u prizemlju tri mjeseca, ali ta tri mjeseca BT i njezin otac stalno su se svađali. BT nije nikada kuhala za nju, njezinog brata UT i oca, koliko ona zna BT ne zna ništa kuhati. Ona je s BT za vrijeme od tri mjeseca kada je BT živjela s njima bila u ok odnosima radi svog oca, a nakon kolovoza 2021. ona i BT nisu u nikakvom odnosu. Nakon što su se njezini roditelji sudski razveli, nakon par mjeseci su se pomirili i majka se vratila živjeti s njih troje u stan u prizemlju u [adresa], te je majka s njima živjela sve do ljeta 2018. godine.

21. Iz iskaza svjedokinje ČT, saslušane na ročištu od 6. ožujka 2025. (l.s. 407-408), u pogledu sporne činjenice koja se odnosi na postojanje/nepostojanje izvanbračne zajednice stranaka, u bitnome proizlazi da su ona i tužiteljica jako dobre prijateljice i to negdje od 2010./2011. godine, tuženika je upoznala u lipnju 2012. kada su ona i BT dovele LT psa u tuženikovu veterinarsku ambulantu u [adresa]. Stranke su započele svoju ljubavnu vezu negdje u ljeto 2012., a u izvanbračnoj zajednici su stranke živjele od veljače/ožujka 2018. pa do kraja kolovoza 2021., a o trajanju izvanbračne zajednice je njezino osobno saznanje, naime stranke su najprije živjele u [adresa] u obiteljskoj kući tuženikovih roditelja u stanu na prvom katu, u [adresa] je stranke prvi put posjetila 30. rujna 2018., a nakon toga još 2-3 puta u jednoj godini, ne sjeća se do kada su stranke živjele u [adresa], ali zna da su stranke nakon [adresa] zajedno živjele u [adresa] u zgradi u kojoj se nalazi tuženikova veterinarska ambulanta koja se nalazi u prizemlju, a stranke su živjele u stanu na prvom katu iznad ambulante, ona osobno nije vidjela tuženika u tom stanu na prvom katu, jer kada bi ona dovela svog psa u veterinarsku ambulantu, dok bi čekala da tuženik završi s pregledom psa, ona bi otišla u stan na prvom katu podružiti se sa BT, a to da su stranke živjele u [adresa] u tom stanu na prvom katu je njezino osobno saznanje. Tuženikovu djecu je upoznala negdje 2019. u tuženikovoj veterinarskoj ambulanti, a za vrijeme dok su stranke živjele u [adresa] tuženikova djeca su živjela s tuženikovim roditeljima u [adresa] u kući gdje se nalazi veterinarska ambulanta ali ne zna točno u kojem stanu, a kada su stranke došle u [adresa], tada su tuženikova djeca živjela sa strankama, a to zna jer je BT govorila da ima jako lijep odnos s tuženikovom djecom.

22. Iz iskaza svjedoka MT, saslušanog na ročištu od 6. ožujka 2025. (l.s. 409-410), u pogledu sporne činjenice koja se odnosi na postojanje/nepostojanje izvanbračne zajednice stranaka, u bitnome proizlazi da je tuženika upoznao 2016. godine kada ga je njegova kćerka BT dovela kod njega u [adresa], BT je tada živjela u [adresa] u podstanarstvu i tamo radila, te ga je s tuženikom upoznala na način da je rekla da je to njezin frend s kojim je u vezi. Njegova kćerka BT i tuženik su živjeli u izvanbračnoj zajednici i to od ranog proljeća 2018. pa do kraja kolovoza 2021., prvo vrijeme su njih dvoje živjeli u [adresa] u kući tuženikove obitelji, misli u stanu na drugom katu kuće, a zatim su živjeli u [adresa], u [adresa] u navedenom stanu je bio jedan put kada su bile obje stranke, zatim je bio još jedanput sa suprugom i tada je u stanu bila samo BT. U [adresa] su BT i tuženik živjeli u zgradi gdje se nalazi tuženikova veterinarska ambulanta, u zgradi ima više katova i ne zna u kojem stanu su stranke živjele. Nije stranke nikada posjetio u [adresa], a negdje 2015./2016. mu je njegova supruga rekla da tuženik ima djecu, te ne zna da li su za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice stranaka tuženikova djeca živjela sa strankama.

23. Iz iskaza svjedoka UT, saslušanog na ročištu od 6. ožujka 2025. (l.s. 410-412), u pogledu sporne činjenice koja se odnosi na postojanje/nepostojanje izvanbračne zajednice stranaka, u bitnome proizlazi da je BT upoznao krajem 2018. godine u [adresa] ispred obiteljske kuće svoje bake i djeda, s BT ga je upoznao njegov otac koji mu je BT predstavio kao svoju prijateljicu koja će živjeti u [adresa] u stanu iznad njegove bake i djeda, u [adresa] je BT živjela oko godinu dana, negdje do kraja 2019., a njegov otac je živio u [adresa] na adresi [adresa], zajedno sa njim i njegovom sestrom u njihovom stanu u prizemlju. Nakon [adresa] BT je doselila u [adresa] u stan na drugom katu zgrade na adresi [adresa], naime ta zgrada koja ima prizemlje i dva kata (5 stanova i veterinarska ambulanta) je vlasništvo njegovog djeda ZT, u stanu na drugom katu BT je živjela sama i to negdje do ožujka 2021. godine, a budući da su baka i djed iselili BT u ožujku 2021. iz tog stana, BT je došla živjeti u stan u prizemlju gdje su živjeli on, sestra i otac. Vezano za prirodu odnosa stranaka, BT i njegov otac su bili u vezi otkada je BT došla živjeti u stan u prizemlju, to je bila loša veza koja je pukla nakon 4 mjeseca, a u periodu prije doseljenja LT u prizemlje, njegov otac i BT su bili samo prijatelji. Njegov otac i majka su se razveli 2012., on i sestra su u početku živjeli jedan tjedan kod oca, a jedan tjedan kod majke, i tako naizmjenično, ali od 2013./2014. on i sestra su živjeli sa ocem u stanu u prizemlju zgrade na adresi [adresa], a kako su se otac i majka pomirili 2014. godine, s njima je od 2014. pa do ljeta 2018. u stanu u prizemlju zgrade živjela njegova majka.

24. Iz iskaza svjedokinje ĆT, saslušane na ročištu od 6. ožujka 2025. (l.s. 412-414), u pogledu sporne činjenice koja se odnosi na postojanje/nepostojanje izvanbračne zajednice stranaka, u bitnome proizlazi da ju je s BT upoznao krajem 2018. njezin sin KT koji joj je BT predstavio kao svoju prijateljicu i sin ju je zamolio da BT smjesti u jedan stan u njezinoj kući u [adresa], oboje su joj rekli da će to biti kratko, te je BT u njezinoj kući u [adresa] i to u stanu na prvom katu živjela sama oko godinu dana, dakle negdje do kraja 2019. godine, a u to vrijeme njezin sin KT je živio u [adresa] sa svojom djecom. BT joj za tih godinu dana nije plaćala najamninu i režije, te je ona to pitanje stalno postavljala svom sinu i LT rekavši im da ne može tako dugo živjeti kod nje, da treba onda plaćati stanarinu i režije, a krajem 2019. BT je otišla živjeti u [adresa] u stan na drugom katu zgrade koja je vlasništvo njezinog muža na adresi [adresa], koji stan je trenutno bio slobodan, u tom stanu je BT živjela sama dok je sin KT živio sa svojom djecom u stanu u prizemlju zgrade. Ona osobno je mislila da će se BT u tom stanu kratko zadržati jer je računala da će BT ići kod njezinog sina u njegov stan, BT njoj i suprugu nije plaćala najamninu i režije, u svezi čega pojašnjava da su ona i suprug to sve radili jer su htjeli da BT ode živjeti s KT ako je to već bila neka veza, a zašto BT nije išla doli kod KT, to ona ne zna. Ona je LT govorila da mora ili preći doli kod KT u prizemlje, ili ako ne želi da mora plaćati najamninu i režije, koje njezine riječi je BT ignorirala, te je BT naposljetku u ožujku 2021. godine otišla živjeti kod KT u njegov stan u prizemlje, gdje su zajedno živjeli negdje možda do srpnja 2021. Vezano za karakter odnosa između LT i KT u periodu od kraja 2018. pa nadalje može reći da je to bila nekakva veza njih dvoje. Njezin sin i bivša nevjesta su se razveli misli 2012. godine, nakon razvoda braka djeca su htjela biti s ćaćom, te su se sin i bivša nevjesta 2014. godine pomirili i od pomirbe 2014. godine pa do ljeta 2018. su ponovno živjeli skupa u stanu u prizemlju zgrade u [adresa] na adresi [adresa].

25. Iz iskaza svjedoka ZTĆ, saslušanog na ročištu od 22. svibnja 2025. (l.s. 423-425), u pogledu sporne činjenice koja se odnosi na postojanje/nepostojanje izvanbračne zajednice stranaka, u bitnome proizlazi da obje stranke poznaje negdje od 2018. godine kada je počeo raditi u skloništu za napuštene životinje u [adresa], tuženik mu je bio poslodavac a tužiteljica kolegica u tom skloništu, u kojem skloništu je radio negdje od jeseni 2018. pa misli do ožujka 2020., a u svezi obrasca HZMO ID prijava koji mu je predočen od strane pun. tuženika i u kojoj prijavi kao datum stjecanja svojstva osiguranika stoji 1. siječnja 2020., a kao datum prestanka svojstva osiguranika stoji datum 28. veljače 2021., može reći da se on točno sjeća da je u skloništu počeo raditi na jesen 2018. te je barem godinu dana radio "na crno". Vezano za kontakt s strankama nakon što je prestao raditi u skloništu u [adresa], može reći da ga je tužiteljica pitala hoće li biti svjedok na sudu, odnosno tužiteljica je njemu samo rekla da je ona predstavljena u ovom predmetu da je živjela kao podstanar i da nije nikada radila u skloništu, pa ga je zamolila da on na te okolnosti svjedoči, a što se tiče tuženika, njih dvojica imaju spor pred Općinskim sudom u Zadru, radi se o kaznenom postupku, naime jedne prigode je došao kod tuženika u ambulantu i rekao mu je da to više ne može raditi životinjama, nakon čega ga je tuženik prijavio policiji da mu je prijetio smrću. Vezano za prirodu odnosa između stranaka, u vrijeme kada je počeo raditi u skloništu u [adresa] načuo je od drugih zaposlenika da su stranke živjele zajedno u [adresa], međutim ne zna kada, ali želi napomenuti kada je počeo raditi u skloništu da mu je BT predstavio kao svoju životnu partnericu, i kada je već neko vrijeme radio u skloništu upravo mu je KT rekao da on i BT žive zajedno u zgradi u [adresa] gdje je ambulanta, on osobno stranke nije nikada posjetio ni u [adresa] ni u [adresa], te sa strankama nije nikada vodio razgovore vezano za to otkad oni žive zajedno.

26. Iz iskaza svjedoka DT, saslušanog na ročištu od 22. svibnja 2025. (l.s. 425-426), u pogledu sporne činjenice koja se odnosi na postojanje/nepostojanje izvanbračne zajednice stranaka, u bitnome proizlazi da je tužiteljicu upoznao na zimu 2018. u dvorištu kuće u [adresa] gdje on živi, koja kuća je vlasništvo njegovog oca, BT je te prigode bila u dvorištu kuće, brat KT mu BT nije predstavio ni na koji način, već su se on i BT samo upoznali kazavši jedno drugome svoja imena. Kratko vrijeme nakon tog upoznavanja, na zimu iste godine BT je došla stanovati u kuću u [adresa] u stanu na prvom katu, a brat KT mu je napomenuo da će njegova prijateljica BT biti u [adresa] kratko vrijeme, mjesec do dva i da će onda prijeći kod njega u [adresa], međutim BT je u [adresa] živjela i to sama do zime 2019. Nakon odlaska iz [adresa] u zimu 2019., BT je otišla u [adresa] u stan na drugom katu zgrade na adresi [adresa], koja zgrada je vlasništvo njegovog oca, u zgradi ima pet stanova i veterinarska ambulanta. Roditelji su mu rekli da će u tom stanu na drugom katu zgrade u [adresa] BT biti mjesec do dva mjeseca i da će onda otići kod brata KT u prizemlje gdje je on živio i dan-danas živi sa svojom djecom, međutim u stanu na drugom katu zgrade BT je stanovala do proljeća 2021. i to sama, a u proljeće 2021. BT je prešla živjeti kod KT u stan u prizemlju zgrade, BT njegovim roditeljima nije plaćala podstanarstvo i režije, zbog čega nije, to njemu nije poznato, a u stanu u prizemlju sa njegovim bratom KT i PT djecom BT je živjela samo par mjeseci. Vezano za prirodu odnosa njegovog brata KT i LT, on je pretpostavljao da je BT KT cura, iako mu to brat KT nije nikada rekao, a s BT nije nikada razgovarao o prirodi odnosa nje i KT. Ne sjeća se do kada su živjeli zajedno njegov brat i bratova bivša supruga.

27. Iz iskaza svjedoka JT, saslušanog na ročištu od 22. svibnja 2025. (l.s. 427-428), u pogledu sporne činjenice koja se odnosi na postojanje/nepostojanje izvanbračne zajednice stranaka, u bitnome proizlazi da su on i KT prijatelji koje prijateljstvo je započelo u listopadu 2009. godine, a tužiteljicu je vidio samo jedanput i to čini mu se da je to bilo 2021. kada ju je vidio ispred tuženikove veterinarske ambulante u [adresa], naime tada je doveo svog psa u ambulantu na pregled, tužiteljica je bila ispred ambulante sa svojim psom, te je te prigode započeo razgovor sa tužiteljicom ispred ambulante na isti način kao što priča sa svim drugim ljudima koje tamo zatekne, razgovarali su o psu, o čemu bi drugo sa njom pričao, s tužiteljicom ga KT nije nikada upoznao, KT mu je tužiteljicu spomenuo samo za ovaj postupak da dođe svjedočiti. U periodu otkada su on i KT prijatelji, koliko on zna KT s nikim nije živio u izvanbračnoj zajednici, KT ga u periodu od kada su njih dvojica prijatelji nije nikada upoznao sa svojom nekom djevojkom, otkada se on i KT znaju čitavo to vrijeme KT sa svojom djecom živi u [adresa] u prizemlju zgrade pored veterinarske ambulante, u periodu otkada su on i KT prijatelji posjećivao je KT vrlo često, u prosjeku svaka dva tjedna, ponekad i svaki tjedan, i u stanu su osim KT bila samo njegova djeca.

28. Iz iskaza svjedokinje RT, saslušane na ročištu od 4. prosinca 2025. (l.s. 435-436), u pogledu sporne činjenice koja se odnosi na postojanje/nepostojanje izvanbračne zajednice stranaka, u bitnome proizlazi da su se ona i tuženik razveli negdje 2013. godine, međutim nakon nekih pola godine od razvoda braka, ponovno su ona i tuženik kao muž i žena zajedno sa njihovom djecom živjeli skupa i to u dva podstanarska stana, a u stanu u prizemlju zgrade u [adresa] na adresi [adresa] živjeli su 2015. pa do kraja lipnja/početka srpnja 2018. Ona osobno je negdje 2015./2016. kupila svoj stan, u kojem stanu je živjela veterinarka koja je radila kod tuženika u veterinarskoj ambulanti, a u tom svom stanu ona živi od srpnja 2018. nakon što je otišla od tuženika. Tužiteljicu nije nikada vidjela, ne poznaje ju, ali zna za tužiteljicu, naime sumnjala je i zbog toga se u srpnju 2018. odselila od tuženika. Iz priča njezine i PT djece joj je poznato da je tužiteljica godinu dana živjela u [adresa] u kući bivšeg svekra, čini joj se da je to bilo negdje 2019., a zatim je nakon godinu dana došla živjeti u [adresa] u stan na drugom katu zgrade na adresi [adresa], u kojem stanu je živjela oko godinu dana, a nakon tih godinu dana je u proljeće pošla živjeti u stan u prizemlju iste zgrade, gdje je živjela negdje do ljeta.

29. Iz iskaza svjedoka IT, saslušanog na ročištu od 4. prosinca 2025. (l.s. 436-437), u pogledu sporne činjenice koja se odnosi na postojanje/nepostojanje izvanbračne zajednice stranaka, u bitnome proizlazi da je s tuženikom poznanik, tužiteljicu je vidio dva puta u životu, naime negdje krajem 2018. je došao u [adresa] u kuću tuženikovih roditelja i to po PT zamolbi postaviti internet, tada je tamo bila tužiteljica, a zatim se drugi ili treći dan ponovno vratio u kuću još nešto napraviti vezano za internet i tada je tamo bila tužiteljica. Nije mu ništa poznato o privatnom, intimnom životu tuženika, konkretno da li je s nekim živio u izvanbračnoj zajednici, jedino može reći da kada je dolazio u [adresa] kod tuženika nešto napraviti za Internet i popravak-servis kompjutera, a to je bilo oko 1-2 puta godišnje u periodu od 2018. pa na dalje, da je u stanu viđao samo tuženika i njegovu djecu, nikada u stanu nije vidio nikakvu ženu.

30. Iz iskaza svjedoka ĐT, saslušanog na ročištu od 4. prosinca 2025. (l.s. 437-438), u pogledu sporne činjenice koja se odnosi na postojanje/nepostojanje postojanja izvanbračne zajednice stranaka, u bitnome proizlazi da je on tuženiku šogor (on i tuženikova sestra su u braku od 2005.), tužiteljicu je vidio samo jedan put i to negdje pred kraj 2018. godine, pred Božić kada je bio u posjeti svom puncu i punici u [adresa], kada je izlazio iz kuće tužiteljica je ulazila sama u kuću, predstavili su se jedan drugome kazavši svoja imena, a punac i punica su mu toga dana rekli da je tužiteljica prije par dana došla živjeti u apartman na gornjem katu u njihovoj kući i da je to Josina prijateljica i to je sve što on zna o toj osobi. Nije mu poznato ništa o tome da li je tuženik s nekim živio u izvanbračnoj zajednici, tuženikovu bivšu suprugu RT poznaje ali nije mu poznato ništa o njihovom odnosu, kada su se razveli i sl.

31. Iz iskaza svjedoka CT, saslušanog na ročištu od 4. ožujka 2026. (l.s. 441-442), u pogledu sporne činjenice koja se odnosi na postojanje/nepostojanje izvanbračne zajednice stranaka, u bitnome proizlazi da su on i KT prijatelji, zajedno su studirali, tužiteljicu je vidio samo jedan put, i to 2019./2020. kada ga je s BT upoznao KT u [adresa] u dvorištu kuće gdje KT ima svoju veterinarsku ambulantu i svoj stan, zgrada je od tuženikovog oca, KT ga je s BT upoznao na način da je rekao "ovo je BT". Vezano za narav odnosa tužiteljice i tuženika, poznato mu je da su njih dvoje bili u ljubavnoj vezi, ali nisu živjeli zajedno, iz PT priča mu je poznato da je tužiteljica živjela u [adresa], u [adresa], u [adresa] u kući njegovih roditelja i u [adresa] u kući u kojoj živi tuženik, ali ne u prizemlju već u stanu na katu, a inače on je svako toliko dolazio u [adresa] kada bi posjetio KT u njegovom stanu u prizemlju te zgrade, u tom stanu nije nikada zatekao tužiteljicu a inače od svibnja 2018. živi u [adresa] te kod KT dođe oko 3-4 puta godišnje kada prespava kod KT u njegovom stanu u prizemlju zgrade u kojoj zgradi se nalazi PT veterinarska ambulanta. Poznato mu je da je tuženik bio u braku s RT, njih dvoje su se bili sudski rastali, ali se RT vratila tuženiku, te su njih dvoje živjeli zajedno do druge polovice 2018.

32. Iz iskaza svjedoka ŽT, saslušanog na ročištu od 4. ožujka 2026. (l.s. 442-443), u pogledu sporne činjenice koja se odnosi na postojanje/nepostojanje izvanbračne zajednice stranaka, u bitnome proizlazi da se on i KT znaju od prve godine veterinarskog fakulteta, otkada se on i KT redovito druže, obiteljski su prijatelji, on je kum PT sinu UT, a KT je kum njegovom djetetu. Tužiteljicu je vidio jedan put ili dvaput. Prve prigode je tužiteljicu upoznao u [adresa] kada je svratio pozdraviti PT roditelje, došao je kafić gdje su bili KT, BT, njihov pok. prijatelj Z i još neki ljudi, čini mu se da je to bilo negdje 2019., ne sjeća se na koji način mu je KT predstavio tužiteljicu, dok se ne sjeća kada je još tužiteljicu vidio u drugoj prigodi. Kod KT sa svojom obitelji dolazi svake godine i to uglavnom u kolovozu kada sa obitelji bude dva tjedna, nekad čak i duže, kod KT u [adresa] u kući na Boriku gdje se nalazi tuženikova veterinarska ambulanta, i u tu kuću dolazi čini mu se od 2011./2012. a u periodu od prije je dolazio u [adresa] u kuću tuženikovih roditelja. U periodu od 2005. do 2021. je znao preko godine doći poslovno u [adresa] jer je bio predstavnik farmaceutske tvrtke, tada bi prespavao u hotelu, ali bi se obvezno našao s KT. KT je vrlo konzervativan, ne dijeli svoje intimne stvari, međutim on i KT uvijek razgovaraju ako KT ima kakav problem vezano za djecu i sl., a KT mu nikada nije spomenuo tužiteljicu. Naravno da poznaje tuženikovu bivšu suprugu RT, a kada je ljeti dolazio s obitelji kod KT u [adresa], on i obitelj bi boravili u PT stanu u prizemlju, i RT je isto bila u tom stanu, živjela je do 2018./2019., nije mu poznato kada su se njih dvoje sudski rastali.

33. Iz iskaza svjedoka NT, saslušanog na ročištu od 4. ožujka 2026. (l.s. 443-444), u pogledu sporne činjenice koja se odnosi na postojanje/nepostojanje izvanbračne zajednice stranaka, u bitnome proizlazi da je u periodu od 2016. pa do 2023. živio kao podstanar na prvom katu u zgradi na Boriku gdje se nalazi tuženikova veterinarska ambulanta, najmodavac mu je bio tuženikov otac, u stanu iznad njega je čini mu se 2020. oko godinu dana živjela tužiteljica koju zna samo iz viđenja u toj zgradi, nisu se nikada upoznali, nije mu poznato gdje je nakon tih godinu dana živjela tužiteljica, jer ju više nije nikako viđao, u navedenom periodu kada je on živio kao podstanar u toj zgradi, tuženik je sa svojom djecom živio u stanu u prizemlju zgrade, o PT privatnom, intimnom životu mu ništa nije poznato.

34. U konkretnom slučaju, imajući u vidu iskaze stranaka proizlazi da nije sporno da su stranke bile u ljubavnoj vezi koja je prekinuta u kolovozu 2021., međutim sporno je da li su stranke živjele u izvanbračnoj zajednici, u svezi koje sporne činjenice je tužiteljica u svom iskazu navela da je izvanbračna zajednica nje i tuženika započela krajem veljače 2018. godine kada su njih dvoje počeli zajedno živjeti u [adresa] u obiteljskoj kući tuženikovih roditelja, gdje su živjeli oko godinu dana, nakon čega su se preselili u [adresa] gdje su zajedno živjeli u zgradi na adresi [adresa], i to najprije u stanu na trećem katu zgrade, a zatim u stanu u prizemlju, koja izvanbračna zajednica da je trajala do kolovoza 2021., dok je tuženik u svom iskazu naveo da on i tužiteljica nisu živjeli u izvanbračnoj zajednici, već da se radilo o ljubavnoj vezi, tijekom trajanja koje veze su on i tužiteljica samo jedno kratko vrijeme od ožujka do kolovoza 2021. živjeli zajedno sa njegovo dvoje djece u [adresa], u stanu u prizemlju zgrade na adresi [adresa], koja zgrada je vlasništvo njegovih roditelja, a prije toga da je tužiteljica u periodu od kraja 2019. pa do ožujka 2021. živjela sama u stanu na drugom katu iste zgrade, a od kraja 2018. pa do kraja 2019. da je živjela sama u [adresa] u obiteljskoj kući njegovih roditelja u stanu na prvom katu kuće.

35. Na tužiteljici je bio teret dokazivanja tvrdnje da je između nje i tuženika postojala izvanbračna zajednica koja je trajala od kraja veljače 2018. pa do kolovoza 2021., koju činjenicu tužiteljica u ovoj pravnoj stvari provedenim dokazima, konkretno iskazima svjedoka koje je ona predložila (GT, ŠT, ST, VT, ČT, MT, LTĆ) nije uspjela dokazati, naime iskaze navedenih svjedok sud nije prihvatio iz razloga koji će biti u nastavku navedeni, dok je pak s druge strane tvrdnja tuženika o nepostojanju izvanbračne zajednice stranaka potkrijepljena iskazima svjedoka predloženim od strane tuženika (ZT, ĆT, FT, TT, DT, RT, CT, ŽT, OT), koje iskaze navedenih svjedoka je sud prihvatio iz razloga koji će biti u nastavku navedeni, dok pak svjedoci IT i ĐT o spornoj činjenici nisu imali saznanja tako da je njihov iskaz o spornoj činjenici ostao bez značaja za ovaj spor.

36.1. U svezi iskaza svjedokinja GT i ŠT za navesti je da se njihovi iskazi ne prihvaćaju, naime svjedokinje uopće nemaju osobno saznanje o zajedničkom životu stranaka, već samo posredno iz navoda tužiteljice, međutim čak i posredno saznanje je protivnosti s iskazom tužiteljice, pa tako 2017. godina koju je svjedokinja GT navela kao početak zajedničkog života stranaka u [adresa] je u protivnosti s iskazom same tužiteljice (koja je navela da zajednički život nje i tuženika započinje krajem veljače 2018. u [adresa]), a navod svjedokinje ŠT da su u stanu u [adresa] s strankama od početka živjela tuženikova djeca je u protivnosti s iskazom tužiteljice (koja je navela da su ona i tuženik po dolasku iz [adresa] u [adresa] živjeli u stanu na trećem katu zgrade a tuženikova djeca u stanu u prizemlju), a naposljetku da su stranke kojim slučajem bile u izvanbračnoj zajednici u periodu koji navodi tužiteljica u trajanju od tri i pol godine pa tada bi bilo životno i logično da svjedokinje kao jako dobre tužiteljičine prijateljice (svjedokinja ŠT je čak navela da su ona i tužiteljica kao sestre) imaju osobno i neposredno saznanja o privatnom, intimnom životu svoje jako dobre prijateljice (a ne samo posredno saznanje), bilo bi za očekivati da su barem ponekad posjetile svoju jako dobru prijateljicu i njezinog partnera u njihovom domu, ili pak da su se u slobodno vrijeme s njih oboje barem ponekad podružili (neki izlazak na piće, proslava rođendana i sl.), a što se nesporno nije nikada dogodilo.

36.2. U svezi iskaza svjedokinje ČT, za navesti je da se njezin iskaz ne prihvaća, naime svjedokinja je navela da kao jako dobra prijateljica tužiteljice o zajedničkom životu stranaka ima osobno saznanje, međutim postavlja se pitanje kako svjedokinja može imati osobno saznanje o tome da bi zajednički život stranaka u [adresa] kako je to ona rekla započeo u veljači/ožujku 2018. s obzirom da bi stranke prvi put posjetila u [adresa] dana 30. rujna 2018. godine, a također kako svjedokinja može imati osobno saznanje o zajedničkom životu stranaka u [adresa] ako nije nikada obje stranke zajedno posjetila u stanu u kojem bi živjeli i vidjela njihov zajednički život, ali u svakom slučaju njezin iskaz da su stranke u [adresa] živjele u stanu na prvom katu iznad tuženikove ambulante i da su s strankama u [adresa] živjela tuženikova djeca je u protivnosti s iskazom same tužiteljice koja je navela da su ona i tuženik zajedno u [adresa] živjeli u stanu na trećem katu zgrade oko osam mjesec a da su tuženikova djeca živjela u stanu u prizemlju zgrade, nakon čega da se ona preselila u stan u prizemlju.

36.3. U svezi iskaza svjedoka MT, za navesti je da se njegov iskaz ne prihvaća, naime uistinu je neživotno da svjedok koji je naveo da je izvanbračna zajednica tužiteljice koja mu je kćerka i tuženika trajala od ranog proljeća 2018. pa do kraja kolovoza 2021., s druge strane nije znao reći da li su za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice s strankama živjela tuženikova djeca, te isti stranke nije nikada posjetio u [adresa], iz čega kao nesporno slijedi da iskaz tog svjedoka o postojanju izvanbračne zajednice nije njegovo osobno saznanje, već posredno, iz priča kćerke.

36.4. U svezi iskaza svjedokinje ST, za navesti je da se njezin iskaz ne prihvaća, naime svjedokinja je samo tužiteljičina poznanica koja je jedno kratko vrijeme radila u Skloništu za napuštene životinje u Privlaci kada joj je poslodavac bio tuženik, a ista je navela da su stranke živjele zajedno jako dugo 7 do 8 godina i da su u [adresa] stranke živjele u zgradi na prvom katu, što je u protivnosti s iskazom same tužiteljice (koja je navela da su ona i tuženik zajedno živjeli od kraja veljače 2018. pa do kolovoza 2021. i da su u [adresa] oko osam mjeseci živjeli na trećem katu zgrade nakon čega se ona preselila u stan u prizemlju), a također se postavlja pitanje otkuda svjedokinji saznanje o spornoj činjenici s obzirom da je u Skloništu za napuštene životinje u Privlaci čiji vlasnik je tuženik radila samo u periodu od svibnja do kolovoza 2019. godine i da sa strankama nije uopće bliska, nisu prijatelji, nisu se posjećivali, dok pak na osobnom dojmu te svjedokinje koja je kod tuženika prestala raditi jer su se njih dvoje „razilazili u mišljenjima“, sud ne može temeljiti zaključak o spornoj činjenici.

36.5. U svezi iskaza svjedoka VT, za navesti je da se njegov iskaz ne prihvaća, naime svjedok je bivši momak svjedokinje ST, te isti kao poznanik stranaka, koji sa strankama nije nikada pričao o njihovom privatnom, intimnom životu, nije se s strankama družio niti ih posjećivao, ne može o spornoj činjenici imati osobno saznanje, naposljetku njegov iskaz je vrlo konfuzan, pa tako prvo navodi da je u 2018. kada je njegova djevojka ST radila kod tuženika (a ista nesporno kod tuženika nije radila u 2018. godini već je kod tuženika radila u 2019. godini od svibnja do kolovoza) tužiteljica živjela u [adresa], a tuženik u [adresa], zatim nakon toga navodi da on ne zna gdje tuženik živi i spava, da bi na kraju rekao da su stranke u [adresa] živjele dok god su njih dvoje bili zajedno, a u svakom slučaju na osobnom dojmu svjedoka o zajedničkom životu stranaka koji je za tuženika rekao da mu tuženik nije najdraža osoba i da je prije dvije godine stavio lošu recenziju na rad tuženikove ambulante, sud ne može temeljiti zaključak o spornoj činjenici.

36.6. U svezi iskaza svjedoka ZTĆ, za navesti je da se njegov iskaz ne prihvaća, naime isti je određeno vrijeme radio u Skloništu za napuštene životinje u Privlaki koje je tuženikovo vlasništvo (od jeseni 2018. pa do veljače 2021.), te isti s obzirom da nije nikada posjetio stranke u [adresa] i u [adresa] i nije s njima nikada razgovarao o njihovom privatnom životu, ne može imati osobno saznanje o spornoj činjenici, a naposljetku činjenica da se protiv svjedoka vodi kazneni postupak vezano za tuženikovu prijavu da mu je svjedok prijetio ubojstvom, ukazuje na nevjerodostojnost njegovog iskaza.

37. Dakle, nakon analize iskaza svih svjedoka predloženih od strane tužiteljice, kao nesporno slijedi da nitko od tih svjedoka o spornoj činjenici nije imao osobno i neposredno saznanje, već samo posredno-iz priča same tužiteljice, ili se pak radi o osobnom dojmu svjedoka vezano za spornu činjenicu, a iskaz tužiteljice sud nije prihvatio, budući je vjerodostojnost iskaza tužiteljice s uspjehom osporena iskazom tuženika i svjedoka predloženim od strane tuženika. Naime u prilog tvrdnji tuženika o nepostojanju izvanbračne zajednice stranaka iskazivali su ZT, ĆT, FT, UT, DT, RT, JT, CT, ŽT i OT, radi se tuženikovim roditeljima, djeci, bratu, bivšoj supruzi, trojici najboljih prijatelja i dugogodišnjem podstanaru u zgradi u [adresa] gdje živi tuženik, iz analize iskaza kojih svjedoka kao nesporno slijedi da su ti svjedoci iskazivali o spornoj činjenici o kojoj imaju osobno i neposredno saznanje, te su njihovi iskazi o spornoj činjenici u međusobnoj suglasnosti, slijedom čega je sud njihove iskaze prihvatio kao vjerodostojne i uvjerljive.

38. U svezi pismena nazvanog Bračni ugovor, od 4. rujna 2020. godine (l.s. 9-10) na koji se tužiteljica poziva, za navesti je da tužiteljica navedenim pismenom, imajući u vidu iskaze svjedoka koje je sud prihvatio iz gore navedenih razloga te imajući u vidu sadržaj tog ugovora (razvidno je da je tekst ugovora koncipiran na način da se navodi na što se sve stranke obvezuju u situaciji njihovog budućeg zajedničkog života- u ugovoru navedeno „u svrhu mirnog i produktivnog zajedničkog suživota“) ne dokazuje osnovanost svoje tvrdnje o postojanju izvanbračne zajednice stranaka koja da je trajala od kraja veljače 2018. pa do kolovoza 2021. U svezi SMS poruka koje su priložene u spis od strane tužiteljice (l.s.142-147, 186-251, 266, 269-275, 279-351), (za koje se u tužiteljičinim podnescima navodi da bi predstavljale SMS prepisku između stranaka, tužiteljice s kćerkom tuženika, tužiteljice s tuženikovom ljubavnicom AT), za navesti da iste ne predstavljaju dokazna sredstva propisana odredbama ZPP-a, pa su te SMS poruke obzirom na iskaze stranaka i svjedoka (koja su pak dokazna sredstva propisana odredbama ZPP-a) ostale bez značaja za ovaj spor vezano za spornu činjenicu. U svezi dopisa Vox Animalis od 18. rujna 2021. u kojoj se od strane tužiteljičinog poslodavca Vox animalis navodi „da je LT posljednjih nekoliko godina u vezi s dr. KT i žive zajedno“ (l.s. 150-151) za navesti je da navedeni dopis ne predstavlja dokazno sredstvo propisano odredbama ZPP-a, a naposljetku taj dopis je demantiran drugim dopisom Vox Animalis od 11. srpnja 2024. (l.s. 379-381), tako da je dopis Vox Animalis od 18. rujna 2021. ostao bez značaja za ovaj spor vezano za spornu činjenicu. Nadalje, u svezi par fotografija (l.s. 13-17, 148) priloženih u spis od strane tužiteljice na kojima su prikazane tužiteljica i tuženik sami (l.s. 13-16), na jednoj fotografiji prikazan je tuženik i treća ženska osoba (l.s. 17), a na jednoj fotografiji je prikazana tužiteljica s djetetom i još dvije osobe (l.s. 148), za navesti je da su navedene fotografije također ostale bez značaja za ovaj spor vezano za spornu činjenicu.

39. Slijedom gore izloženog, imajući u vidu provedene dokaze, proizlazi utvrđenim da su stranke bile u višegodišnjoj ljubavnoj vezi koja veza je (imajući u vidu iskaze članova tuženikove obitelji i njegove bivše supruge koje iskaze je sud prihvatio kao vjerodostojne) nekoliko godina imala očito karakter tajnosti i to sve negdje do kraja 2018. kada je tužiteljica došla živjeti u [adresa] i to sama u kuću tuženikovih roditelja u zaseban stan na prvom katu, gdje je živjela oko godinu, nakon kojih godinu dana je tužiteljica došla živjeti u [adresa], u zgradu vlasništvo tuženikovih roditelja, u kojoj zgradi je živjela sama u stanu na drugom katu od kraja 2019. pa do ožujka 2021., a za koje vrijeme je tuženik zajedno sa svoje dvoje djece živio u stanu u prizemlju zgrade, dok je jedino u periodu od ožujka do kolovoza 2021. (kada dolazi do prekida veze stranaka) tužiteljica živjela zajedno s tuženikom i njegovo dvoje djece u stanu u prizemlju zgrade, slijedom kojih nesporno utvrđenih činjenica, proizlazi da opisana ljubavna veza stranaka zasigurno nije predstavljala izvanbračnu zajednicu stranaka iz čl. 11. st. 1. i st. 2. ObZ-a, slijedom čega je tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu u kojem se traži utvrđenje da je između nje i tuženika postojala izvanbračna zajednica u trajanju od najmanje tri godine prije njezina prekida u kolovozu 2021. valjalo odbiti kao neosnovan i odlučiti kao u toč. I.1. izreke presude, a slijedom toga posljedično odbiti kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice u preostalom dijelu (stvarno pravni, podredno obvezno pravni zahtjev) i odlučiti kao u toč. I.2.,3. i toč. II. izreke presude.

40.1. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Tuženiku HT priznati trošak parničnog postupka u iznosu od 40.708,00 eur sastoji se od odvjetničke nagrade za zastupanje po punomoćniku iz reda odvjetnika, i to za sastav odgovora na tužbu (2256 bodova po Tbr. 8. toč. 1., Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika- "Narodne Novine" broj 138/23, 107/25, u nastavku Tarifa), te za zastupanje na ročištima od 8. svibnja 2024. (50 bodova po Tbr. 8. toč. 5. Tarife), od 4. srpnja 2024., od 8. listopada 2024., od 14. siječnja 2025., od 6. ožujka 2025., od 22. svibnja 2025., od 4. prosinca 2025., od 4. ožujka 2026. i od 20. svibnja 2026. (8X2256 bodova po Tbr. 9. toč. 1. Tarife.). Napominje se da pun. tuženika u svom popisu parničnog troška (l.s. 451) nije zatražio PDV, slijedom čega isti nije ni dosuđen.

40.2. Slijedom navedenog temeljem čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a o zahtjevu pun. tuženika za naknadu parničnog troška odlučeno je kao u toč. III. i IV. izreke presude.

U Zadru, 30. rujna 2026.

S u d a c

Katarina Dragičević

Pouka o pravnom lijeku

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu, u roku od 15 dana od ročišta za objavu odluke, odnosno od primitka odluke, ovisno o ispunjenju uvjeta određenih u čl. 335. ZPP-a, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA

1. Tužiteljici, po punomoćniku, uz rješenje za platež sudske pristojbe na presudu,

2. Tuženiku, po punomoćniku.