REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: R1 Ob-59/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Mariji Dukić, u izvanparničnom predmetu predlagateljice osiguranja RG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Dariji Krajini Štivičić, odvjetnici u Zadru, protiv protivnika osiguranja IG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Zrinku Zriliću, odvjetniku u Zadru, uz sudjelovanje mlt. UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnoj skrbnici ĐG dipl. iur. iz [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, radi privremene mjere s kojim roditeljem će dijete živjeti, 30. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I.Zajedničko dijete stranaka, mlt. PG OIB: [osobni identifikacijski broj] živjeti će sa majkom RG OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi stanovanja majke.

II. Mlt. dijete PG, OIB: [osobni identifikacijski broj], će s ocem IG OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivati osobne odnose kroz susreta i druženja prema dogovoru roditelja i mlt. djeteta, a u slučaju izostanka dogovora roditelja i mlt. djeteta osobni odnosi će se ostvarivati dva radna dana u tjednu u trajanju od četiri sata uvažavajući obveze mlt. djeteta, te svaki drugi vikend nakon škole do nedjelje u 20:00 sati, svaki drugi državni blagdan /praznik od 10:00 do 20:00 sati, te polovicu svih školskih praznika.

III. Upućuje se predlagatelj osiguranja da u roku od tri mjeseca opravda predmetnu privremenu mjeru pokretanjem postupka u kojem se odlučuje o odnosu koji se osigurava.

IV. Ako predlagatelj osiguranja u roku koji je sud odredio u točki III. izreke ne pokrene postupak o pravu koje se privremenom mjerom osigurava, sud će donijeti rješenje o ukidanju privremene mjere.

Obrazloženje

1. Dana 10. veljače 2026. predlagateljica osiguranja RG, podnijela je ovom sudu prijedlog protiv protivnika osiguranja IG radi donošenje privremene mjera o tome s kojim će roditeljem mlt. dijete stranaka, PG stanovati. U podnesenom prijedlogu navodi kako je između stranaka Općinski sud u Zadru donio Presudu, poslovni broj P Ob -238/2022 , temeljem koje presude je određeno da mlt. dijete živi s ocem, a s majkom održava susrete i druženja, te da roditelji zajednički i sporazumno vrše roditeljsku skrb osim u odnosu na prijavu prebivališta mlt. djeteta na adresi stanovanja oca u [adresa], u kojem području je određeno kako će otac samostalno ostvariti roditeljsku skrb. Raniju odluku predlagateljica je bezuspješno pokušala pobiti žalbom u bitnom iznoseći stav da se odluka o tome s kojim roditeljem će dijete živjeti ne može temeljiti na mišljenju djeteta koje je tada bilo u dobi od 11 godina. Po preseljenju oca i mlt. UG u novi stan, mlt. UG održava susrete i druženja sa majkom, predlagateljicom. Međutim već mjesec dana nakon zajedničkog života sa ocem mlt. UG je počeo tražiti da se vrati majci, dolazi kod nje i u dane kada nije vrijeme susreta, a u dane kad jesu susreti traži da ostane odnosno traži da mu se omogući povratak i život s majkom. S obzirom na protek vremena očitim postaje kako se ne radi o prijelaznoj prilagodbi, upravo suprotno. Protek vremena ukazuje da postoji i više nego dostatno izmijenjenih okolnosti koje dovode u pitanje pravilnost ranije odluke po pitanju najboljeg interesa mlt. UG. Naime, mlt. UG sve je čvršći u svojem traženju da ponovno živi sa majkom te je ista podnijela pred HZSR PU Zadar zahtjev za provođenje postupka obveznog savjetovanja radi izmjene sudske odluke. U postupku savjetovanja koji je majka pokrenula, otac za sada ne sudjeluje te se nije odazvao niti na sastanak. Okolnosti koje ugrožavaju interes djeteta sve su intenzivnije. Naime, majka je primijetila da mlt. UG sve više kod oca boravi sam, usamljen je te prepušten sam sebi tijekom dana kako u pogledu školskih i izvanškolskih obveza tako i u pogledu organizaci je svakodnevne skrbi. Štoviše, suprotno prognozama vještaka, izostaje očev angažman do mjere da čak i vođenje kućanstva počinje samostalno obavljati, pa predlaže da se donese rješenje kojim će biti određeno da mlt. dijete stanuje s majkom.

2. Protivnik osiguranja IG se podneskom od 5. ožujka 2026., usprotivio prijedlogu za donošenjem privremene mjere navodeći kako mu nije poznato da je predlagateljica osiguranja pokrenula bilo kakav postupak pred HZSR PU Zadar koji bi bio usmjeren na izmjenu pravomoćne sudske odluke. Apsolutna je neistina da postoje bilo kakve okolnosti ''koje ugrožavaju interes djeteta'', da UG ''sve više kod oca boravi sam'', da je ''usamljen i prepušten sam sebi''. UG je dječak od 13 godina koji ima uredno djetinjstvo i školovanje te uvjete za život s ocem kojeg voli i koji njega voli. Protivnik osiguranja od njega, istina, ima očekivanja koja su sukladna njegovoj dobi, a koja se sastoje u ispunjavanju određenih obveza u domaćinstvu vezanih za čistoću, urednost i slično – ali to nema veze s čudnom tvrdnjom predlagateljice da UG ''samostalno vodi kućanstvo''. Protivnik osiguranja, kako je cijelo vrijeme naglašavao u brakorazvodnoj parnici, nikada nije imao namjeru sprječavati niti reducirati odnose između UG i majke. UG majku može viđati praktički kada želi. Međutim, problem koji ponekad zbog toga nastane je taj što ona nažalost to iskorištava da bi mu pokazivala (pa i novcima) kako bi mu život s njom bio lagodniji i ugodniji i bez odgovornosti koje traži otac, a koje odgovornosti i navike su bitan element pravilnog razvoja djeteta. UG je dijete, podložan je majčinom utjecaju i možda ponekad preferira život sa što manje obveza. Međutim to ne znači da je to u njegovom interesu.

3. Radi zaštite osobnih prava i interesa mlt. djetetu je, u skladu s odredbom čl. 536. st. 4. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023 i 156/2023 - dalje ObZ), imenovan poseban skrbnik koji se s mlt. djetetom u dva navrata obavio razgovor.

4. Članak 536. st. 1. ObZ-a, propisuje da ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom.

5. U skladu sa odredbom čl. 536. st. 5. i 6. ObZ-a, sud je omogućio djetetu izražavanje mišljenja u skladu, zatražio mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad i saslušao roditelje.

6. Mlt. UG, u dobi od 13 godina, je prvi razgovor s posebnim skrbnikom obavio 13. travnja 2026., te tata iskazao kako stanuje „s tatom oko godinu dana“ te da se s ocem dobro slaže. Stanuju sami, u podstanarskom stanu „blizu Interspara“. Otac da radi od ponedjeljka do petka od 8 do 16 sati, „kod R“. S majkom se viđa „svaki ili svaki drugi dan“. Ona da stanuje „u kući na Plovaniji“ i to tako da su „na gornjem katu mama, sestra“ i on kad boravi kod njih, a na „donjem katu su dide, nana, teta i brat.“ Svi da se „super“ slažu. Odlazi kod njih često na ručak, kad boravi „po par sati“, te svaki drugi vikend. Također, da boravi tamo i za praznike pa je tako bio „par dana za Uskrs“. Majka da radi u OTP banci, od ponedjeljka do petka od 8 do 16 sati. Nakon što je upoznat s prijedlogom navodi da bi htio da bude „obrnuto“ od onoga što je određeno sudskom odlukom, odnosno daje prijedlog da se odredi da stanuje s majkom, a da oca viđa preko tjedna svaki dan po 1 sat ili više, jedan vikend mjesečno te polovicu praznika. Navodi da o tome nije razgovarao s majkom, a da jest s ocem koji da je rekao da to „ne bi pustio“. Na upit navodi kako roditelji međusobno nemaju dobar odnos, a povremeno da komuniciraju „porukama“. Po pitanju razloga, ističe kako mu je tamo „dobro“, kako ima puno društva te mu je bliže školi. Na upit kako aktualno ide u školu te kako odlazi kod majke, navodi da hoda te mu treba oko 30 minuta ili da ga prevoze.

6.1. Na zahtjev oba roditelja, nakon njihova saslušanja, mlt. UG je iznova obavio razgovor s posebnim skrbnikom dana 21. srpnja 2026. kada je istaknuo kako nije promijenio svoje mišljenje od prethodnog razgovora sa posebnim skrbnikom, da je njegova želja da stanuje s majkom te je ista pokrenula predmetni postupak upravo iz razloga što joj je izrazio svoju želju za stanovanjem kod nje. Da on oko godinu dana stanuje s tatom, a da mu je prije par tjedana tata rekao kako će se „ on morati preseliti na Pag ukoliko on bude živio kod mame“ i to iz razloga jer neće imati novčanih sredstava za plaćati stan. Da u slučaju tatinog preseljenja na Pag on ne bi vikendom išao kod tate jer mu je tata rekao kako će „ morati učiti cijeli dan i neće imati mobitel“, a da mu je isto tata rekao nakon razgovora s posebnim skrbnikom. Da mu tata govori kako je za njega loše da živi s mamom te da ne prihvaća njegovu želju da živi s mamom te da mu govori kako je za njega bolje da živi s njim. Da mu je kod mame bliže škola, prijatelji i sve mu je poznato te se svi lijepo slažu, da nisu točni navodi kako se on ne želi odvojiti od oca budući da je upravo njegova želja živjeti s mamom. Da je svoju želju izrazio mami, a tata da je saznao kada je dobio poziv od Suda te je reagirao na način da mu je rekao kako je isto „loše za njega, da mama nema osjećaje i da brat nije dobar“, a da je on čuo kako je tata izjavio da bi „da njega nema ubio mamu, a da on nije povjerovao da bi tata to napravio“, u razgovoru ne precizira kada je isto čuo. Negira fizičko kažnjavanje od strane oca, da isti ne viče, ali izražava bojazan kako će ga zbog njegove želje da živi s mamom tata kazniti na način da će mu zabraniti mobitel i izlaske vani s prijateljima. Da kod mame izlazi s prijateljima do 22.00 sata sada kada je ljeto, a kada je škola onda kraće. Da on stvarno nije siguran na koji bi način ostvarivao osobne odnose s tatom, ne bi onako kako je predložio u prethodnom razgovoru pogotovo ako tata odseli na Pag. Da roditelji međusobno nemaju dobar odnos, a oko njega komuniciraju porukama.

7. Mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zadar od 14. svibnja 2026., vezano za prijedlog za donošenjem privremene mjere, sačinjeno je na temelju razgovora s roditeljima obavljenim , te uvida u cjelokupnu dokumentaciju dostupnu Područnom uredu. U braku RG i IG rođeno je troje djece; JG, rođen **.**.1999., mlt. VG, rođene **.**.2005. i mlt. PG rođen **.**.2012. Mlt. PG trenutno je učenik sedmog razreda OŠ Bartula Kašića u [adresa], ostvaruje odličan uspjeh te se bavi košarkom i programiranjem. U periodu kada je VG imala pet mjeseci, IG i RG su se razdvojili i IG je za sebe pronašao novi smještaj. Za vrijeme odvojenog života, IG je stupio u novu izvanbračnu zajednicu s FG, a u kojoj je 11. travnja 2007. rođeno zajedničko dijete LG. Uvidom u dokumentaciju dostupnu Područnom uredu, razvidno je kako je nakon prekida izvanbračne zajednice 2008. godine, rješenjem suda LG povjeren majci, a da su ocu određeni susreti i druženja, te kako je IG od početka rijetko pokazivao interes za LG. Kada je VG bila u dobi od pet godina, RG i IG su odlučili nastaviti živjeti zajedno. Obitelj RG u tretman Područnog ureda ulazi u travnju 2021. godine, po zaprimljenom dop isu Zavoda za javno zdravstvo, Služba za mentalno zdravlje i prevenciju ovisnostima a u kojem se navode neprimjereni odgojni postupci od strane roditelja prema tada mlt. VG, a što su roditelji u provedenim individualnim razgovorima u Zavodu za javno zdravstvo [adresa] i potvrdili. Također, u zabrinjavajućem dijelu dopisa bilo je navedeno kako je tada maloljetna VG izjavila da je tijekom ranog djetinjstva bila seksualno zlostavljana od strane vlastitog brata JG koji je kad se to događalo imao 104 godina, a ona negdje 6 ili 7. u skladu s protokolom o postupanju, Područni ured o svemu je izvijestio Policijsku postaju. Tada mlt. VG i UG žurno su izdvojeni iz obitelji i povjere4ni Dječjem domu "Maestral", Podružnici "Miljenko i Dobrila" u Kaštel Lukšiću. Općinski sud u Zadru, poslovni broj: R1 Ob-176/2021 je odlukom od **.**.2021. VG i UG privremeno povjerio na smještaju i svakodnevnu skrb ustanovi socijalne skrbi. Roditeljima je od strane PU bila izrečena mjera obiteljsko – pravne zaštite, mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi, s ciljem da se roditeljima pruži podrška u nošenju s aktualnim obiteljskim prilikama, a ujedno dobije i jasniji uvid u dinamiku obiteljskih odnosa i roditeljske kapacitete, a koja nije polučila očekivane rezultate. Područni ured od strane Prve policijske postaje Zadar izviješten je da je kriminalističkim istraživanjem u odnosu na JG utvrđeno postojanje osnovane sumnje u počinjenje kaznenog djela "Spolna zlouporaba djeteta mlađeg od petnaest godina" iz čl. 158. st. 1. KZ-a na štetu mlt. VG, s time da je utvrđeno kako je JG predmetno kazneno djelo počinio u vrijeme kada je bio kazneno neodgovoran, dakle mlađi od četrnaest godina života. Nadalje, kriminalističkim istraživanjem nije utvrđena kaznena odgovornost JG za isto ili slična kaznena djela na štetu mlađeg brata, UG JG ili druge maloljetne djece. također, nije utvrđeno postojanje osnovane sumnje da su IG ili RG imali saznanja za kazneno djelo počinjeno na štetu VG od strane JG. Mlt. UG je, nakon što nisu potvrđene sumnje u odnosu na njega, vraćen u obitelj, dok je mlt. VG ostala u ustanovi. Nakon provedenog vještačenja roditelja, po preporuci vještaka i mlt. VG je vraćena u obitelj. U provedenom vještačenju pri davanju preporuke za vraćanje mlt. VG u obitelj, naglasak je bio na važnosti normalizacije obiteljskih odnosa, uspostave kvalitetne komunikacije, uključenja u obiteljsko savjetovanje te psi9hoterapijske podrške mlt. VG. Razvidno je kako je voditeljica mjere nastojala potaknuti roditelje na isto, no kako očekivani pomaci nisu ostvareni. Za istaknuti je kako među roditeljima postoji potpuni izostanak komunikacije, što traje već dulji period, a u kojem pogledu niti uz angažman voditeljice mjere, a niti na poticaj stručnog tima, nije došlo do minimalnog pomaka. U rujnu 2022. godine, RG je pri Područnom uredu pokrenula postupak obveznog savjetovanja u postupku razvoda braka. Roditelji tijekom postupka nisu uspjeli postići dogovor oko ostvarivanja roditeljske skrbi, zbog čega je u siječnju 2023. godine pri nadležnom Općinskom sudu pokrenut postupak donošenja odluke o roditeljskoj skrbi. Presudom Općinskog suda u Zadru , 73 P Ob - 238/2022, od dana 16. listopada 2024. godine, brak RG i IG je razveden, te je određeno da će mlt. PG stanovati s ocem, a s majkom ostvarivati osobne odnose prema dogovoru, a ukoliko isti izostane, dva radna dana u tjednu u trajanju od četiri sata uvažavajući obveze mlt. djeteta, te svaki drugi vikend nakon škole do nedjelje u 20:00 sati, svaki drugi državni pravnik/blagdan od 10:00 do 20:00 sati, te polovicu školskih praznika. U srpnju 2025. godine RG se obratila Područnom uredu Zadar navodeći kako IG bez njezina znanja organizira liječničke preglede djeteta te je isključuje iz donošenja važnih odluka vezanih za PG zdravstveno stanje. Roditelji su u to vrijeme još uvijek živjeli u istom kućanstvu, ali prema navodima majke nisu funkcionirali kao obitelj, odnosno, i dalje nisu komunicirali niti dijelili svakodnevni život. Oba roditelja svoj međusobni odnos opisuju kao potpuno narušen, uz međusobno ignoriranje i nepostojanje komunikacije. IG je u srpnju 2025. godine naveo kako je pronašao stan u [adresa] u koji uskoro planira preseliti s mlt. UG, također navodeći kako smatra da su višegodišnje tenzije među roditeljima negativno djelovale na mlt. dijete. U siječnju 2026. RG navodi kako mlt. UG svakodnevno dolazi kod nje te izražava želju da ponovno živi s njom, pritom iskazujući zabrinutost da je UG kod oca često prepušten sam sebi i da ga IG izlaže emocionalnom pritisku kroz negativne komentare o članovima njezine obitelji, zbog čega je iznijela prijedlog da mlt. dijete živi s njom, a da s ocem ostvaruje redovite susrete. U ožujku 2026. godine IG navodi kako nije istina da je UG prepušten sam sebi te kako i dalje smatra da ona utječe na UG i potiče ga protiv njega. Nadalje, otac je naglasio da mlt. UG svakodnevno viđa majku i da mu to nikada nije branio, ali da smatra kako je stabilnije da UG nastavi živjeti s njim, te kako se protivi izmjeni postojeće sudske odluke. S obzirom na sve navedeno, a vodeći se prvenstveno zaštitom prava i dobrobiti mlt. UG, stručni tim predlaže da se uvaži izraženo mišljenje mlt. UG. Zaključno tijekom cjelokupnog rada s obitelji, vidljivo je kako među roditeljima postoji dugotrajan konflikt, otežana komunikacija i nepovjerenje, pri čemu oba roditelja izražavaju zabrinutost za dobrobit djeteta, ali različito procjenjuju njegove potrebe i najbolji oblik skrb. Razvidno je kako, unatoč životu u istom kućanstvu, među roditeljima nije postojala funkcionalna obiteljska zajednica. Otac se tijekom 2025. odselio nakon čega je mlt. dijete nastavilo živjeti s njim temeljem postojeće sudske odluke te UG od preseljenja gotovo svakodnevno boravi kod majke, kod nje odlazi prije i nakon škole te majka navodi kako isti izražava želju da ponovno živi s njom. Djeca viših razreda osnovne škole proživljavaju više iskustva u školi, među vršnjacima i odvajanju od roditelja, te su više uključena u društveni i školski život, izvannastavne aktivnosti i vršnjačka druženja. Djeca ove dobi mogu se razvojno nositi s podjelom vremena između roditelja na tjednoj osnovi, premda njihove školske i izvanškolske obveze nameću nove izazove djeci i roditeljima. Djeca u ovoj dobi i dalje imaju snažno izražen osjećaj za pravednost, premda su sve češće pitaju što je pravedno prema njima samima. Kao rezultat toga, djeca od desete do trinaeste godine strogo izražavaju svoje mišljenje, pa i ljutnju odnosno nezadovoljstvo o raznim stvarima, uključujući roditelje, razvod pa i nezadovoljstvo postojećim modelom prema kojemu provode vrijeme sa svakim od roditelja. Uzimajući u obzir kronološku dob mlt. UG, razvidno je da se radi o djetetu koje se nalazi u razvojnom razdoblju u kojem su stabilnost, emocionalna sigurnost, osjećaj pripadnosti i mogućnost izražavanja vlastitog mišljenja od osobite važnosti. U toj dob i dijete razvija veću potrebu za autonomijom, uz istovremeno očuvanje redovitih, kvalitetnih i kontinuiranih odnosa s drugim roditeljem. U odnosu na roditeljske kapacitete, razvidno je da oba roditelja pokazuju uključenost u život djeteta i interes za njegovu dobrobit, no istodobno nisu u mogućnosti ostvarivati funkcionalnu roditeljsku suradnju, te je evidentno da dugotrajni roditeljski konflikt može kod djeteta stvarati emoc ionalno opterećenje, osjećaj podijeljene lojalnosti i nesigurnosti. Razvidno je kako mlt. UG ima blizak odnos s oba roditelja te svakodnevno kontaktira s majkom, te da je i sam verbalizirao želju da živi s majkom.

7.1. U odnosu na prigovor protivnika osiguranja na dani nalaz i mišljenje odnosno zahtjev za očitovanjem u čemu se konkretno sastoji PG interes da odjednom nakon par mjeseci ode živjeti s majkom, da li UG ide u sredinu koja će pozitivno utjecati na njegov razvoj ili tu postoje neki rizici, da li je u PG interesu pokazati mu kako jednostavna promjena mišljenja može dovesti do instant ''izbora drugog roditelja''?... HZSR Područni ured Zadar je dostavio očitovanje u kojem navode da ostaju pri ranije dostavljenom stručnom mišljenju, te ističu kako promjena mjesta stanovanja mlt. djeteta ne dovodi do smanjenja kontakta djeteta s ocem, već bi se odnos i dalje mogao održavati u svakodnevnom opsegu, odnosno predložena promjena ne bi ugrozila pravo djeteta na redovite i bliske osobne odnose s oba roditelja.

8. Predlagateljica osiguranja je u svom iskazu navela kako se krajem srpnja 2025. prvo IG odselio u novi stan, UG je još neko vrijeme ostao u kući u kojoj su ranije svi skupa živjeli i k IG se preselio početkom rujna kada je počela nova školska godina. Početno su se susreti i druženja s njom održavali prema rasporedu kako je bilo određeno u presudi. Međutim, kako je UG i kad mu je škola bila ujutro i kad mu je škola bila popodne bio zadužen da sam pravi ručak ona mu je rekla da može doći kod nje i prije škole kako bi ručao, a i poslije škole. Kada bi trebao ići na neke izvannastavne aktivnosti, ili kada je loše vrijeme opet se obraćao njoj da ga ona odvozi pa bi to radila ona ili sin JG. Također, kada bi bio neki školski izlet vozio bi ga netko od njene obitelji. Stan u kojem živi s IG nije njegova kuća on to ne doživljava tako, i nakon mjesec dana stanovanja s ocem već u listopadu joj je došao plačući, tražio da se vrati, rekao je da ga IG ne razumije. Ona je odmah i podnijela zahtjev u studenom pred Zavodom i UG se nadao već do Božića da će se vratiti kući. UG dođe svaki dan na ručak, ne boravi tako dugo, zatim odlazi i na izvannastavne aktivnosti koje ima i kod nje bude svaki drugi vikend i dalje se uglavnom drže rasporeda presude. UG osim par iznimaka kada je znao ostati i duže zna reći da ga otac neće pustiti da kod nje boravi više od onoga što je presudom određeno, odnosno da mu otac broji minute koliko provede kod nje. Ona je s UG pričala o ovom postupku i pokrenula ga je jer je on to tražio. UG joj nije konkretno iznosio da ima neke velike probleme u odnosu s ocem, u prvom redu je navodio da otac jednostavno ne razumije njegovu želju da se vrati k njoj, a osim toga cijelo vrijeme priča negativno , ne samo o njoj nego i o VG i JG, a UG to jako teško pada. Ne zna na što je IG mislio kada je rekao da UG kupuje skupe stvari, s obzirom da mu ništa skupocjeno ni je kupila tek je izrazio želju za renoviranjem sobe pa je kupljen novi stol, s obzirom da je prethodni bio star 20 godina, kupili su zajedno računalo. Iznajmljeni stan u kojem živi s ocem ne doživljava kao dom, te joj se u zadnje vrijeme zna žaliti da ga boli trbuh, glava. Pitala ga je tko im dolazi u posjet i UG joj je rekao da nitko ne dolazi. Neovisno o tome da li vikende provodi kod nje ili kod oca, da bi se družio s prijateljima dođe u njen kvart, i ona ga zna voziti radi druženja. Također joj se znao požaliti da otac ne sudjeluje u nekim aktivnostima s njim. Bio je slučaj u 12 mjesecu kada je UG za vikend bio kod nje, tada se razbolio i imao visoku temperaturu pa je ona predložila IG da u ponedjeljak ostane kod nje, jer da ona ima mogućnost ostati kući i brinuti se o djetetu, ali je IG rekao da će uzeti godišnji, međutim kasnije je saznala od UG da je IG ipak radio i da je UG bio sam ponedjeljak i utorak bez da mu je otac osigurao lijekove, čaj i slično. Da je bilo i situacije da joj je UG u ponedjeljak ujutro znao poslati sliku praznog frižidera u stanu oca, a kada bi školu imao popodne, prije toga izvannastavne aktivnosti i ne bi mu bio osiguran niti doručak ni ručak. Nadalje, da se UG zna požaliti da mu treba nove odjeće, ona da uredno IG plaća alimentaciju za UG, do sada je platila iznos od 7.000,00 eura, a na prste jedne ruke može izbrojati što je sve od odjeće za UG kupio, pa je tako kupio jedan par patika, jedne hlače, par majica, nešto donjeg rublja, zimsku jaknu je UG nosio od JG. Kako su mu se patike raspale ona je kupila nove, a osim toga UG joj se znao požaliti i da mu odjeća za tjelesni nije oprana, pa je ne može koristiti za sat.

9. Protivnik osiguranja IG je u svom iskazu naveo kako od rujna 2025. on i UG zajedno stanuju u novom stanu kojeg je našao u blizini kuće u kojoj su ranije svi skupa živjeli. Stan je 9 minuta duže pješice udaljen od škole u odnosu na njegovo ranije mjesto stanovanja. UG ima svoju sobu sve mu je uredno, čisto, ugrijano. I UG se izvrsno osjeća u tom stanu, odnosno ništa nije loše. On radi od 8 do 16:00 sati subotom je slobodan, a UG je jedan tjedan ujutro u školi, drugi tjedan popodne, pa se uredno dogovaraju o tome što bi htio za doručak, da li bi htio da ručak napravi on, ili bi pak htio otići kod majke odnosno ručati kod bake. Nije istina da mu ne sprema kuhane obroke. Frižider u njegovom stanu, kako je dostavljeno u spis, jest njegov, ali da je moguće bio ispražnjen zbog čišćenja. Nadalje, navodi kako pazi na PG prehranu, pa mu tako zna praviti fažolete, blitvu, losos, tunu i stalo povrće. Njemu UG nikada nije rekao da bi htio da se odluka o tome s kim će stanovati promijeni, odnosno da bi htio živjeti s majkom , on da je to saznao prvi put kada je pokrenut ovaj postupak. Nije istina da je pričao s UG o samom postupku, pa mu tako nije rekao da ga "ne bih" pustio da živi s majkom. Ističe da je UG u svemu roditelj, poduzeo je i poduzima sve što bi kao otac trebao. Misli da ova izražena PG želja da stanuje s majkom, je zapravo način na koji bi on htio vratiti se stanovati s njom u kuću u koju nema obaveza, kad dođe kod majke ništa ne treba raditi, tamo ima sve na gotovo. Kada je kod njega ima obavezu spremanja svoje sobe, tuširati se, a kad se vrati od majke zna biti prljav, neokupan. Također traži kad je kod njega da uči, da ne bude predugo na mobitelu. Ne znam na što se odnose navodi da UG kod njega boravi sam, s obzirom kada mu je škola popodne da ujutro ponedjeljkom i srijedom ide na talijanski, utorkom i četvrtkom na košarku, a kada je u školi ujutro popodne bude s njim. Nakon što je donesena odluka o razvodu, kojom je bilo odlučeno da UG stanuje s njim, a s majkom da se viđa, on mu je odmah rekao da će moći odlaziti kod majke koliko sam bude htio, pa je tako znao otići kada bi bili rođendani bilo kojem članu obitelji u kući, za Božić, Badnjak. I sami psiholozi su mu savjetovali da mu ne uskrati kontakt s majkom, odnosno da se on odvija kako UG želi. Međutim primijetio je kada bi proveo vikende kod nje kada bi se vratio ne bi više spremao iza sebe, odnosno pokupio kruh. Što se tiče izvannastavne aktivnosti koje UG pohađa dvorana za košarku je nekih 200 metara od stana u kojem stanuju, kao i talijanski koji pohađa i radi se o istim aktivnostima koje je pohađao i prije i ne zna koja je potreba da ga predlagateljica osiguranja kako je iskazivala vodi na te aktivnosti. Smatra da bi UG i dalje trebao nastaviti stanovati s njim, jer je on prije svega roditelj kakvog treba, tu je da ga uči i odgaja, odnosno da ima strukturu i organizaciju. Majka prema UG ima obrasce ponašanja koje je imala i prema starijoj djeci, ne želi da UG krene putem kakav je bio kod njegove sestre i brata, ne želi da mu bude dopušteno da radi sve što hoće. Ističe da je ne govori negativno o obitelji njegove majke i o njihovoj zajedničkoj starijoj djeci, već priča s UG na način da ga upozori na neke stvari, odnosno na opasnosti jer ne bi htio da završi kao što su u nekim negativnim stvarima završili oni, pa ga tako znam upozoriti da ne koristi posuđe, odnosno ne pije iz čaše starijeg brata, jer on često zna imati, odnosno postoji mogućnost da dobije spolne bolesti zbog svog ponašanja. Također zna s njim pričati na način da mu ukaže da to što njegova sestra spava kada se on vrati iz škole u 13 sati nije dobro. To su sve stvar i koje s njim zna pričati navečer prije nego što ode na spavanje, s obzirom da osim preko tjedna uvijek i spava kod njega u stanu. Naime, I počinje smatrati da su ova negativna ponašanja skroz u redu. Ne sjeća se da je UG u 12 mjesecu kako je to predlagateljica osiguranja iskazivala bio bolestan, odnosno da je bio slučaj kada je ona njega nazvala i rekla da UG može ostati u ponedjeljak kod nje. Nadalje navodi da je bilo slučajeva kada bi UG imao nižu temperaturu da bi on otišao raditi, da bi UG rekao da ga može dobiti na mobitel i kada bi bilo potrebe bi došao kući za 5 minuta, a kroz ovu godinu dana da nije bilo slučajeva da je imao visoku temperaturu. Također odmah ispod njih da stanuju vlasnici stana kojeg iznajmljuju, pa se i njima može obratiti, a do sada da nije bilo takvih slučajeva. Kad je iznajmljivao stan da je gledao i da mu ova činjenica odgovara odnosno da eventualno može pomoći. UG pušta da se druži s prijateljima, i to ukoliko je normalno prigodno doba dana, a ne kao što ga je majka u jednom slučaju vozila u 9 sati navečer, bio je radni dan, kako bi se družio s prijateljima.

10. Mlt. UG, je 6. lipnja 2026. navršio 14 godina, u razgovorima s posebnom skrbnicom 13. travnja i 21. srpnja 2026. jasno je i ustrajno izrazio želju da stanuje s majkom. Kao razloge naveo je osjećaj pripadnosti majčinu domu, blizinu škole i prijatelja, te način na koji doživljava odnos s ocem. Stručni tim Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Zadar, predložio je uvažiti izraženo PG mišljenje, a radi se o Zavodu koji je u potpunosti upoznat sa cjelokupnom obiteljskom slikom stranaka, te su stranke i prije pokretanja ovog postupka bile u tretmanu Zavoda.

11. Neosnovan je očev prigovor da mišljenje Zavoda ne sadrži dostatno objašnjenje zašto bi promjena stanovanja bila u PG interesu i da stručni tim nije provjerio hoće li dijete ubrzo ponovno promijeniti želju. Mišljenje se temelji na razgovorima s oba roditelja, uvidu u raniju dokumentaciju i procjeni sadašnjih prilika te obrazlaže razvojne potrebe djeteta, njegovu povezanost s oba roditelja, učestale kontakte s majkom i važnost ustrajno izražene želje. Na očev dodatni prigovor Zavod se očitovao i pojasnio da promjena mjesta stanovanja ne bi smanjila kontakt djeteta s ocem. Mogućnost da dijete u budućnosti drukčije izrazi svoju želju sama po sebi ne osporava stručnu procjenu njegovih sadašnjih potreba.

11.1. Nije osnovan ni očev prigovor da Zavod promjenu mjesta stanovanja temelji isključivo na PG želji, bez ocjene koristi i mogućih rizika. U mišljenju su razmotreni odnosi djeteta s oba roditelja, njihovi roditeljski kapaciteti, te posljedice dugotrajnog sukoba roditelja. Sud prihvaća mišljenje Zavoda u korelaciji s razgovorima mlt. djeteta i posebne skrbnice i iskazima roditelja. Okolnosti na koje otac upozorava, osobito potreba za pravilima i školskim obvezama, opravdano su važne za odgoj, ali same ne dokazuju da je PG ustrajna želja posljedica nedopuštenog utjecaja majke ili da bi stanovanje s njom ugrozilo njegov razvoj.

12. Neupitno je da otac sudjeluje u PG životu i odgoju, te da je dijete s njim povezano, ali ipak uvažavajući postojano i obrazloženo mišljenje djeteta, njegov odnos s oba roditelja i stručnu procjenu, sud ocjenjuje da njegovim sadašnjim potrebama bolje odgovara da do odluke o glavnoj stvari stanuje s majkom.

13. Za odluku o privremenoj mjeri sud raspolaže dvama razgovorima posebne skrbnice s djetetom, mišljenjem stručnog tima Zavoda i iskazima roditelja , te iz provedenih dokaza ne proizlazi konkretna okolnost koja bi zahtijevala vještačenje roditeljskih sposobnosti niti konkretno utvrđen rizik za dijete zbog osoba koje žive u majčinu kućanstvu. Samo postojanje suprotstavljenih roditeljskih navoda ne čini vještačenje potrebnim, pa u tom pravcu za odluku u privremenoj mjeri sud nije našao svrsishodnim provoditi psihologijsko-psihijatrijsko vještačenje roditelja, mlt. UG i članova rodbine s kojima majka živi.

14. Radi očuvanja emotivne povezanosti oca i djeteta, te održavanja redovitog odnosa s ocem sud je privremenom mjerom odredio da otac osobne odnose a djetetom ostvaruje na isti način kako su oni ranije bili određeni s majkom i to prema dogovoru roditelja i mlt. djeteta, a u slučaju izostanka dogovora roditelja i mlt. djeteta osobni će se ostvarivati dva radna dana u tjednu u trajanju od četiri sata uvažavajući obveze mlt. djeteta, te svaki drugi vikend nakon škole do nedjelje u 20:00 sati, svaki drugi državni blagdan /praznik od 10:00 do 20:00 sati, te polovicu svih školskih praznika.

15. U skladu s odredbom čl. 532. st. 1. i st. 2. ObZ-a, odlučeno je kao u točki

III. i IV. izreke rješena.

Zadar, 30. rujna 2026.

Sutkinja

Marija Dukić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od osam dana od dana dostave rješenja (čl. 11. st. 3. OZ u vezi čl. 346. ObZ).

Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađa provedbu privremene mjere (čl. 535. ObZ).

DNA:

1) Predlagateljici osiguranja po pun.

2) Protivniku osiguranja po pun.

3) Mlt. djetetu po posebnom skrbniku

4) HZSR Područnom uredu Zadar