REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl. broj: Pn-748/2020-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Andrei Krstanović Čada kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ŽF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Anti Nobilu, odvjetniku u Zagrebu, protiv 1. tuženika FF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ozrenu Tatarcu, odvjetniku u Zagrebu i 2. tuženika RF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Dževadu Zahiroviću, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 11. lipnja 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja, punomoćnika 1. tuženika i punomoćnika 2. tuženika, 30. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

''1. Nalaže se 1. tuženiku FF, OIB [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju ŽF, OIB [osobni identifikacijski broj], iznos od 6.636,14 EUR uvećan za zakonske kamate tekuće od dana podnošenja tužbe pa do isplate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje duže od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a koju kamatnu stopu određuje Hrvatska narodna banka, u roku od 15 dana.

2. Nalaže se 1. tuženiku FF, OIB [osobni identifikacijski broj], da ukloni sa internet servisa YouTube kao i sa društvene mreže Facebook i ostalih platformi objavu snimke intervjua objavljenih u okviru kanala OFF dana 04.02.2020. pod nazivom ''Svjedok u OFF-u tvrdi: ŽF i njegova mafija preuzimaju Hrvatski nogometni savez'', u roku od 15 dana.

3. Nalaže se 1. tuženiku FF, OIB [osobni identifikacijski broj], da ukloni sa internet servisa YouTube kao i sa društvene mreže Facebook i ostalih platformi objavu snimke intervjua objavljenih u okviru kanala OFF od dana 07.02.2020. pod nazivom ''Grlević:

ŽF mi je rekao da je potpredsjednik Vlade Ž pod njegovom zaštitom'', u roku od 15 dana.

4. Nalaže se 1. tuženiku FF, OIB [osobni identifikacijski broj], da se ubuduće suzdrži od daljnjeg iznošenja takvih i/ili sličnih neistinitih tvrdnji o tužitelju ŽF na svojem kanalu OFF kao i na svojem Facebook profilu, te drugim platformama.

5. Nalaže se 2. tuženiku RF, OIB [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju ŽF, OIB [osobni identifikacijski broj], iznos od 6.636,14 EUR uvećan za zakonske kamate tekuće od dana podnošenja tužbe pa do isplate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje duže od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, u roku od 15 dana.

6. Nalaže se 2. tuženiku RF, OIB [osobni identifikacijski broj], da se ubuduće suzdrži od daljnjeg iznošenja takvih i/ili sličnih neistinitih tvrdnji o tužitelju ŽF.

7. Nalaže se 1. tuženiku i 2. tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskim kamatama tekuće od dana donošenja presude pa do isplate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje duže od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, u roku od 15 dana.''

II. Nalaže se tužitelju ŽF naknaditi 1. tuženiku FF troškove parničnog postupka u iznosu od 2.265,62 EUR, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tužitelju ŽF naknaditi 2. tuženiku RF troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je FF u svojstvu novinara dana 4.2.2020. i 7.2.2020. objavio na YouTube kanalu snimke svog intervjua sa RF, a u kojem je RF iznio niz netočnih navoda o tužitelju, pa tako između ostalog i da tužitelj sa svojom mafijaškom organizacijom upravlja Hrvatskim nogometnim savezom. Tužitelj se u intervjuu prikazuje kao okorjeli kriminalac i šef zločinačke organizacije.

2. Stoga tužitelj tužbenim zahtjevom potražuje od 1. tuženika, kao urednika kanala OFF i 2. tuženika naknadu štete zbog povrede prava osobnosti, a kako slijedi:

- u odnosu na 1. tuženika iznos od 6.636,14 EUR, uklanjanje snimki intervjua, te zabranu iznošenja budućih neistinitih tvrdnji o tužitelju;

- u odnosu na 2. tuženika iznos od 6.636,14 EUR, te zabranu iznošenja budućih neistinitih tvrdnji o tužitelju;

uz naknadu parničnog troška.

3. 1. tuženik FF se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, te ističe da je kao istraživački novinar imao pravo obrađivati temu organiziranog kriminala, pa tako i objaviti intervju sa nekadašnjim vođom navijača Hrvatske nogometne reprezentacije i bivšim PNUSKOK-ovim pouzdanikom RF. Podredno, 1. tuženik ističe i prigovor zastare.

4. 2. tuženik RF se u odgovoru na tužbu također, protiv tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Ističe da je u predmetnom intervjuu on samo odgovarao na pitanja novinara FF, te da nikoga nije vrijeđao, niti iznosio neistine.

5. U dokaznom postupku sud je saslušao tužitelja i 1. i 2. tuženika kao stranke u svrhu dokazivanja, te izvršio uvid u zahtjev za ispravak informacije od 2.3.2020. sa povratnicom (list 12-15 spisa), stranicu OFF-a (list 16-17 spisa), snimak intervjua na CD-u (list 18 spisa), dopis ODO-a u Šibeniku br. KO-DO-729/2020 od 17.6.2020. (list 22 spisa), presliku prezentacije 1. tuženika pred Europskim parlamentom (list 36-59 spisa), screenshot snimki sa kanala OFF (list 64 spisa), dokumentaciju tužitelja (list 74-99 spisa), dopis ŽDO- a u Zagrebu br. KN-DO-252/14 od 21.11.2014. (list 108 spisa), dopis ŽDO-a u Zagrebu br. KR-DO-107/26 od 2.2.2026. (list 203 spisa) i medijske članke (list 206-208 spisa).

6. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno sud je sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje ZPP) utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

7. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za naknadom štete koja mu je počinjena u intervjuu objavljenim od strane novinara FF na YouTube kanalu.

8. U konkretnom slučaju potrebno je utvrditi predstavljaju li sporne informacije činjenični ili vrijednosni sud o radu i postupanju tužitelja, kao i koje su granice slobode govora do kojih pojedinac može ići, a da se ne govori o odgovornosti za štetu, posebno imajući u vidu kako su sloboda izražavanja i mišljenja jedna od temeljnih prava što ih jamče Ustav Republike Hrvatske i Europska konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

9. Odredbom čl. 38. st. 1. i 2. Ustava Republike Hrvatske (''Narodne novine'' br. 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) propisano je kako se jamči sloboda mišljenja i izražavanja misli pri čemu sloboda izražavanja misli obuhvaća, između ostaloga, i slobodu govora.

10. U vezi s tim potrebno je prije svega navesti kako sloboda izražavanja sa sobom nosi i dužnosti i odgovornosti (odluka Ustavnog suda RH br. U-III-2588/2016 od 8.11.2016.) te da nije riječ o apsolutnom pravu odnosno apsolutnoj slobodi, već o pravu koje je podložno ograničenjima propisanim Ustavom i zakonom (odluka Ustavnog suda RH br. U-III- 1550/2005 od 21.11.2007.).

11. U tom smislu u konkretnom slučaju na strani tuženika nalazi se pravo na slobodu govora, dok se na drugoj strani nalazi tužiteljevo pravo na poštivanje i pravnu zaštitu osobnog i obiteljskog života, dostojanstva, ugleda i časti, a koja prava su prava jednakog ranga (odluka Ustavnog suda RH br. U-III-5408/2008 od 4.4.2012.).

12. U prvom redu u odnosu na istaknuti prigovor zastare, valja reći da isti prigovor nije osnovan, jer je tužba podnesena u roku od 3 mjeseca od objave snimki, dakle u zakonskom roku iz odredbe čl. 23. Zakona o medijima (''Narodne novine'' br. 59/04, 84/11, 81/13 i 121/15).

13. Sukladno odredbi čl. 21. st. 6. Zakona o medijima tužitelj mora dokazati postojanje pretpostavki odgovornosti za štetu, dok postojanje pretpostavki za oslobođenje od odgovornosti za štetu dokazuje tuženik.

14. Odgovornost za štetu je sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje: ZOO) obvezno-pravni odnos u kojem je jedna strana dužna popraviti prouzročenu štetu drugoj strani koja je ovlaštena zahtijevati takav popravak. Za nastanak takvog odnosa sukladno odredbi čl. 1045. ZOO-a potrebno je ispunjenje općih pretpostavki odgovornosti za štetu: postojanje subjekta obveznog odnosa, štetna radnja štetnika, šteta, uzročna veza između štetne radnje i štete, te protupravnost. U konkretnom slučaju tužitelj je dužan dokazati da su ispunjene pretpostavke odgovornosti za štetu.

15. Međutim, iz provedenog dokaznog postupka sud smatra da tužitelj nije dokazao objektivnu protupravnost štetne radnje, štetu i uzročnu vezu između štete i štetne radnje.

16. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu, te saslušao stranke u svrhu dokazivanja.

17. Iz stranice OFF-a (list 16-17 spisa) razvidno je da je autor FF kao novinar na YouTube kanalu najavio svoj intervju sa AF, kao svjedokom mafijaškog plana preuzimanja kontrole nad Hrvatskim nogometnim savezom, uz naznaku da taj plan provodi ŽF sa svojom kriminalnom organizacijom. Na ovoj stranici navedeno je i da je AF bio i pouzdanik USKOK-a i suradnik PNUSKOK-a, te da je nakon ŽF prijetnji da će ga likvidirati pobjegao iz Hrvatske.

18. Pregledom CD-a sa snimkama sa YouTube-a kanala od 4.2.2020. i 7.2.2020. (list 18 spisa) utvrđeno je da je FF kao novinar u okviru svoje emisije OFF objavio intervju sa RF, a u kojem je RF, između ostalog, naveo da su '' ŽF i ekipa preuzeli Grad Zagreb, Hrvatski nogometni savez, da hoće preuzeti nogometni klub Dinamo…da mu je ŽF prijetio da će završiti u zatvoru…da prvi čovjek hrvatskog nogometa PF živi od ŽF i ĐF jer mu obilno posuđuju novac kako bi servisirao svoj kockarski život…da mafijaška organizacija na kojem se čelu nalazi ŽF u potpunosti kontrolira Hrvatski nogometni savez…''

19. Iz dopisa ŽDO-a u Zagrebu br. KR-DO-107/26 od 2.2.2026. (list 203 spisa) razvidno je da u ŽDO-u u Zagrebu nisu pokretani kazneni postupci protiv ŽF, pa shodno tome niti donesene pravomoćne kaznene presude kojima bi isti bio proglašen krivim i osuđen.

20. Iz medijskih članaka (list 206-208 spisa) proizlazi da su različiti mediji tijekom 2025. godine objavili da je protiv ŽF pred Županijskim sudom u Splitu podignuta optužnica zbog sumnje u zlouporabu položaja i ovlasti, poticanje na zlouporabu i dr., a vezano za događaje na području Šibenika, Murtera i Zagreba tijekom 2021. i 2022.

21. Tužitelj saslušan kao stranka u svom iskazu naveo je u bitnom da je u predmetnom intervjuu on spomenut od strane FF i RF kao šef zločinačke organizacije i najveći narkodiler, a da je tema bila hrvatski nogomet. U intervjuu je rečeno da će on preuzeti HNS, a što je u cijelosti netočno. Točno je da je on prijatelj od PF, ali ništa više od toga. On nema nikakve veze sa hrvatskim nogometom, niti sa drogom. On sa FF nikada nije bio u kontaktu, dok je sa AF kontaktirao samo telefonskim putem. Točno je da je protiv njega podignuta optužnica radi bespravne gradnje na Murteru 2025., no ista nema nikakve veze sa konkretnim slučajem. Svi ostali kazneni postupci koji su vođeni protiv njega završeni su oslobađajućim presudama. Sve ga je to jako pogodilo, izgubio je neke male poslove, a neke od banaka su mu zbog poslovnog rizika otkazale račune. Istaknuo je i da on nikada nije prijetio ni FF ni RF.

22. 1. tuženik FF u svom iskazu istaknuo je da je predmetni intervju objavljen na njegovom YouTube kanalu, sjeća se da je tema bio hrvatski nogomet, odnosno veza između kriminala i nogometa. On ne poriče da je sa RF, kao predsjednikom Udruge navijača hrvatske nogometne reprezentacije, napravio više intervjua. U vezi ove teme kontaktirao je i tužitelja, no tužitelj mu se nije htio očitovati. To se sve događalo u razdoblju 2020.-2021. On smatra da tužitelja ni na koji način nije uvrijedio, jer je o tužitelju iznio samo općepoznate stvari. S druge strane njemu je tužitelj prijetio, a o čemu postoji njegova javna objava. RF mu je pak, bio vjerodostojni sugovornik.

23. 2. tuženik RF složio se sa iskazom 1. tuženika FF. Dodatno istaknuo je i da je on osobno bio u kontaktu sa tužiteljem, a da je 1. tuženiku u intervjuima iznio samo točne informacije o tužitelju. Netočno je da je on sa tužiteljem kontaktirao telefonskim putem, dapače sa njim se našao 7 ili 8 puta. Naime, 2018. njega su pretukli upravo tužiteljevi ljudi koji su ga ucijenili i tražili od njega novac, a nakon što im je on dao novac oni su mu i dalje prijetili. Sve je prijavio PNUSKOK-u. Koliko mu je poznato zbog ovog premlaćivanja protiv tužitelja nije podignuta optužnica. Naveo je i da ga je tužitelj pokušao u nekoliko navrata ubiti.

24. Sud je cijenio iskaze svih stranaka, ali nije prihvatio iskaz tužitelja u dijelu da je upravo zbog spornog intervjua izgubio neke poslove, jer to u postupku tužitelj ničim nije dokazao. Također, sud smatra da nije životno, niti logično niti da bi neke od vodećih banaka u Republici Hrvatskoj na temelju jednog intervjua objavljenog na YouTube kanalu tužitelju zbog poslovnog rizika otkazale račune.

25. Analizirajući iskaze stranaka sud smatra da su navodi tuženika u konkretnom slučaju bili vrijednosni stavovi. Iako tužitelj nije javna osoba nesporno je da se njegovo ime godinama provlači kroz medije vezano za razne kaznene postupke koji su protiv njega pokrenuti i vođeni, ne ulazeći u ishod tih postupaka. Dakle, činjenica je da tužitelj nije nepoznat javnosti, odnosno da je javnost zainteresirana za događaje koji su s njim povezani, a što je i nužna posljedica djelatnosti kojom se tužitelj bavi.

26. Ovakav zaključak potvrđuje i aktualna praksa Europskog suda za zaštitu ljudskih prava (dalje ESLJP). Tako u predmetu A.B. protiv Švicarske, zahtjev broj 56925/08 u presudi od 1.7.2014. sud zaključuje da čl. 10. Konvencije ne pruža samo zaštitu prava na iznošenje ideja i informacija, već i forme odnosno načina na koji se one iznose. Niti sud niti domaći sudovi nisu ovlašteni određivati način na koji će novinari objavljivati informacije u medijima. Sloboda novinarstva dopušta i određeni stupanj pretjerivanja pa čak i provokacije. Taj sud dakle, smatra da je interes demokratskog društva osiguranje i očuvanje slobode medija, pa je to upravo razlog zbog kojeg ESLJP štiti prava novinara na upotrebu oštrih pojmova, polemičkih i agresivnih tonova. I u predmetu Francišković protiv Hrvatske, zahtjev br. 1313/20 u presudi od 30.4.2026. ESLJP smatra da se ne može prihvatiti zaključak domaćih sudova da je sporna izjava bila izjava o činjenicama, a ne vrijednosni sud.

27. S druge strane tužitelj u ovom postupku niti nije dokazao postojanje pretpostavki odgovornosti za štetu. Naime, jedini dokaz na okolnost štete bio je njegov vlastiti iskaz, dok druge dokaze niti nije predložio.

28. Pri tome valja reći i da se naknada nematerijalne štete za povredu ugleda i časti samo iznimno priznaje i to onda kada je ta povreda izuzetno teška, tako da je kod povrijeđenoga opravdano mogla izazvati osobito intenzivnu duševnu bol. Iz navedenog nedvojbeno proizlazi da svaka povreda prava osobnosti ne predstavlja temelj za dosudu pravične novčane naknade, već samo onda kada to težina povrede i okolnosti slučaja opravdaju. Predmetni intervju, po ocjeni ovog suda ne ulazi u kategoriju iznimno teške povrede ugleda i časti koja bi opravdavala dosuđivanje pravične novčane naknade, pa sud nije prihvatio iskaz tužitelja u dijelu da je upravo zbog ovog intervjua jednog istraživačkog novinara pretrpio bilo kakvu štetu, jer postojanje štete kao što je naprijed navedeno tužitelj sukladno odredbi čl. 219.st.1., a u svezi s čl. 221a. ZPP-a ničim nije dokazao.

29. Dakle, sud smatra da u konkretnom slučaju tužitelj nije dokazao postojanje pretpostavki odgovornosti za štetu iz odredbe čl. 21. st. 6. Zakona o medijima, odnosno odredbe čl. 1045. ZOO-a.

30. Sukladno naprijed navedenom valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na oba tuženika odbiti u cijelosti.

31. Odluka o trošku 1. tuženika temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. 1. tuženiku su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku sukladno vrijednosti predmeta spora i važećoj OT, i to trošak sastava odgovora na tužbu od 27.3.2020. i podneska od 22.2.2021. i pristupa na 4 ročišta od 8.9.2022., 8.9.2025., 19.1.2026. i 11.6.2026. od po 250,00 EUR, te sastava 3 podneska od 25.8.2020., 23.3.2021. i 30.8.2022. i pristupa na 2 ročišta od 18.2.2021. i 17.3.2025. od po 62,50 EUR (25 %), ili ukupno 1.812,50 EUR. Na ovaj iznos pribrojen je PDV od 25 % od 453,12 EUR, ili ukupno 2.265,62 EUR.

32. Sud je priznao i 2. tuženiku trošak zastupanja po punomoćniku, i to za pristup na 2 ročišta od 19.1.2026. i 11.6.2026. od po 250,00 EUR, ili ukupno 500,00 EUR. Sud nije priznao 2. tuženiku trošak sastava odgovora na tužbu, jer isti nije sastavljen po punomoćniku, kao niti trošak pristupa na ročište od 18.2.2021., budući na isto ročište punomoćnik 2. tuženika niti nije pristupio.

U Zagrebu, 30. rujna 2026.

Sudac:

Andrea Krstanović Čada

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u 4 primjerka.

dna: punomoćniku tužitelja

punomoćniku 1. tuženika

punomoćniku 2. tuženika