1

Poslovni broj: Gž Ob-35/2024-2

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ob-35/2024-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Tatjane Ledinšćak-Babić predsjednice vijeća, te Snježane Šaško sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Amalije Švegović članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. V., OIB: ..., R., zastupanog po punomoćniku D. P., odvjetniku u P., protiv tuženice S. K., OIB: ..., K., zastupane po punomoćniku E. D., odvjetniku u K., radi izmjene odluke o načinu ostvarivanja osobnih odnosa sa mlt. A. V., OIB: ..., , K., zastupanog po posebnom skrbniku P. V., OIB: ... iz Centra za posebno skrbništvo Z., odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude i rješenja Općinskog suda u Sisku, poslovni broj: P Ob-272/2023-7 od 12. veljače 2024., koja je ispravljena u oznaci poslovnog broja rješenjem istoga suda poslovni broj: P Ob-272/2023-10 od 18. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2024.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sisku, poslovni broj: P Ob-272/2023-7 od 12. veljače 2024., koja je ispravljena u oznaci poslovnog broja rješenjem istoga suda poslovni broj: P Ob-272/2023-10 od 18. ožujka 2024.

 

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

III. Rješenje kojim je odbačen zahtjev tužitelja za izuzeće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured K., nije bilo predmet ovog drugostupanjskog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

„I. Mijenja se presuda Općinskog suda u Kutini posl. br. P Ob-32/2019-65 od 21. svibnja 2021. u toč. IV. na način da će se osobni odnosi oca M. V. s mldb. djetetom A. V. odvijati svaki drugi tjedan od ponedjeljka do nedjelje, odnosno da će dijete boraviti s ocem svaki drugi i četvrti tjedan u mjesecu, a s majkom S. K. prvi i treći tjedan u mjesecu.

Tijekom ljetnih praznika osobni odnosi oca M. V. s mldb. djetetom A. V. odvijat će se neprekidno od 01.07. do 15.07. te od 01.08. do 15.08., a osobni odnosi majke S. K. s mldb. djetetom A. V. odvijat će se neprekidno od 16.07. do 31.07. te od 16.08. do 31.08.

II. Nalaže se tuženici S. K., K., OIB ..., da tužitelju M. V., R., OIB ..., nadoknadi troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, računajući ovu kamatu od dana donošenja prvostupanjske presude pa do konačne isplate, sve u roku 15 dana.“

II. Nalaže se tužitelju M. V., R., OIB ..., da tuženici S. K., OIB: ... iz K., nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura (slovima: petsto eura) u roku 15 dana.“

 

2. Navedenu presudu pravovremeno izjavljenom žalbom pobija tužitelj zbog svih zakonskih žalbenih razloga propisanih Zakonom o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/13, dalje: ZPP-a) u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, dalje: ObZ-a), uz prijedlog da drugostupanjski sud prihvati žalbu i preinači pobijanu presudu na način da usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti i dosudi mu trošak parničnog postupka kako je zatraženo troškovnikom, uključujući i trošak žalbenog postupka ili da pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

 

5. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude navodi da je tužitelj tužbom zatražio izmjenu odluke o načinu ostvarivanja osobnih odnosa sa zajedničkim mlt. djetetom A. V., kako je isto određeno presudom Općinskog suda u Kutini, poslovni broj: P Ob-32/2019-65 od 21. svibnja 2021., kojom je razveden brak parničnih stranaka i postignut sporazum da će mlt. A. V., rođen ...., stanovati sa majkom, dok će s ocem, ovdje tužiteljem ostvarivati osobne odnose u jednom tjednu utorkom od 15:30 do 19:00 sati te vikendom od petka 16:00 sati do nedjelje u 19:00 sati, a u drugom tjednu u srijedu od 15:30 do četvrtka do 18:00 sati, time da će u neparnim godinama dijete provoditi s majkom Badnjak i blagdan Svetog Stjepana, a s ocem Božić te Uskrs, te s majkom Uskršnji ponedjeljak, a u parnim godinama obrnuto, zatim da će tijekom ljeta dijete boraviti s majkom od 10. srpnja do 4. kolovoza, a s ocem od 4. kolovoza do 31. kolovoza, dok sada tužitelj traži ostvarivanje osobnih odnosa kako je navedeno u izreci prvostupanjske presude kojom je tužbeni zahtjev odbijen.

 

6. Na temelju činjenica koje među strankama nisu sporne i onih koje je utvrdio uvidom u priložene spise Općinskog suda u Kutini P Ob-32/2019, Ovr Ob-17/2019 i R1 Ob-20/2021, te priložene isprave - Izviješće o obveznom savjetovanju od 23. veljače 2022., Mišljenje Centra za socijalnu skrb (dalje: CSS) K. od 17. svibnja 2021., optužnicu ODO u Sisku broj: K-DO-719/17-34 od 30. studenog 2017., optužni prijedlog i presudu Općinskog suda u Kutini poslovni broj: Pp J-71/2020-39 od 12. travnja 2021., Izvješće i Mišljenje CSS K. od 10. lipnja 2022. te rješenje HZZO od 7. prosinca 2022.), kao i saslušanjem stranaka, prvostupanjski sud je utvrdio slijedeće činjenično stanje:

- da se susreti i druženja tužitelja i mlt. A. V. odvijaju nesmetano sukladno presudi Općinskog suda u Kutini, poslovni broj: P Ob-32/2019-65 od 21. svibnja 2021., da se dijete ne protivi odlasku ocu, da mu je za vrijeme boravka kod oca ugodno i lijepo, te da je udaljenost između prebivališta tužitelja i tuženice 5 km

- da je u postupku pod poslovnim brojem: P Ob-32/2019 vođenom radi razvoda braka parničnih stranaka, odluka o roditeljskoj skrbi i održavanju osobnih odnosa tužitelja i mlt. djeteta donesena nakon provedenog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja, temeljem sporazuma roditelja

- da iz Izvješća CSS K. o obveznom savjetovanju prije pokretanja sudskog postupaka u vezi s djetetom od 23. veljače 2022. proizlazi da stranke nisu bile spremne sporazumno riješiti spor zbog čega je tužitelj upućen na pokretanje sudskog postupka, kojeg je pokrenuo podnošenjem predmetne tužbe

- da je u predmetu Općinskog suda u Kutini poslovni broj: Ovr Ob-17/2019 tužitelj pokrenuo ovršni postupak protiv ovdje tuženice, radi ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom temeljem privremene mjere donesene u predmetu Općinskog suda u Kutini poslovni broj: Ovr Ob-49/2017, no povukao je ovršni prijedlog uz obrazloženje da se osobni odnosi oca i mlt. djeteta odvijaju sukladno sudskoj odluci

- da su u predmetu Općinskog suda u Kutini poslovni broj: R1 Ob-20/2021 roditelji tužitelja pokrenuli postupak protiv ovdje tuženice s prijedlogom da se odrede osobni odnosi bake i djeda sa unukom, u kojem postupku je CSS K. dao mišljenje iz kojeg proizlazi da su kontakti bake i djeda s unukom redoviti, čime izostaje pravni interes podnositelja za regulacijom osobnih odnosa s unukom, već da je njihov prijedlog motiviran interesom oca za proširenjem osobnih odnosa, a koji prijedlog su predlagatelji povukli navodeći da je između stranaka postignut izvansudski dogovor

- da iz optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Kutini broj K-DO-719/17 od 30. studenog 2017. proizlazi da je podignuta protiv ovdje tužitelja radi kaznenog djela prijetnje i nametljivog ponašanja na štetu ovdje tuženice, a rješenjem Općinskog suda u Sisku poslovni broj: K-588/2018-20 od 21. siječnja 2019. produljena je mjera zabrane optuženog M. V. približavanja, uspostavljanja ili održavanja veze prema oštećenoj S. V.

- da su presudom Općinskog suda u Kutini poslovni broj: Pp J-71/2020-39 od 12. travnja 2021. okrivljenica (ovdje tuženica) te njezini roditelji K. K.1 i K. K.2 oslobođeni optužbe da su počinili prekršaj iz čl. 10. kažnjiv po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu ovdje tužitelja

- da iz Zaključka stručnog tima CSS K. od 10. lipnja 2022. proizlazi kako je zbog visokokonfliktnog odnosa između roditelja, svakodnevnog obraćanja radnicima centra s pritužbama u čemu prednjači tužitelj, te nemogućnosti postizanja i najmanjih dogovora oko skrbi u pogledu mlt. djeteta, izrečena mjera obiteljsko pravne zaštite, a međusobni odnosi roditelja da su i dalje znatno narušeni, time da je tuženica kao roditelj dostupnija intervencijama i korekcijama ponašanja, dok tužitelj ustraje na vlastitim stavovima i zahtjevima te ni nakon proteka vremena od 5 godina nije u potpunosti razgraničio vlastitu roditeljsku i prošlu partnersku ulogu, a kako se presudom o razvodu braka kojom je odlučeno i o roditeljskoj skrbi adekvatno štite prava i interesi mlt. A. V. u pogledu odnosa sa svakim pojedinim roditeljem, stručni tim je mišljenja da nisu stvorene okolnosti koje bi ukazivale na potrebu promjene postojeće presude

- da se posebni skrbnik mlt. djeteta protivio tužbenom zahtjevu jer eventualni usmeni dogovor između stranaka ne predstavlja promjenu okolnosti, te iz ni jednog dokaza ne proizlazi da bi došlo do promijene okolnosti koje bi opravdavale izmjenu ranije sudske odluke

- da iz razgovora s mlt. djetetom A. V. jasno proizlazi da voli oba roditelja, ali ne voli biti kod tate i da bi volio „da tata stalno ne traži da ga uzme“.

 

7. Na temelju navedenih činjenica prvostupanjski sud je utvrdio da nije došlo do promjene okolnosti koje bi opravdavale izmjenu postojeće odluke o načinu ostvarivanja osobnih odnosa tužitelja s mlt. djetetom, kao i da zahtjev tužitelja nije u interesu djeteta. Naime, uz sve navedeno, da se radi o djetetu u dobi od 8 godina, koje ima zdravstvene teškoće koje su okarakterizirane kao teže smetnje u razvoju (boluje od astme, imunodeficijencije i izoliranog manjka IgA-selektivnog nedostatka imunoglobulina, zbog čega je tuženici priznato pravo na rad s polovicom radnog vremena rješenjem HZZO od 16. studenog 2020., produljeno rješenjima od 7. prosinca 2022. i 21. prosinca 2023.), pa je stav prvostupanjskog suda da određivanje vremena na način predložen tužbom, da dijete provodi sa svakim roditeljem naizmjenično po sedam dana, nije prikladno za mlt. A. V..

 

8. Tužitelj u žalbi ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, navodeći da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osim toga bitna povreda postupka da se sastoji i u tome što sud nije izveo sve predložene dokaze i to konkretno multidisciplinarno vještačenje. Nadalje, ističe da je nakon ukidne odluke i pribavljanja mišljenja djeteta prvostupanjski sud pogrešno zaključio da se nisu promijenile okolnosti za izmjenu ranije odluke i da povećanje opsega osobnih odnosa nije u interesu djeteta. Ističe da je o svemu navedenom, prvostupanjski sud zaključio iz stručne literature, temeljeći odluku na općenitim mišljenjima i zaključcima, a ne u odnosu na konkretno dijete i njegove potrebe. Također, smatra da je prilikom utvrđivanja mišljenja djeteta trebalo detaljnije ispitati pozadinu djetetovih odgovora koji su u suprotnosti s ranijim nespornim utvrđenjima da dijete nije u otporu prema ocu te da mu je ugodno i lijepo kod istog. Ukazuje da je od davanja mišljenja CSS K. proteklo skoro dvije godine, da je posebni skrbnik aktivno zastupao dijete samo na ročištu 10. siječnja 2024., te da se odluka temelji na mišljenju i želji djeteta, a ne na djetetovom najboljem dugoročnom interesu, kojeg sud nije utvrđivao na propisani način.

 

9. Pobijana presuda protivno navodima žalbe tužitelja nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, a niti neka druga bitna povreda na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a. Naime, ispitujući pobijanu presudu utvrđeno je da je izreka presude razumljiva, ne proturječi sebi ni razlozima presude te su u obrazloženju iznijeti razlozi o svim odlučnim činjenicama, a ne postoji ni proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju iskaza danih u postupku i samih tih iskaza.

 

10. Prvostupanjski sud nije počinio ni bitnu povredu iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 220. ZPP-a, koju tužitelj sadržajno ističe u žalbi, jer sukladno odredbi čl. 220. st. 2. ZPP-a sud odlučuje koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica, pa okolnost što nije izveden dokaz predložen od strane tužitelja, odnosno što nije provedeno multidisciplinarno vještačenje na okolnost roditeljskih kompetencija stranaka i je li u interesu djeteta povećanje opsega održavanja osobnih odnosa s ocem, ali su izvedeni ostali predloženi dokazi (navedeni u točki 6. ovog obrazloženja), u konkretnoj situaciji nije od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane odluke. Naime, valja istaknuti da je psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje na okolnost roditeljskih kompetencija stranaka provedeno u postupku pod poslovnim brojem: P Ob-32/2019, nakon kojeg je sukladno sporazumu stranaka donijeta odluka o ostvarivanju osobnih odnosa oca s mlt. djetetom, pa u situaciji da tužitelj nije iznio nikakve nove, odnosno izmijenjene okolnosti na strani roditelja i/ili djeteta koje bi mogle utjecati na raniju odluku o ostvarivanju osobnih odnosa i po ocjeni ovog suda nije bilo potrebe za provođenjem predloženog vještačenja.

 

11. Osim toga, prvostupanjski sud je ocjenom izvedenih dokaza, svakog zasebno i svih u ukupnosti (čime je udovoljeno zahtjevu iz čl. 8. ZPP-a), pravilno i potpuno utvrdio sve činjenice bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu.

 

11.1. Obzirom da je činjenično stanje pravilno utvrđeno i izvedeni su svi potrebni dokazi, neosnovan je žalbeni prijedlog tužitelja da ovaj sud zakaže raspravu i izvede predložene dokaze, a za što nema uporišta u odredbi čl. 373.b st. 2. ZPP-a.

 

12. Prvostupanjski sud je pravilno zaključio da u konkretnom slučaju nije došlo do promijene okolnosti zbog kojih bi trebalo izmijeniti raniju odluku o ostvarivanju osobnih odnosa oca s mlt. djetetom, naime okolnost na kojoj tužitelj temelji predmetnu tužbu - da se tuženica ne pridržava usmenog dogovora postignutog prilikom sklapanja sporazuma u postupku P Ob-32/2019 i to da će zajedničko dijete ponedjeljkom i utorkom voditi na susrete i druženja kod njegovih roditelja, ne predstavlja bitno promijenjenu okolnost koja bi mogla rezultirati izmjenom aktualne odluke o održavanju osobnih odnosa tužitelja s mlt. djetetom (jer je pravo bake i djeda na održavanje osobnih odnosa s unukom zasebnom pravo, koje se ostvaruje u zasebnom postupku), a niti da bi povećanje opsega osobnih odnosa bilo u interesu djeteta.

 

12.1. Naime, u postupku je pribavljen Zaključak stručnog tima CSS K. (sada Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda K. - dalje: HZZSR, PU K.) od 10. lipnja 2022., iz kojeg proizlazi da je stručni tim sastavljen od psihologa, pravnika i sociologa, raspravljajući o prijedlogu tužitelja za promjenu odluke o ostvarivanju osobnih odnosa tužitelja s mlt. djetetom svoje mišljenje dao nakon uvida u opsežnu dokumentaciju te izviješća o socioekonomskim i obiteljskim prilikama parničnih stranaka, u kojem se navodi da je nakon četiri godine trajanja brakorazvodne parnice te skrbi o zajedničkom djetetu donesena presuda koja adekvatno štiti prava i interese djeteta u pogledu kontakata i odnosa sa pojedinim roditeljem, a da se od donošenja te presude (niti godine dana) nisu značajno promijenile okolnosti kod niti jednog roditelja i nisu stvorene okolnosti koje bi ukazivale da je potrebna promjena postojeće presude kojom su regulirani osobni odnosi tužitelja s mlt. djetetom, time da se novim parničnim postupkom samo dodatno pojačava pritisak na dijete što nije u njegovom interesu. Osim toga, svoje mišljenje je dao posebni skrbnik mlt. djeteta, koji se protivi izmjeni ranije sudske odluke, navodeći da za to nisu ispunjeni uvjeti jer nije došlo po promjene okolnosti. Također, sukladno odredbi čl. 416. ObZ-a omogućeno je mlt. djetetu da izrazi svoje mišljenje u razgovoru obavljenom 14. prosinca 2023. s uređujućom sutkinjom uz pomoć stručne suradnice psihologa, na osnovu kojeg je zaključeno da bi donošenje odluke kojom se povećava opseg boravka djeteta kod oca bilo suprotno želji djeteta. Takvo mišljenje djeteta, po ocijeni ovog suda nije u suprotnosti s ranijim utvrđenjima da dijete nije u otporu prema ocu i da mu je kod oca ugodno i lijepo, jer kao što je navedeno dijete voli oca, ali ne želi povećanje opsega ostvarivanja osobnih odnosa.

 

13. Svakako nije osnovan žalbeni navod tužitelja da je prvostupanjski sud o svemu navedenom zaključio iz stručne literature, temeljeći odluku na općenitim mišljenjima i zaključcima, jer iz stanja spisa proizlazi da su činjenice utvrđivane u odnosu na konkretno dijete i njegove potrebe, a odluka suda je u skladu s literaturom navedenom u točki 27. obrazloženja pobijane presude. Također, nije od bitnog značaja ni žalbeni navod tužitelja da je od mišljenja CSS K. proteklo skoro dvije godine, kraj okolnosti da se tužitelje ne poziva na nikakve druge promijenjene okolnosti, osim onih o kojima je CSS dao mišljenje.

 

14. Jednako tako, neosnovan je i neutemeljen žalbeni navod tužitelja da se prvostupanjski sud nije vodio najboljim dugoročnim interesom djeteta i da ga nije utvrđivao na propisani način, jer uz sve navedeno, imajući u vidu dob i zdravstveno stanje djeteta, izmjena ustaljene dinamike, termina i način održavanja osobnih odnosa djeteta s ocem, i po ocjeni ovog suda nije u skladu s interesima djeteta. Osim toga, valja navesti da u nedostatku usuglašenosti u pristupu roditeljstvu, uz visoko konfliktni odnos roditelja, ali i činjenicu da majka uspješnije razdvaja roditeljsku od partnerske uloge nego što to čini otac i bolje prihvaća ulogu onog drugog roditelja i prirodnu potrebu djeteta za oba roditelja, što je jedna od ključnih činjenica koje je sud u obvezi cijeniti u postupcima radi rješavanja pitanja osobnih odnosa između roditelja koji ne stanuje s djetetom i djeteta u skladu s odredbom čl. 416. st. 2. ObZ-a, pravilno je prvostupanjski sud rukovodeći se načelom najboljeg interesa djece, što je osnovno načelo propisano odredbom čl. 5. st. 1. ObZ-a, prema kojoj odredbi sudovi moraju ponajprije štititi prava djeteta i njegovu dobrobit, te odredbom članka 3. Konvencije o pravima djeteta (NN-Međunarodni ugovori, 12/93, 20/97), ocijenio da nema uvjeta za traženu izmjenu odluke, obzirom to ne bi bilo u skladu s interesima i dobrobiti djeteta.

 

15. Tužitelj žalbom pobija i odluku o troškovima postupka, no bez konkretiziranja razloga, pa kako prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a drugostupanjski sud u žalbenom postupku ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, to se žalba tužitelja ukazuje neosnovanom i u tom dijelu.

 

16. Slijedom svega navedenog, proizlazi da žalba tužitelja nije osnovana zbog čega ju je u cijelosti valjalo odbiti, a prvostupanjsku presudu potvrditi primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 346. ObZ-a. 

 

17. Tužitelju nije dosuđen trošak žalbenog postupka, jer nije uspio sa svojom žalbom.

 

18. Rješenje sadržano u presudi, kojim je odbačen zahtjev tužitelja za izuzeće HZZSR, PU K., nije bilo predmetom ovog drugostupanjskog postupka.

 

Varaždin, 13. svibnja 2024.