Pp-11390/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice GPŽ, zbog prekršaja iz odredbe čl. 43.st.3. u svezi st.2. uz primjenu čl.293.st.1. i čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije, klasa: 211-07/26-4/37660, urbroj: 511-19-45-26-1 od 21.4.2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 30. rujna 2026. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/

Okrivljenica UPŽ, kći G i GP, djevojačko prezime majke U, rođ. **.**.1952. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, dipl. ing. elektrotehnike, umirovljenica, udana, majka jednog punoljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavana.

k r i v a  j e

što je dana 14. kolovoza 2025. u 13,24 sati, u garaži TC City Center One West, nivo +1, Jankomir 33, upravljala osobnim vozilom [registarska oznaka] sjevernom kolničkom trakom nivo +1 garaže Trgovačkog centra City Centre One West, u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja s kolnikom sa zapadne strane navedene garaže vozilom je skretala u desno u smjeru sjeverozapada na navedeni kolnik, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju smjeru i brzini kretanja vozila kojim upravlja, kao i o položaju imovine, tom prilikom desnim bočnim dijelom vozila okrznula je prednji desni bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], koji je bio nepropisno parkiran po UP na istočnoj kolničkoj traci navedenog kolnika, prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga, na mjestu gdje je prometnim znakom zabranjeno zaustavljanje i parkiranje, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj iz čl. 43.st.3. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se temeljem cit. propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeset)

II/Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

III/ Temeljem članka 183. stavak 2. PZ-a okrivljenica se upozorava da ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV/ Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. cit. Zakona.

II/

Temeljem čl.182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona okrivljenica UPŽ, kći G i GP, djevojačko prezime majke U, rođ. **.**.1952. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, dipl. ing. elektrotehnike, umirovljenica, udana, majka jednog punoljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavana

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi nakon prometne nesreće okrivljenica s osobnim automobilom [registarska oznaka], napustila mjesto prometne nesreće, a da pritom oštećenom vlasniku nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

čime da bi počinila prekršaj iz čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

Obrazloženje

1.Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije, izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak ispitivanjem okrivljenice.

2.Okrivljenica je u obrani priznala djelo pod točkom 1. da je kritične zgode upravljala vozilom [registarska oznaka] sjevernom kolničkom trakom nivoa +1 garaže TC CC One West, Jankomir u smjeru zapada kako je to navedeno u optužnom prijedlogu i dolaskom do raskrižja s kolnikom sa zapadne strane navedene garaže skrenula u desno u smjeru sjeverozapada na navedeni kolnik nije primijetila da bi vozilo bilo parkirano nepropisno ali ono što je primijetila gužvu i da je uzak prolaz i dosta velika buka je bila. Ona je skrenula desno, nije primijetila da bi imala kontakt sa vozilom koje je bilo parkirano i nastavila je dalje voziti i nakon toga se ukazalo jedno slobodno mjesto te se tamo parkirala u neposrednoj blizini, na istom nivou, tri četiri mjesta dalje od vozila za kojeg je naknadno u policijskoj postaji saznala da ga je okrznula. Naime, bila je pozvana u policijsku postaju Lučko povodom ovog događaja, ostavljen joj je poziv da se javi u policijsku postaju, povodom nezgode koja se dogodila 14.8.2025. te adresu Jankomir 33 tako da nije odmah povezala da bi to bilo u City Centru. Dolaskom u policijskoj postaju je saznala o čemu se radi, nakon što su policijski službenici pregledali njeno vozilo i na vozilu je pronađena uzdužna ogrebotina na desnoj strani vozila. Nisu joj pokazali snimku događaja, ali su prilikom tog očevida da je to jedna blaga ogrebotina pa je moguće da nije ni osjetila. Nadalje, poriče djelo pod točkom 2. s obzirom da uopće nije bila svjesna da je došlo do prometne nezgode stoga nije ni ostavljala podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročila prometnu nezgodu, uslijed buke i gužve ona nije osjetila niti čula da bi došlo do kontakta između njenog vozila i vozila koje je bilo nepropisno parkirano u trgovačkom centru.

3. Na upit braniteljice kakav je auto okrivljenice ista iskazuje da je to Audi Q5, te je to relativno velik auto, snažno i teško je osjetiti takav lagani kontakt odnosno ogrebotina koju sam prouzročila na nepropisno parkiranom vozilu. Na posebno pitanje braniteljice što je radila i gdje je otišla nakon što se parkirala par mjesta dalje od tog auta koji je bio nepropisno parkiran, okrivljenica iskazuje da je otišla u trgovački centar, te je tamo bila cca 2,5 sata.3.

4. Iz zapisnika o očevidu vidljivo je da je sastavljen povodom postupanja nakon prometne nezgode te se navode podaci o okrivljenici kao osobi koja je u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] i oštećenim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] gdje je oštećen prednji desni dio branik. Iz kroki skice mjesta događaja je utvrđeno da ista pokazuje mjesto prometne nesreće koja se dogodila 14.08.2025. godine u Zagrebu, na kolniku garaže TC City Center One West, nivo +1, Jankomir kbr 33.

5.Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okr. je utvrđeno da okrivljenica nije do sada prekršajno kažnjavana.

6.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi dokazanim da je okrivljenica počinila prekršajno djelo pod točkom I/ izreke. Okrivljenica je predmetne zgode postupila protivno odredbi čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da je upravljajući vozilom nije se uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, čime je prouzročila prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta. Odgovornost okrivljenice za ovo djelo prekršaja proizlazi iz njezine obrane jer ona priznaje djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret pod točkom I izreke presude, tako i iz pročitanih dokaza koji su suglasni njenoj obrani. Stoga je istu proglasio krivom te joj izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena značaju težini počinjenog prekršaja te stupnju odgovornosti i imovinskim prilikama okrivljenice.

7.Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost uzeo njezinu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, priznanje pravno relevantnih činjenica, dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega je sud okrivljenici izrekao novčanu kaznu u visini zakonom propisanog minimalnog iznosa, u uvjerenju da će se i tako izričnom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

8.Sud prema okrivljenici za počinjeni prekršaj, nije primijenio, sukladno Prekršajnom zakonu, fakultativnu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljenici nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere, već da je i samo izricanje novčane kazne dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod njega te da će se već i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu, pri čemu je sud cijenio činjenicu da nije do sada prekršajno kažnjavana. Sve navedene okolnosti sud je cijenio dovoljnim razlozima za neizricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u konkretnom slučaju.

9.Temeljem u izreci cit. propisa, okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškove postupka u paušalnom iznosu.

10. Uzimajući u obzir obranu okrivljenice u odnosu na djelo prekršaja opisano pod točkom II izreke presude te konkretne okolnosti, a posebno intenzitet oštećenja na vozilima, to sud, obzirom da se radi o subjektivnoj mogućnosti percepcije osobe vozača nije mogao isključiti obranu okrivljenice u odnosu na ovo djelo prekršaja te nije mogao sa sigurnošću utvrditi da li je okrivljenica zaista imala saznanja da je došlo do prometne nesreće i da je oštetila parkirano vozilo, odnosno sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da li su se u ponašanju okrivljenice stekla obilježja djela prekršaja pod točkom II ove presude. Stoga, je u slučaju sumnje i nedostatku dokaza trebalo ići u prilog okrivljenice te u skladu s načelom in dubio pro reo, sud je u smislu čl.182.toč.3 PZ okrivljenicu za djelo pod toč. 2. oslobodio od optužbe.

U Zagrebu, 30. rujna 2026. godine

Sutkinja

Sofija Babić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

DOSTAVITI:

1. Okrivljenik UPŽ, [adresa]

2. braniteljici okr. Gina Brnić, Klaićeva 3, Sesvete,

3. tužitelju, II Postaja prometne policije, Lučko, Jadranska avenija 6,

4. za spis.