REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa].
Poslovni broj: Pp-9471/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PK, kojeg brani Matko Ostoić - odvjetnik iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 296. stavak 3. u svezi stavka 1. točka 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (Narodne novine broj 111/21) povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP – stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, broj: 235455 - 0004 od 01. srpnja 2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 30. rujna 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenik: ZK, OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik ugostiteljskog obrta „ [obrt]", s prebivalištem u [adresa] prekršajno osuđivan, ostali podaci nepoznati,
k r i v j e
što je kao vlasnik obrta dana 04. srpnja 2025. godine, oko 13:25 sati, u restoranu [obrt] u [adresa]. javno priopćavao autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje ne posjeduje zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela,
dakle, što je kao obrtnik bez odobrenja Hrvatskog društva skladatelja - udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela , javno priopćavao autorska glazbena djela,
čime je počinio prekršaj iz članka 296. stavak 3. u svezi stavka 1. točka 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (Narodne novine broj 111/21) , kažnjiv po istom propisu, zbog čega mu se temeljem citiranog propisa,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 700,00 € (sedamsto eura).
II. Na temelju odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.
IV. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 50,00 € (pedeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će u protivnom, na temelju odredbe članka 152. stavak 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
O b r a z l o ž e n j e
1. Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP – stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, podnio je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, predlažući provođenje žurnog prekršajnog postupka.
2. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optuženja okrivljenik se u pisanoj obrani ne očituje na navode optuženja nego neosnovano ističe nepravilnosti u dostavljenom mu pozivu za ročište, kao i u optužnom prijedlogu u kojem je navedeno da se protiv njega vode drugi postupci, odnosno da je kažnjavan. Potom ističe kako se iz Zapisnika o utvrđenom nadzoru HDS ne proizlazi da je upravo on počinio prekršaj, jer nije potpisao zapisnik.
3. S obzirom na obranu okrivljenika zakazano je novo ročište za dan 10.09.2026. godine, na kojem ročištu je ispitan svjedok OK. Okrivljenik i njegov branitelj nisu pristupili na navedeno ročište iako je dostava poziva za njih bila uredna.
4. Svjedok OK – referent tužitelja iskazao je, citira se: „ Dana 04.07.2025. godine oko 13:25 sati vršio sam kontrolu javnog korištenja autorskih glazbenih djela u restoranu [obrt], u mjestu [adresa], na adresi [adresa]. koji posluje u sastavu obrta koji je u vlasništvu okrivljenika ZK, kojom prilikom sam po ulasku u restoran utvrdio da se u istom putem radio prijemnika spojenog na zidno ozvučenje javno priopćavaju autorska glazbena djela i to domaća glazba koja je pod zaštitom HDS-a ZAMP-a. Konkretno izvodilo se glazbeno djelo "Ova ljubav", izvođača UK. Pristupio sam osobi koja je stajala za šankom te sam ju pitao da li je ona odgovorna osoba u restoranu, na što mi je ona odgovorila da nije. Zamolio sam ju da pozove odgovornu osobu što je ona i učinila, te je otišla u jednu prostoriju, a dok je nije bilo ja sam uzeo jelovnik sa stola, otvorio prvu stranicu a na prvoj stranici jelovnika su stajali podaci o obrtu okrivljenika, što sam i fotografirao putem mobitela, a ispis prilažem u spis. Gospođa se vratila s jednim gospodinom koji mi se predstavio kao vlasnik restorana, no pri tom mi nije htio reći svoje podatke. Rekao sam tom gospodinu zbog čega sam došao, na što je on čuvši razlog mojeg dolaska rekao da napustim lokal, odnosno doslovce me tjerao van iz lokala. Bio je izuzetno neugodan. Ja sam ispunio Zapisnik o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela u kojem sam naveo sve prethodno navedeno, no on nije htio potpisati taj zapisnik. U jednom trenutku mi ga je htio istrgnuti iz ruke, a potom je rekao kako on nije vlasnik lokala. Dakle, najprije je rekao da je vlasnik restorana i tako se ponašao, a potom je kada sam počeo evidentirati podatke u zapisnik iz meni nepoznatog razloga rekao da nije vlasnik. Naknadnom provjerom u HDS-u, ZAMP-u utvrdio sam da okrivljenik kao vlasnik obrta nema odobrenje, odnosno nije ishodio odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela. Dakle, ja sam neposrednim opažanjem neposredno utvrdio da se u lokalu koji posluje u sastavu obrta okrivljenika ZK javno priopćavaju autorska glazbena djela jer su na prednjoj strani jelovnika koji je stajao na stolu bili otisnuti podaci okrivljenika – pisalo je da se radi o ugostiteljskom obrtu [obrt], vlasništvo ZK, [adresa]. OIB [osobni identifikacijski broj], a što je vidljivo i iz ispisa koji prilažem u spis predmeta, te sam neposrednim opažanjem utvrdio da se u navedenom lokalu koji posluje u sastavu obrta okrivljenika javno priopćavaju autorska glazbena djela koja su pod zaštitom ZAMP-a a naknadno sam utvrdio da okrivljenik za navedeno priopćavanje nema odobrenje, odnosno nije ishodio odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela. Ističem kako sam fotografirao prednju stranicu jelovnika i to iz razloga jer se na ulaznim vratima restorana nisu nalazili istaknuti podaci o obrtu, odnosno pravnoj osobi u čijem sastavu posluje rečeni lokal, a što je zakonska obaveza ugostitelja da istakne podatke od tvrtke na ulaznim vratima lokala.
4.1. Proloženi ispis potvrđuje navode iskaza svjedoka OK.
5. Svjedok OK je na okolnost predmetne kontrole iscrpno i okolnosno iskazivao zbog kojeg razloga je njegovom iskazu u cijelosti poklonjena vjera. On u iskazu u krucijalnom navodi kako su se predmetne zgode lokalu koji posluje u sastavu obrta okrivljenika, javno priopćavala autorska glazbena djela, za koje korištenje okrivljenik nije imao odobrenje HDS ZAMP- a za javno korištenje autorskih glazbenih djela.
6. Temeljem iskaza ispitanog svjedoka OK , čijem iskazu je u cijelosti poklonjena vjera, po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, radi čega je proglašen krivim.
7. Prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Odjel za prekršajne evidencije, okrivljenik je prethodno prekršajno osuđivan i to odlukom Državnog inspektorata broj 351-01/23-04/536 od 14.03.2023 godine zbog prekršaja iz članka 22 Zakona o gospodarenju otpadom.
8. Prilikom odlučivanja o kazni cijenjene su sve okolnosti iz članka 36. stavak 1 i 2. Prekršajnog zakona, držeći odmjerenu kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog dijela.
9. Kao otegotno okrivljeniku cijenjena je prethodna prekršajna osuđivanost, dok olakotne okolnosti nisu utvrđene.
10. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određena za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
11. Odluka o obvezi naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu , temelji se na propisima citiranima u izreci ove presude, a ista je određena s obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Zagrebu, dana 30. rujna 2026. godine
Sudac
Marija Nogalo
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, na adresu [adresa]., u roku od 8 dana po primitku presude, u dva istovjetna primjerka.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. Okrivljenik - ZK , na adresu [adresa].
2. Branitelju okrivljenika – Matko Ostoić, Zagreb, Nova Ves 3.
3. Tužitelju - Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP – stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, na adresu Zagreb, Heinzelova 62 A,
4. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti
5. Pismohrana, ovdje.
