Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Ulica plemića Borelli 9
23000 Zadar
Poslovni broj: 157 K-613/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Veri Miočić, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Prtenjača, u kaznenom predmetu protiv optuženog DA zbog produljenog kaznenog djela protiv imovine – teška krađa, opisano po članku 229. stavku 1. točki 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25) u vez i članka 228. stavka 1. KZ/11, sve u vezi članka 52. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj: KO-DO-496/2026 od 18. kolovoza 2026., nakon javne rasprave održane i zaključene 28. rujna 2026. u prisutnosti Petre Barać, zamjenice općinske državne odvjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, optuženog DA i branitelja Andrije Miloševića, odvjetnika u [adresa], dana 30. rujna 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Optuženi DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i E rođene O, rođen **.**.1984. u [adresa], gdje i prebiva u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pekar, zaposlen u Nogometni klub Zadar s.d.d., neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, bez imovine, bez čina i odlikovanja, osuđivan
k r i v j e
što je u razdoblju od 1. travnja 2026. do 10. lipnja 2026., u Zadru, u ulicama Ivana Meštrovića bb i Put Murvice 14, sa ciljem da se domogne tuđeg novca, u više navrata dolazio do poslovnih zgrada gdje se nalaze samoposlužni aparati za kavu u vlasništvu EA, vlasnika T.O. Aromatic Zadar, gdje je uporabom fizičke sile izbijao dio vrata aparata i zavlačio ruku u nastali otvor, nakon čega bi iz unutrašnjosti aparata iz posude za novac uzimao i zadržavao za sebe sav novac kojeg je mogao dohvatiti, pa je tako:
a) neutvrđenog dana u razdoblju od 01. travnja 2026. do 10. travnja 2026., došao do navedenog aparata u Ulici Ivana Meštrovića, te uporabom fizičke sile izbio dio vrata aparata i zavlačenjem ruke u nastali otvor iz unutrašnjosti aparata iz posude za novac uzeo i zadržao za sebe novčani iznos od najmanje 20,00 eura,
b) neutvrđenog dana u razdoblju od 15. travnja 2026. do 20. travnja 2026., došao do navedenog aparata u Ulici Ivana Meštrovića, te uporabom fizičke sile izbio dio vrata aparata i zavlačenjem ruke u nastali otvor iz unutrašnjosti aparata iz posude za novac uzeo i zadržao za sebe novčani iznos od najmanje 20,00 eura,
c) neutvrđenog dana u razdoblju od 01.svibnja 2026. do 10. svibnja 2026., došao do navedenog aparata u Ulici Ivana Meštrovića, te uporabom fizičke sile izbio dio vrata aparata i zavlačenjem ruke u nastali otvor iz unutrašnjosti aparata iz posude za novac uzeo i zadržao za sebe novčani iznos od najmanje 20,00 eura,
d) dana 10. lipnja 2026., oko 9,00 sati, došao do navedenog aparata u Ulici Put Murvice broj 14, te uporabom fizičke sile izbio dio vrata aparata i zavlačenjem ruke u nastali otvor iz unutrašnjosti aparata iz posude za novac uzeo i zadržao za sebe novčani iznos od najmanje 30,00 eura, kojom prilikom ga je neposredno ispred aparata zatekao OA i te ga pitao što tu radi, na što se brzo udaljio,
na koji način je oštetio imenovanog vlasnika EA za točno neutvrđeni iznos ali svakako veći od 90,00 eura,
dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenog prostora, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,
čime je počinio produljeno kazneno djelo protiv imovine – tešku krađu, opisanu po članku 229. stavku 1. točki 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje u tekstu KZ/11) u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11, sve u vezi članka 52. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11.
II. Na temelju članka 229. stavka 1. KZ/11 optuženi DA osuđuje se na
KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI.
III. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom DA se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme od 31. srpnja 2026. kada je uhićen i nakon čega mu je određen istražni zatvor pa nadalje.
IV. Temeljem članka 158. stavaka 1. i 2. ZKP dosuđuje se oštećenom EA kao vlasniku trgovačkog obrta [obrt], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 90,00 EUR (devedeset eura), a što je optuženi DA dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana pod prijetnjom ovrhe. Oštećenik se u preostalim dijelu sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.
V. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP) optuženi DA oslobađa se u cijelosti troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ovoga Zakona te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, je dana 18. kolovoza 2026. podiglo predmetnu optužnicu pod brojem KO-DO-496/2026 protiv optuženog ĐA.
2. Optuženi DA na raspravi 28. rujna 2026. očitovao krivim za terećeno kazneno djelo u obrani navodeći da je počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. U to vrijeme da nije primao plaću pa je novac uzeo prvenstveno radi toga da bi si kupio hranu. Na upit sutkinje kazao je da je djelo počinjeno kako je to pobliže navedeno u optužnici, u četiri navrata na opisani način. Na upit branitelja kazao je da mu je žao što je ovo napravio i da se kaje. Na upit tužitelja odgovorio je da se po njegovoj procjeni radi o iznosu od najmanje 90,00 eura, a manje od 100,00 eura, ne može kazati točan iznos već približno.
3. Zamjenica općinske državne odvjetnice, nakon iznesene obrane, u odnosu na predloženu sankciju je na raspravi, a imajući u vidu priznanje optuženika, kojim je isti ubrzao vođenje ovog kaznenog postupka, a koje priznanje je potkrijepljeno preostalim dokazima, uzimajući u obzir i izraženo kajanje kao i visinu protupravne imovinske koristi, navela da mijenja prijedlog kazne na način da se predlaže sudu proglasiti optuženika krivim za počinjeno kazneno djelo pravno označeno kao u optužnici, te da mu se na temelju članka 229. stavka 1. KZ/11 izrekne kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci. Također se predlaže, a s obzirom na to da oštećenik nije postavio imovinskopravni zahtjev, u skladu s odredbom članka 560. stavka 1. i stavka 2. ZKP oduzeti protupravno stečenu imovinsku korist u iznosu od 90,00 eura. Predloženo je ujedno i produljiti istražni zatvor.
3.1. Optuženik je prihvatio predloženu sankciju koju predlaže tužitelj.
4. Optuženikovo priznanje u skladu je sa pročitanim odnosno reproduciranim dokazima na raspravi, a to su: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sa DVD snimkom (list 7-10, 16 spisa), izvješće PU zadarske, PP Zadar sa Ispostavom Nin sa priloženom fotografijom (list 14-15 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika sa DVD snimkom (list 48-51 spisa), nalaz psihijatrijskog vještačenja okrivljenika od 10. kolovoza 2026. (list 82-88 spisa), zapisnik o ispitivanju u svojstvu svjedoka OA (list 96-97 spisa), zapisnik o ispitivanju u svojstvu svjedoka oštećenika EA (list 98-99 spisa) i izvod iz kaznene evidencije (l.s. 122-123).
5. Sud nakon provedenog postupka zaključuje da je optuženi DA svojim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela protiv imovine – teška krađa, opisano po članku 229. stavku 1. točki 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11, pri čemu je s namjerom izvršio četiri odvojene radnje u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istog kaznenog djela koje s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu postupajući pri tom s izravnom namjerom da provaljivanjem dođe do stvari iz zatvorenog prostora i tuđe pokretne stvari oduzme drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji. Napominje se da optuženikova svijest o protupravnosti i ubrojivost nisu osporene niti sud nalazi ispričavajuće razloge kod optuženika.
6. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je uzeo u obzir da se optuženik temeljem članka 417.a. stavka 6. ZKP očitovao da je suglasan s predloženom vrstom i mjerom kazne koja je predložena u optužnici. Također, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, sud je ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti). Sud je kao olakotnu okolnost cijenio očitovanje optuženika da se smatra krivim za počinjenje terećenog kaznenog djela i da priznaje počinjenja djela koja mu se stavljaju na teret kako je činjenično navedeno u optužnici ujedno iskazujući žaljenje odnosno kajanje čime je doprinio ekonomičnijem odnosno bržem vođenju kaznenog postupka. Također, cijenjeno je kao olakotno da se ne radi o velikom iznosu (90,00 EUR) koji opravdava optuženiku tvrdnju da je isti prisvojen radi egzistencijalnih razloga. Otegotna okolnost je što je optuženik već osuđivan i to presudom ovog suda broj K-123/2022 od 5. svibnja 2022. za isto kazneno djelo kada mu je izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanja od tri mjeseca neće izvršiti ako u roku od godine dana ne počini kazneno djelo, kao i presudom ovog suda broj: K-70/2023 od 1. ožujka 2023. pravomoćna 21. travnja 2023. za isto kazneno djelo kada mu je izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanja od osam mjeseci neće izvršiti ako u roku od tri godine ne počini kazneno djelo. Sud je uzimajući u obzir izložene okolnosti naposljetku optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci. Sud navedenu kaznenopravnu sankciju smatra u cijelosti primjerenu osobi optuženika koji je i ranije u dva navrata osuđen radi istog kaznenog djela, njegovoj krivnji i težini kaznenog djela, te smatra da bi ovakva sankcija trebala utjecati na optuženika da ne čini kaznena djela i da svoje ponašanje uskladi s pozitivnim propisima Republike Hrvatske, uz postizanje i primjerenog generalnopreventivnog učinka.
7. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom DA se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme od 31. srpnja 2026. kada je uhićen i nakon čega mu je određen istražni zatvor pa nadalje.
8. Temeljem članka 158. stavaka 1. i 2. ZKP dosuđen je oštećeniku imovinskopravni zahtjev postavljen sukladno članku 155. ZKP u zapisniku o zaprimanju kaznene prijave (l.s. 21), u nespornom iznosu dok je sa preostalim dijelom oštećenik upućen u parnicu. Sukladno navedenome, nema mjesta primjeni oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom kako to predlaže tužitelj.
9. Optuženik je lošeg imovnog stanja i nalazi se u istražnom zatvoru i nema vrijednije imovine stoga ga je sud oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka jer bi njihovim plaćanjem, po mišljenju suda, bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika .
U Zadru 30. rujna 2026.
Sutkinja
Vera Miočić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranku, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.
DNA:
1. ODO Zadar na broj KO-DO-496/2026
2. optuženi DA, putem Zatvora u Zadru
3. branitelj Andrija Milošević, odvjetnik u Zadru
4. oštećeni EA kao vl. trgovačkog obrta [obrt], [adresa]
