Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Trg Alojzija Stepinca br. 3
53000 Gospić
Poslovni broj: Pp-243/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
I
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, po sucu pojedincu Goranu Bukviću, uz sudjelovanje zapisničara Marije Delač, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika Dora taim j.d.o.o. Kračevec, kao okrivljene pravne osobe i drugookrivljenika LDJ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 238. stavka 5. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obveznih prekršajnih naloga ovlaštenog tužitelja Policijske uprave ličko-senjske, Postaje granične policije Korenica KLASA: 211-07/25-4/21912, URBROJ: 511-04-08-25-1 od 21. studenoga 2025. i KLASA: 211-07/25-4/21924, URBROJ: 511-04-08-25-1 od 21. studenoga 2025., ispitujući optužne prijedloge, u žurnom postupku izvan ročišta, dana 30. rujna 2026.
r i j e š i o j e
Na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.) stavlja se izvan snage obvezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja Postaje granične policije Korenica KLASA: 211-07/25-4/21912, URBROJ: 511-04-08-25-1 od 21. studenoga 2025. i obvezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja Postaje granične policije Korenica KLASA: 211-07/25-4/21924, URBROJ: 511-04-08-25-1 od 21. studenoga 2025.
i
p r e s u d i o j e
I. Prvookrivljena pravna osoba Dora taim j.d.o.o. Kračevec, OIB: 46589152377, prekršajno osuđivana, protiv koje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo
Drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi LDJ, kći L, rođena u [adresa] **.**.1974., državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno osuđivana, protiv kojeg se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo
na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona
oslobađaju se od optužbe
da su odgovorni što je njihov vozač LD **.**.2025. u 13:50 na cesti DC429 (DC42) – DC1 – D42-DC1 Općina Plitvička jezera upravljao skupom vozila – teretnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i priključnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] iako je tom priključnom vozilu isteklo važenje prometne dozvole serijskog broja: [broj prometne dozvole] do 15 dana s datumom 19. studenoga 2025.
pa da su time
pravna osoba Dora taim j.d.o.o. Kračevec počinila prekršaj iz 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavku 5. Zakona,
drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi LDJ počinila prekršaj iz članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavku 6. Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. toga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je dostavio sudu predmet u povodu pravodobnih i dopuštenih prigovora protiv obveznih prekršajnih naloga kojim su okrivljenici proglašeni krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci te kažnjeni novčanom kaznom, i to prvookrivljenik u iznosu od 1.300,00 eura i drugookrivljenik u iznosu od 400,00 eura. Svaki okrivljenik je obvezan platiti troškove postupka u iznosu od 66,36 eura.
1.1. Rješenjem ovog suda poslovni broj Pp-243/2026-3 od 11. ožujka 2026. spojeni su prekršajni predmeti Pp-243/2026 i Pp-245/2026 te je određeno da će se provesti jedinstveni prekršajni postupak i donijeti jedna presuda u predmetu poslovni broj: Pp - 243/2026.
1.2. Obvezni prekršajni nalozi su stavljeni izvan snage.
2. Prema članku 238. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.
2.1. Prema članku 238. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako naredi ili dopusti da njezina neregistrirana vozila ili vozila kojima je isteklo važenje prometne dozvole ili njezine neoznačene lake prikolice sudjeluju u prometu na cestama, dok će se prema stavku 6. toga članka za prekršaj iz toga članka novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura kaznit i odgovorna osoba u pravnoj osobi i u tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave.
3. Činjenični opis sadržan u optužnom prijedlogu (obveznom prekršajnom nalogu) ne sadrži sve odlučne činjenice koje čine zakonsko biće prekršaja propisanih člankom 238. stavkom 5. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Iz postupanja okrivljenika na način kako je navedeno u činjeničnom opisu protupravna radnja uopće nije određena – jesu li okrivljenici „naredili ili dopustili“. Za ocjenu je li ostvareno obilježje predmetnih prekršaja, nije dovoljno u činjeničnom opisu samo navesti zakonsko obilježje prekršaja navođenjem da je priključnom vozilu isteklo važenje prometne dozvole, već je u činjeničnom opisu protupravno ponašanje okrivljenika, koje je zakonsko obilježje prekršaja, potrebno točno odrediti, bilo kao naredbu ili dopuštanje, te ujedno za to navesti na koji je konkretan način ostvareno, a što je u ovom slučaju izostalo. Stoga činjenični opis prekršaja koji ne navodi točno određeno zakonsko obilježje prekršaja, niti način na koji je ostvareno, ne sadrži obilježje prekršaja (tako i Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske Ppž-1587/2026-2 od 24. veljače 2026. i Vrhovni sud Republike Hrvatske poslovni broj: Kzz-30/2025-3 od 11. studenoga 2025.).
3.1. Osim toga, iz opisanih okolnosti ne proizlazi da je okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi svojom radnjom naredio ili dopustio počinjenje prekršaja. Naime, opis radnje (upravljanje od strane vozača priključnim vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole) ne pokazuje konkretno ponašanje koje bi prethodilo i uzročno povezivalo njegovu odgovornost s nezakonitom radnjom vozača. Predmetni opis, koji se ograničava na činjenicu da u prometu na cesti sudjeluje priključno vozilo kojem je isteklo važenje prometne dozvole, ne sadrži jasno utvrđene radnje ili propuste okrivljenika koji bi mogli djelovati kao uzrok (uzročna veza). Zato iz predmetnog činjeničnog opisa ne proizlazi da je okrivljenik kao odgovorna osoba u pravoj osobi prije početka nezakonite radnje vozača učinio radnju koja ga uzročno povezuje s tom radnjom pa nedostaje jedan od bitnih elementa bića prekršaja. U konkretnom slučaju, s obzirom na navedeni nedostatak odlučnih činjenica od strane okrivljenika kao odgovorne osobe u pravnoj osobi koje bi se mogle povezati s radnjom vozača, djelo opisano u optužnom prijedlogu nije prekršaj u odnosu na okrivljenika (tako i Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske poslovni broj: Ppž-1735/2025 od 8. travnja 2026.).
3.2. Prema odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona optužni prijedlog sadrži, između ostalog, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, pa stoga, nije dostatan opis iz optužnog prijedloga u kojem ni je navedeno točno određeno protupravno ponašanje niti su navedene radnje ili propusti okrivljenika koji bi mogli djelovati kao uzrok (uzročna veza). U konkretnom slučaju ne može se raditi o inkriminiranim prekršajima.
3.3. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku kojeg od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
4. U predmetnoj situaciji, sud nije dužan, a zapravo niti ovlašten, pozvati tužitelja na ispravak donosno dopunu optužnog prijedloga kada, ispitujući optužni prijedlog, nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj. U takvoj procesnoj si tuaciji, prema citiranoj zakonskoj odredbi sud je dužan odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe. To iz razloga što članak 161. stavak 6. (a i članak 161. stavak 5.) Prekršajnog zakona ima prednost pred člankom 161. stavkom 4. Prekršajnog zakona odnosno primjena članka 161. stavka 4. Prekršajnog zakona može eventualno doći u obzir ako sud ne donese odluku na temelju članka 161. stavka 5. ili članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona. U fazi ispitivanja optužnog prijedloga, a o tome se ovdje radi, sud nije ovlašten ocjenjivati dokaze i donositi bilo kakve zaključke u tom smislu (tako i Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske poslovni broj: Ppž-2471/2026 od 18. ožujka 2026. i Ppž-2981/2026 od 14. lipnja 2026.).
5. Budući da se, poštujući načelo zabrane reformatio in peius, ne može mijenjati činjenični opis prekršaja, navođenjem potpunog činjeničnog opisa radnje prekršaja iz kojeg proistječe zakonsko obilježje prekršaja, na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.
6. Odluka o troškovima donesena je na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona (točka II. Izreke presude).
U Gospiću 30. rujna 2026.
ZAPISNIČAR
SUDAC
Marija Delač
Goran Bukvić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja i presude žalba nije dopuštena (članak 238. stavak 9. i članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Ovlašteni tužitelj PU ličko-senjska, PGP Korenica, Korenica, Pere Šnjarića 5
2. Prvookrivljenik Dora taim j.d.o.o. Kračevec (Općina Visoko), [adresa] (e- komunikacija)
3. Drugookrivljenik LDJ, [adresa]
