Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Našice, Trg dr. Franje Tuđmana 14

Poslovni broj: Pp-778/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Ivani Tešankić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HO, zbog prekršaja opisanog i kažnjivog po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 41/1977, 52/1987, 41/1989, 55/1989, 5/1990, 30/1990, 47/1990, 29/1994, 114/2022 i 47/2023; dalje: ZPJRM), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/26-5/14007, Urbroj: 511-07-29-26-1 od 17. lipnja 2026., nakon provede glavne i javne rasprave održane u odsutnosti tužitelja, a u prisutnosti okrivljenika, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022; dalje: PZ), te odluke javno objavljene 30. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik HO, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin H i U, rođene Đ, rođen **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Ive Lole Ribara 77, državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom srednjom školom, po zanimanju prodavač, zaposlen, neoženjen, nema djece, mjesečna plaća u iznosu 1.650,00 EUR, bez imovine, lošeg imovnog stanja, nije odlikovan, prekršajno neosuđivan, kazneno osuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

k r i v  j e

I. što je 4. lipnja 2026. u 2:50 sati u Našicama, na Trgu dr. Franje Tuđmana 3, u alkoholiziranom stanju s koncentracijom od 1,08 g/kg alkohola u organizmu, narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, tako što je prišao UO (1997. godište), kojeg je objema rukama odgurnuo u predjelu prsa i udario otvorenim dlanom ruke u predjelu desne strane glave, uslijed čega je UO pao na tlo gdje ga je okrivljenik dva puta udario nogom u leđa, a u tom trenutku HO je uhvatio ĐO (2000. godište) te istog maknuo od UO čime je prestalo daljnje narušavanje javnog reda i mira,

II. dakle, tučom na javnom mjestu na naročito drzak i nepristojan način narušavao javni red i mir,

III. čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 6. ZPJRM-a,

IV. pa se okrivljeniku na temelju citirane odredbe propisa, uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. PZ-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 360,00 EUR (tristo šezdeset eura).

V. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude.

VI. Na temelju članka 152. stavka 3. PZ-a okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne – 240,00 EUR (dvjesto četrdeset eura), u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude.

VII. Ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na

temelju članka 34. PZ-a naplatiti prisilno.

VIII. Na temelju članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a) PZ-a, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/2013; dalje: Rješenje Ministarstva), sud je okrivljenika oslobodio obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika pod gore navedenim brojem zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude, te je sud proveo redovan postupak.

2. Okrivljenik HO je očitujući se o optužbi izjavio da se smatra krivim za prekršaj.

3. Okrivljenik je na ročištu održanom 29. rujna 2026. izjavio da su 3. lipnja 2026. njegovi prijatelji i on konzumirali alkoholna pića u [adresa], a oko 23:00 sata su otišli u [adresa] u kockarnicu u hotel. Naveo je da su s njim bili UO, ĐO, J i C. Nadalje je naveo da je on izašao iz kockarnice oko 3:00 sata u noći i išao prema UO i ĐO koji su se nalazili između trgovine Argentum i pekarne Čočaj, a kada je došao do njih, pitao je UO: "Što glumiš, ako smo došli zajedno, idemo kući zajedno", na što mu je UO rekao: "Jebem ti mater", pa je on u tom trenu uhvatio UO i srušio na pod, te ga udario dva puta nogom u leđa. Rekao je da su ga tada uhvatili ĐO i J i maknuli od UO koji se odmah ustao. Naglasio je da su se UO i on drugi dan odmah pomirili. Izjavio je da mu je jako žao zbog toga i obećao je da više neće činiti ovakve i slične prekršaje. Molio je sud ako ikako može da mu umanji novčanu kaznu.

4. Svjedok ĐO je na glavnoj raspravi izjavio da je 3. lipnja 2026. sa prijateljima K, C, HO i UO bio u [adresa], da on nije puno pio alkoholnih pića jer su planirali ići u [adresa] i on je vozio. Naveo je da je oko 3:00 sata u noći bio sa UO na [adresa] u [adresa] između pekarnice Čočaj i prodavaonice Argentum, kada je iz hotela istrčao HO, zatrčao se prema njima i rukama odgurnuo UO, te ga udario rukama u glavu, uslijed čega je UO pao na pod, a HO ga je počeo udarati nogama te je u tom trenutku došao J i svi su HO uhvatili i maknuli od UO, a UO je odmah pozvao policiju.

5. Sud je dokazni postupak proveo na temelju članka 171.a stavka 3. PZ-a jer je priznanje okrivljenika ocijenio sukladnim dokazima u spisu, te su se izveli samo dokazi koji se odnose na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama.

6. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 22. srpnja 2026. (list 14-15 spisa) iz koje je utvrđeno da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

7. U završnoj riječi okrivljenik je još jednom naglasio da mu je jako žao.

8. Na temelju priznanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, sud je našao dokazanim da je okrivljenik 4. lipnja 2026. u 2:50 sati u [adresa], na Trgu dr. Franje Tuđmana 3, u alkoholiziranom stanju s koncentracijom od 1,08 g/kg alkohola u organizmu, narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, tako što je prišao UO (1997. godište), kojeg je objema rukama odgurnuo u predjelu prsa i udario otvorenim dlanom ruke u predjelu desne strane glave, uslijed čega je UO pao na tlo gdje ga je okrivljenik dva puta udario nogom u leđa, a u tom trenutku HO je uhvatio ĐO (2000. godište) te istog maknuo od UO čime je prestalo daljnje narušavanje javnog reda i mira.

9. S obzirom da sud nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale okrivljenikovu prekršajnu odgovornost, proglasio ga je prekršajno odgovornim za predmetni prekršaj, te je stoga na temelju članka 6. ZPJRM-a, uz primjenu članka 37. PZ-a okrivljeniku izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude.

10. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a, te je od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljenika utvrdio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, loše imovinsko stanje, iskreno priznanje počinjenog prekršaja, kajanje zbog istoga, obećanje da više neće činiti ovakve prekršaje, a naročito što se pomirio sa oštećenikom. Otegotnih okolnosti sud nije našao. S obzirom da učinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, sud nalazi opravdanim da se u smislu članka 37. PZ-a okrivljeniku izrekne blaža novčana kazna jer nalazi da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i da okrivljenik neće činiti takve ili slične prekršaje.

11. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

12. Na temelju članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a) PZ-a, a dalje u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/2013; dalje: Rješenje Ministarstva) sud je okrivljenika oslobodio obveze naknade troškova vođenja prekršajnog postupka, u paušalnom iznosu zbog lošeg imovinskog stanja, te je odlučeno kao pod točkom VIII. izreke ove presude.

13. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama, 30. rujna 2026.

Sutkinja

Ivana Tešankić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka otpravka iste. Žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

Dostavna naredba:

1. Policijska postaja Našice

2. Okrivljenik HO