1              

                            Poslovni broj: Gž 574/2024-2

 

 

 

Poslovni broj: Gž-574/2024-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u predmetu osiguranja predlagateljice A. P. iz S., OIB:... zastupane po punomoćniku D. H., odvjetniku u Z., protiv protivnika osiguranja F. G. iz S., koji boravi u Z., OIB:..., radi osiguranja privremenom mjerom, odlučujući o žalbi predlagateljice osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Psp-6/2024-10 od 3. travnja 2024., 13. svibnja 2024.

 

r i j e š i o   j e

 

I. Uvažava se žalba predlagateljice osiguranja i ukida se rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Psp-6/2024-10 od 3. travnja 2024.

 

II. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom je odlukom suda prvog stupnja riješeno:

 

„Ispravlja se rješenje ovog suda posl. br. Psp-6/2024-7 od 28. ožujka 2024. i to u izreci rješenja iza drugog reda tako da umjesto riječi i brojeva

 

"I               Utvrđuje se da je tuženik F. G., OIB ..., smetao tužiteljicu A. P., OIB... u posljednjem i mirnom posjedu nekretnine – stana nalazeći se, S upisanog u zemljišne knjige kao Suvlasnički dio 459/1000 Etažno vlasništvo (E-2), povezano za vlasništvom posebnog dijela – trosoban stan oznake S. u prizemlju i na katu stambene građevine, ukupne korisne površine 74,50 m2, s pripadajućim parkirnim mjestom u dvorištu, oznake PM.1, korisne površine 12,50 m2 i pripadajućim vrtom u dvorištu, oznake ..., korisne površine 39,60 m2, nalazeći se u zgradi izgrađenoj na z.k.č.506/2, broj D.L., površine 316 m2, dvorište, površine 206 m2, kuća, S., površine 110 m2, ukupne površine 316 m2, upisano u z.k.ul. 8353 K.O. S. K., na način da joj je dne 05.03.2024.g. oko cca 8,15 h oduzeo posjed predmetne nekretnine/stana obijanjem brave na ulaznim vratima stana i postavljanjem nove brave, slijedom čega mu se nalaže uspostava prijašnjeg stanja kakvo je bilo u trenutku smetanja posjeda na način da promjeni postojeću bravu na ulaznim vratima i istu skine te o svojem trošku postavi novu bravu na ulaznim vratima i sve primjerke ključeva preda tužiteljici.

 

II               Zabranjuje se tuženiku svako isto ili slično smetanje posjeda predmetnog stana/nekretnine tužiteljici.

 

III               Tuženik je dužan nadoknaditi tužiteljici parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama prema čl. 29 st.2 ZOO od donošenja odluke do isplate, a sve to u roku od 8 dana."

 

treba stajati

 

"I               Nalaže se tuženiku F. G., OIB... predati tužiteljici A. P. , OIB... sve ključeve novopostavljene brave na ulaznim vrata i predati joj stan u S., upisan kao suvlasnički dio 459/1000 Etažno vlasništvo (E-2), povezano za vlasništvom posebnog dijela – trosoban stan oznake S.2 u prizemlju i na katu stambene građevine, ukupne korisne površine 74,50 m2, s pripadajućim parkirnim mjestom u dvorištu, oznake PM.1, korisne površine 12,50 m2 i pripadajućim vrtom u dvorištu, oznake .., korisne površine 39,60 m2, nalazeći se u zgradi izgrađenoj na z.k.č.506/2, broj D.L. 20, površine 316 m2, dvorište, površine 206 m2, kuća, S., površine 110 m2, ukupne površine 316 m2, upisano u z.k.ul. 8353 K.O. S. K., u posjed slobodan od osoba i osobnih stvari, sve u roku od 4 sata od primitka/dostave ove privremene mjere.

 

II               Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja predmetnog postupka.

 

III               Protiv ove privremene mjere nije dopuštena žalba.",

 

              a u ostalom dijelu rješenje ostaje neizmijenjeno.“

 

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti pobija predlagateljica osiguranja zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da žalba usvoji uz naknadu troškova njezinog sastava uvećanih za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu.

 

3. Protivnik osiguranja nije odgovorio na žalbu.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Ovaj je drugostupanjski sud na temelju članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

 

5. Ispitujući na takav način pobijano rješenje, ocjena je ovog suda da žaliteljica u žalbi osnovano tvrdi da je u donošenju pobijanog rješenja pogrešno primijenjena odredba članka 342. stavka 1. ZPP-a koji se u ovom predmetu primjenjuje u skladu s člankom 347. tog Zakona i člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22, dalje: OZ).

 

6. Imajući na umu da je pobijanim rješenjem prvostupanjsko rješenje poslovni broj Psp-6/2024-7 od 28. ožujka 2024. izmijenjeno u izreci na način da je u cijelosti izmijenjen sadržaj osiguranja privremenom mjerom o kojem je tim rješenjem odučeno, očito je da pobijanim rješenjem nisu ispravljene pogreške u imenima i brojevima i druge očite pogreške u pisanju i računanju niti nedostaci u obliku i nesuglasnosti prijepisa rješenja s izvornikom pa je sud prvog stupnja pogrešno primijenio članak 342. stavak 1. u vezi s člankom 347. ZPP-a kada je na temelju tih propisa pobijanim rješenjem zapravo ispravio greške u odlučivanju. Zbog toga je počinjena bitna povreda iz članka 354. stavka 1. ZPP-a pa je uz primjenu članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a ukinuto pobijano rješenje.

 

7. Odluka o ostavljanju odluke o troškovima žalbenog postupka za konačnu odluku temelji se na članku 166. stavku 3. ZPP-a.

 

U Varaždinu 13. svibnja 2024.