Pp-138/2023-8
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nini Ciglenečki, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničarke, u prekršajnom postupku po prigovoru okrivljene SE na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba poljoprivredne inspekcije klasa: 320-02/22-03/1303 od 12. prosinca 2022., zbog djela prekršaja iz čl. 31. st. 26. Zakona o poljoprivrednom zemljištu (Narodne novine broj 20/2018., 115/2018., 98/2019. i 57/2022., dalje: Zakon o poljoprivrednom zemljištu), nakon održane javne i glavne rasprave kod ovoga Suda zaključene 30. rujna 2026., istoga dana objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/2007., 39/2013., 139/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022. i 86/2026.; dalje: Prekršajni zakon)
okrivljenica: SE, djev. S, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca K i majke U djev. J, rođena **.**.1976. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju dežurni operativac u DVD, zaposlena, s prosječnim mjesečnim primanjima oko 1.500,00 do 1.600,00 eura, udana, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
što je nakon isteka Ugovora o privremenom korištenju poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske klasa: 945-01/16-01/429, urbroj: 370-12- 16-2 od 17. ožujka 2016., ovjeren kod javnog bilježnika 31. svibnja 2016. pa do provođenja inespekcijskog nadzora 28. studenog 2022., nastavila sukladno katastarskoj kulturi koristiti državno poljoprivredno zemljište označeno kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kultura maslinjak površine 0,5657 ha, a da za takvo korištenje nema valjanu pravnu osnovu,
čime je počinila prekršaj iz čl. 31. st. 26. kažnjivo po čl. 95. st. 5. za fizičku osobu, a vezano za st. 4. istog zakona pa joj se na temelju navedenog propisa i uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izriče
novčana kazna u iznosu od 90,00 € (devedeset eura).
Na temelju čl. 33. st. 11., a u svezi sa čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista prisilno naplatiti.
Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat i će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
II. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura), u roku određenom za plaćanje novčane kazne, jer će se u protivnom navedeni troškovi naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba poljoprivredne inspekcije , aktom gornji broj, u smislu odredbe čl. 233. u svezi sa čl. 234. Prekršajnog zakona, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice, stavljajući joj na teret počinjenje djela prekršaja kako je isto činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.
2. Obzirom da je okrivljenica na prekršajni nalog pravodobno podnijela prigovor, spis predmeta, shodno odredbi čl. 238. st. 10. Prekršajnog zakona proslijeđen je na rješavanje ovom sudu koji je prekršajni nalog stavio van snage i proveo postupak.
3. Na glavnoj raspravi okrivljenica se usmeno očitovala da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navela je da odgovara istini da je nakon isteka ugovora o privremenom korištenju poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske, a koji je istekao 2021. godine pa do inspekcijskog nadzora koji je je bio 28. studenog 2022., nastavila koristiti česticu broj 150/3, k. o. [katastarska općina], a koja je u vlasništvu Republike Hrvatske i koja je poljoprivredno zemljište. Točno je da je ona tu česticu koristila za uzgoj maslina i da za takvo korištenje nakon isteka ugovora nije imala valjanu pravnu osnovu. Problem je nastao kada je raspolaganje tim zemljištem stavljeno pod lokalnu samoupravu. Iz općine su ih obavijestili da mogu dalje nastaviti koristiti to zemljište. Ona je platila zakup i za 2022. godinu, a onda je inspektorica rekla da nisu to trebali platiti i da ne smiju više koristiti to zemljište. Točno je da je bila u prekršaju, ali više ne koristi to zemljište, sada je ono zaraslo, masline su rodile ali ih nitko ne bere. Strah ju je da ne bi došlo do požara jer to zemljište sada više nitko ne održava i ono je obraslo raslinjem. Žao joj je što je počinila ovaj prekršaj. Predala je već u spis preslik kartice Općine Fažana koja prikazuje prihode od zakupa poljoprivrednog zemljišta iz koje je razvidno da su i 2022. godine izvršili uplatu od 574,75 kuna na ime zakupa zemljišta.
4. U dokaznom postupku pročitana je materijalna dokumentacija u spisu i to ugovor o privremenom korištenju poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske (listovi 5-9 spisa), preslik kartice Općine Fažana (listovi 10 i 24 spisa), zapisnik o inspekcijskom nadzoru (listovi 18-19 spisa), izvod iz katastarskog plana (list 25 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije (list 37 spisa).
5. Na temelju obrane okrivljenice i provedenih dokaza koji su navedeni i na taj način utvrđenim činjenicama, ovaj sud je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer su se prema ocjeni ovog suda u djelu počinitelja stekla sva obilježja prekršaja za koji se tereti, a okrivljenica i nije osporavala činjenice iz optužbe, već je naprotiv izrijekom prizna la djelo i u svoju obranu izložila okolnosti za koje smatra da su pridonijele počinjenju prekršaja, a što je u suglasju s provedenim dokazima. Upravo stoga, ovaj je sud u cijelosti prihvatio okrivljenje podnositelja optužnog prijedloga pa je okrivljenicu proglasio krivom za djelovanje protivno navedenim odredbama primijenjenog Zakona.
6. Prigodom odmjeravanja vrste i mjere kazne, ovaj Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja (čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona). Olakotnom okolnošću cijenio je činjenicu da je okrivljenica prihvatila krivnju i iskreno priznala djelo i na taj način u bitnom pridonijela utvrđivanju istine, izraženo žaljenje zbog počinjenja djela, okolnost da je korištenje (bez osnove) predmetnog zemljišta u 2021. i 2022. godini platila, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenice, kao i protek vremena od počinjenja djela, dok otegotnih okolnosti sud nije našao. S obzirom na utvrđene okolnosti, ovaj Sud nije prihvatio predloženu kaznu tužitelja, polazeći od odrednica o svrsi kažnjavanja, a osobito cijeneći načelo razmjernosti te realno očekivanu mogućnost efikasnog izvršenja prekršajnopravne sankcije, pa je smatrao da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, pa kako je za ovaj prekršaj propisan poseban minimum novčane kazne (za ovaj prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna) u iznosu većem od općeg minimuma novčane kazne, ublažio je novčanu kaznu sukladno čl. 37. Prekršajnog zakona, cijeneći da je izrečena kazna primjerena okrivljenici te da nije potrebno izricati višu odnosno strožu novčanu kaznu kako bi ista shvatila ozbiljnost počinjenog prekršaja te obratila posebnu pažnju na svoje ponašanje ubuduće.
7. Mogućnost plaćanja dvije trećine kazne utemeljena je na odredbama čl. 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/2013.), kojima je dopunjen čl. 183. st. 2., a u svezi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona. Pritom se ne primjenjuje odredba čl. 8. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 86/2026.) jer se radi o postupku u kojem je u trenutku stupanja na snagu tih izmjena već bio podnesen prigovor protiv prekršajnog naloga.
8. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, u svezi s toč. I Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, kojom se paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem postupovnih radnji, obzirom na složenost i trajanje postupka, odnosno imajući u vidu imovinsko stanje okrivljenice.
9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Puli, 30. rujna 2026.
Sutkinja
Nina Ciglenečki
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DNA:
1. okrivljenici
2. podnositelju optužnog prijedloga
