Poslovni broj: Us I-2268/2026-4
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu, te Milki Škaro Grozdanić zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja PRAMAT d.o.o., Savica I. 115, OIB: 52513935681, zastupan po opunomoćeniku Ivanu Guberini, odvjetniku u Zagrebu, Ulica Pavla Šubića 9, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, OIB: 36162371878, radi šutnje uprave, odlučujući o tužbi tužitelja od 24. srpnja 2026. i podnesku od 23. rujna 2026., izvanraspravno dana 30. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
I. Upravni spor se obustavlja.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti odluke o trošku.
Obrazloženje
1. Tužitelji je Upravnom sudu u Zagrebu podnio tužbu 24. srpnja 2026. protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, radi šutnje uprave, odnosno radi ne donošenja odluke o podnesenom zahtjevu tužitelja za produljenje dozvole za boravak i rad radnika PĆ zaposlenog kod tužitelja na radnom mjestu radnika na proizvodnoj liniji s mjestom rada u Odri (Zagreb), u zakonom propisanom roku, a koji Zahtjev je podnio 23. veljače 2026., te je uz tužbu dostavio dokaze kojima potkrjepljuje iznesene navode ( list 1-20. spisa).
2. Na temelju Rješenja predsjednice Visokog upravnog suda RH u Zagrebu poslovni broj 31 Su-407/2026-14 od 31. srpnja 2026., a po prijedlogu predsjednika Upravnog suda u Zagrebu, predmetni upravni spis ustupljen je Upravnom sudu u Splitu, a sve u skladu s odredbom čl. 11. st. 3. Zakona o sudovima (Narodne novine, broj: 28/13,33/15,82/15,82/16 i 67/18, dalje ZS-a).
3. Odredbom članka 11. stavkom 1. ZS-a propisano je da će predsjednik zajedničkog neposredno višeg suda odrediti da u pojedinoj vrsti predmeta postupa drugi stvarno i mjesno nadležni sud, ako sud koji je po zakonu stvarno i mjesno nadležan zbog velikog broja predmeta koje ima u radu ne može u razumnom roku raspraviti te predmete i donijeti odluku, zbog postizanja ravnomjerne opterećenosti sudova ili zbog promjena u stvarnoj i mjesnoj nadležnosti sudova.
Stavkom 2., istog članka, propisano je da prijedlog za donošenje rješenja iz stavka 1. ovog članka mogu dati predsjednik suda i ministar pravosuđa. Predsjednik zajedničkog neposredno višeg suda odredit će rješenjem koji se predmeti ustupaju na suđenje drugom stvarno i mjesno nadležnom sudu.
Stavkom 3., istog članka, je propisano da će Sud prvog stupnja kojem je predmet ustupljen o tome obavijestiti stranke, odnosno njihove punomoćnike ili zastupnike uz prvo pismeno koje im bude upućeno.
4. Predmet je kod ovog Suda zaprimljen 28. srpnja 2026. i zaveden pod poslovnim brojem UsI-2268/2026.
5. Tužba tužitelja dostavljena je tuženiku na odgovor rješenjem ovog suda od 23. rujna 2026.
6. Opunomoćenik tužitelja je podneskom od 23. rujna 2026. izvijestio sud kako je tuženik tijekom upravnog spora donio odluku o Zahtjevu te u cijelosti udovoljio tužbenom zahtjevu tužitelja. Da je tuženik 40-ak dana nakon podnošenja tužbe odnosno 9. rujna 2026. godine, izdao potvrdu o odobrenju dozvole za boravak i rad za radnika PĆ, KLASA: UP/I-216-02/26-09/40183, URBROJ: 511-19-23- 26-2, kojom je radniku odobrena dozvola za boravak i rad s rokom važenja od 15. travnja 2026. do 14. travnja 2029. godine, čime je u cijelosti postupio prema zahtjevu tužitelja podnesenom dana 23. veljače 2026. godine, te je kao dokaz u prilogu dostavio Potvrdu o odobrenju dozvole za boravak i rad. Citiranim podneskom opunomoćenik tužitelja je predložio da sud primjenom odredbe čl. 103. stavka 1. ZUS-a, obustavi spor te da primjenom odredbe čl. 147. stavku 6. ZUS-a, tužitelju naknadi troškove spora.
7. Odredbom članka 106. stavkom 1. toč. 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24, dalje ZUS-a) propisano je da će sud rješenjem obustaviti spor kad nastupe razlozi propisani člankom 101. stavcima 1. i 2., člankom 103. stavkom 1. ili člankom 165. ovoga Zakona.
8. Odredbom čl. 103. st. 1. ZUS-a je propisano da će sud obustaviti spor ako tuženik tijekom spora u cijelosti postupi prema tužbenom zahtjevu.
9. Slijedom naprijed navedenog, a kako je tuženik u tijeku spora postupio prema tužbenom zahtjevu tužitelja, na način da je izdao potvrdu o odobrenju dozvole za boravak i rad za radnika PĆ, KLASA: UP/I-216-02/26-09/40183, URBROJ: 511-19-23-26-2 od 9. rujna 2026., to je valjalo primjenom naprijed citirane zakonske odredbe čl. 106. st. 1. toč. 2. u svezi s odredbom članka 103. st. 1. ZUS-a, riješiti kao u točci I. izreke.
10. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS -a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano, te stavku 6., istog članka, kojim je propisano ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu, tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora.
11. Kako je tužitelj uspio u predmetnom upravnom sporu obzirom da je tuženik odlučio o podnesenom zahtjevu tužitelja tek nakon što je tužitelj podnio tužbu radi šutnje uprave, koja je podnesena 24. srpnja 2026., a o zahtjevu koji je podnesen 23. veljače 2026., odlučeno tek 9. srpnja 2026., to je opunomoćeniku tužitelja valjalo priznati zatraženi trošak sastava tužbe radi šutnje uprave od 24. srpnja 2026. i trošak podneska od 23. rujna 2026. i to za svaku radnju po 500 bodova, odnosno 1.000 eura x 2, dakle iznos od 2.000,00 eura uvećano za iznos PDV-a od 25% u iznosu od 500,00 eura, odnosno sveukupan iznos od 2.500,00 eura, a sve u skladu s naprijed citiranom zakonskom odredbom u svezi s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23) i to prema Tbr. 27 OT-a, a s obzirom na činjenicu da se prema odredbi članka 79. st. 2. ZUS-a vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom te da je prema Tbr. 54. Tarife vrijednost boda 2,00 eura, te da Tbr. 52. t. 3. propisuje kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane ili na teret proračunskih sredstava, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka.
U Splitu 30. rujna 2026.
S U D A C
Leandra Mojtić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja odgađa izvršenje rješenja (čl. 148. st. 6. ZUS-a).
DNA:
- tužitelju po opunom.
- tužitelj nije u obvezi plaćanja sudskih pristojbi po čl. 22. Zakona o sudskim pristojbama i to pristojbe za tužbu u iznosu od 53,09 eura te pristojbe za rješenje u iznosu od 66,36 eura)
- tuženiku
- u spis
- kalendar pravomoćnosti do 11.11. 2026.
