REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić, uz sudjelovanje zapisničara Marice Pašalić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ŽŽ, zastupana po Igor Sieber, odvjetnik iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 12. stavak 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 42/20, 114/22, 133/23, 145/24), povodom izdanog obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Klasa: 211-07/26-4/23391, Urbroj: 511-19-44-26-1 od 11. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 182. stavak 1. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 30. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: ŽŽ, kći Ž, rođena **.**.1982. u Zagrebu, OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka Republike Hrvatske, SSS, ekonomist, zaposlena u DM, Zagreb, Kišpatićeva 2., udata, majka dvoje djece, sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavan

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

I) da, bi 16. veljače 2026. u 7:10 sati u Zagrebu, kao vozač vozila [registarska oznaka] parkirala navedeno vozilo u Kišpatićevoj ulici kod kbr. 12. na taksi stajalištu (na tlu ispisano taksi),

pa da bi time počinila prekršajno djelo iz članka 12. stavak 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II) Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi ovog prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. istog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Prekršajnog suda u Zagrebu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Klasa: 211-07/26-4/23391, Urbroj: 511-19-44-26-1 izdala je 11. ožujka 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreku, koji je na temelju pravodobno uloženog prigovora okrivljene stavljen izvan snage, te je proveden prekršajni postupak.

2. Navedeni obavezni prekršajni nalog je u povodu pravodobnog prigovora okrivljene dostavljen ovome Sudu na rješavanje, stavljen je izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljena je na okolnost počinjenog prekršaja izjavila: Ne smatram se krivom. Ne priznajem prekršaj za koji me se tereti. U cijelosti ostajem kod prigovora u kojem sam detaljno obrazložila razloge zašto se ne smatram krivom i u prilogu sam dostavila fotografiju koju sam sačinila kada sam zatekla obavijest o počinjenom prekršaju na svom vozilu. Nesporno je da sam opisane zgode parkirala vozilo [registarska oznaka] kao treće vozilo po redu od pet mjesta koja su označena kao redovno parkiralište osim u vremenu od 7:00 do 9:00 sati i od 15:00 do 17:00 sati za korisnike dječjeg vrtića Bukovac, te sam za isto uredno platila parkirnu kartu za drugu zonu – tjednu kartu. Također sam odmah kontaktirala I PPP emailom koji je također uložen u spis, te mi je tada rečeno da će oni to ispraviti.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao, prigovor, str. 3. spisa, posebno izvješće od 9.3.2026., str. 11. spisa, sa naznakom da parkirano vozilo nije fotografirano, dopis putem e-maila, str. 12. spisa sa fotografijom str. 13-14. spisa, obavijest o počinjenom prekršaju, str. 15-16. spisa i izvod iz prekršajne evidencije, str. 17. spisa.

5. Sud je utvrdio da je na ročište pozvan i djelatnik policije koji je prekršaj utvrdio, međutim isti se na današnje ročište nije odazvao, niti ispričao nedolazak, što je sudac cijenio kao činjenicu da tužitelju nije u cilju utvrđivanje točnog činjeničnog stanja i okončanje postupka.

6. Uvidom u obavezni prekršajni nalog, sudac je utvrdio da tužitelj nije predložio provođenje daljnjih dokaza kao što nije predložio saslušanje svjedoka očevica, a provođenjem kojih dokaza bi ovaj sudac eventualno mogao utvrditi da je okrivljena zaista i počinila prekršaj koji joj stavlja na teret, odnosno samo na temelju obaveznog prekršajnog naloga, u ovom konkretnom slučaju obzirom da okrivljena u cijelosti poriče počinjenje prekršaja, a svjedok koji je utvrdio prekršaj sudu se nije odazvao a niti u prilogu optužbe dostavio vjerodostojne dokaze koji bi potkrijepili obavijest o počinjenom prekršaju i posebno izvješće, sudac ne može sa sigurnošću utvrditi da je okrivljena zaista i počinila opisani prekršaj.

7. Trebalo je stoga, u skladu sa postupovnim načelom "in dubio pro reo" okrivljenu osloboditi optužbe, na temelju odredbe članka 182. stavak 1. točke 3. Prekršajnog zakona, a u nedostatku dokaza.

8. Budući je okrivljena oslobođena optužbe troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

9. Ova presuda pravomoćna je danom donošenja i protiv iste žalba nije dopuštena.

Zagreb, 30. rujna 2026.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić, v. r.

Rajka Rončević-Skočić, v. r.