REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČO, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 30. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: ČO, sin ČO, rođen **.**.1997. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, sa prebivalištem [adresa], prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I) što je 3. travnja 2026. u 1:50 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] a kretao se Selskom cestom u smjeru istoka-prema Horvaćanskoj cesti, pri koncentraciji alkohola u krvi 1,04 g/kg a što je utvrđeno alkotestiranjem uređajem marke Drager ARKC 151,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranih propisa, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šestošezdeset) eura.

Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

Vrijeme za koje je okrivljeniku mjerom opreza bila privremeno oduzeta vozačka dozvola, počevši od 3.4.2026. u 1:50 sati do dana 3.4.2026. u 13:34 sati, dakle 1 (jedan) dan, ima se uračunati u vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, primijenjene po ovoj presudi.

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, a ukoliko u istom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a ako to ne učini postupiti će se po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti po odredbama članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije, Klasa: 211-07/26-2/14450, Urbroj: 511-19-45-26-1 donijela je 3. travnja 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ovog presude, na koji nalog je okrivljeni pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenom nije uskraćeno pravo na obranu, uredno pozvan na iznošenje obrane kod ovog suda 8. rujna 2026. pozivu se nije odazvao niti je svoj izostanak opravdao, pa kako su se stekli uvjeti za provođenje postupka i donošenje presude i bez njegove nazočnosti sud je na raspravi proveo dokaze te temeljem istih donio presudu. Okrivljeni nije iskoristio niti mogućnost iznošenja pisane obrane u pisanom podnesku.

3. Sud je utvrdio da ispitivanje okrivljenog nije nužno niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, obzirom su dokazi iz spisa temeljeni na neposrednom opažanju službene osobe, koja svojim potpisom garantira istinitost navoda a što sud cijeni kao vjerodostojnim, budući je okrivljeni znao i morao znati da se protiv njega vodi prekršajni postupak jer je osobno preuzeo obavezni prekršajni nalog na mjestu utvrđenja prekršaja, te ga bez primjedbi potpisao, te na isti pravodobno uložio prigovor, str. 5. spisa.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao obavezni prekršajni nalog, str. 5. spisa, izvješće od 14.7.2026., str. 4. spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, str. 6. spisa, naredbu o određivanju mjere opreza, str. 7. spisa i izvod iz prekršajne evidencije.

5. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola nesporeno je utvrđeno da je opisane zgode, identitet okrivljenog utvrđen prema osobnim podacima uvidom u vozačku dozvolu br. [broj vozačke dozvole], osobe rođene **.**.1997., imena ČO te je alkotestiran mjerenim uređajem, prihvatio je ispitivanje, naveo da je konzumirao alkohol

i to 5 čaša Jack Daniels oko 1:30 sati a alkotestiran je u 1:50 sati te je utvrđena koncentracija alkohola u krvi od 1,04 g/kg, a što alkotestirana osoba nije imala primjedbi, str. 6. spisa.

6. Iz naredbu o određivanju mjere opreza vidljivo je da je ČO izrečena zabrana upravljanja vozilima "B" kategorije u trajanju od 12 sati zbog djela prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Sud je pročitao izvješće od 14. srpnja 2026. a na okolnost pogreške pri ispisivanju OIB [osobni identifikacijski broj]a na obaveznom prekršajnom nalogu, zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, te naredbi o određivanju mjere opreza, te je utvrđeno da je 3. travnja 2026. prilikom postupanja prema osobi ČO, rođen **.**.1997. s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te prilikom ispisivanja OPN-a, zapisnika o alkotestiranju te naredbe o određivanju mjere opreza nenamjernom omaškom policijska službenica pogrešno upisala OIB okrivljenog. Naime, prilikom postupanja izvršila je sve potrebne provjere osobe i vozila ali nije primijetila kako vozilo [registarska oznaka] glasi na njegovog oca, koji se također zove ČO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i stanuje na istoj adresi, omaškom je iz prometne dozvole prepisala OIB građana, na navedene dokumente-pismena. Također izvršenom provjerom na porti II PPP vidljivo je, kako je osoba ČO **.**.2026. u 9:45 sati došao po svoju vozačku dozvolu te se jasno vidi kako je samo broj OIB [osobni identifikacijski broj]a osobe pogrešno upisan, dok su svi ostali podaci točni. Navedeno izvješće osobno je potpasala djelatnica policije VO, a koja je i opisane zgode utvrdila prekršaji koji se okrivljenom stavlja na teret.

8. Iz prekršajne evidencije vidljivo je da je okrivljeni do sada već prekršajno kažnjavan.

9. Sud smatra da je nakon ovako provedenog dokaznog postupka činjenično stanje u potpunosti i nesporno utvrđeno te druge dokaze ne treba provoditi. Naime, iako OIB okrivljenog na OPN-u, zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, te naredbi o određivanju mjere opreza nije OIB okrivljenog ČO, već je omaškom upisan OIB njegovog oca imenom ČO, nakon provedenih dokaza navedena okolnost je u potpunosti i sa izvjesnošću utvrđena, te ne postoji sumnja da je upravo okrivljeni osoba koja je opisane zgode počinili prekršaj, odnosno ne postoji sumnja u točno utvrđen identitet okrivljenog.

10. Nakon ovako provedenog postupka analizirajući sve provedene dokaze kako zasebno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreku presude, te je stoga prekršajno odgovoran.

11. Kako je prekršaj utvrđen na licu mjesta neposrednim opažanjem djelatnika policije, koji svojim potpisom garantira istinitost navoda obzirom da je prekršaj utvrdio neposredno, osobno i na mjestu gdje je prekršaj počinjen, a što je sudac cijenio kao dokaz koji je u cijelosti prihvatio i na njemu temeljio svoju odluku, pa sukladno navedenom sud nije u svojstvu svjedoka pozivao djelatnika policije koji je upravo i utvrdio opisani prekršaj, budući se njegovim saslušanjem ne bi utvrdile nove činjenice i okolnosti od već opisanih u obaveznom prekršajnom nalogu vlastoručno potpisanim po djelatniku policije.

12. Slijedom tako provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja, uz okolnost da tijekom postupka sudac nije utvrdio druge dokaze i okolnosti koje bi upućivale da su navedeni dokazi pogrešno cijenjeni, sudac je upravo te dokaze

prihvatio i u cijelosti temeljio svoju odluku u uvjerenju da je činjenično stanje potpuno i neposredno utvrđeno. Nadalje, sudac nema razloga ne dati vjeru službenoj osobi-djelatniku policije, obzirom da je prekršaj utvrdio prilikom vršenja svoje službe, i okrivljenika teretiti za nešto što isti ne bi počinio, pa je ovaj sudac sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti cijenio nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, odnosno postupio je suprotno odredbi članka 199. stavak 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno upravljao je opisane zgode predmetnim vozilom pod utjecajem alkohola u utvrđenom iznosu.

13. Stoga je sudac temeljem odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona i bez saslušanja okrivljenog donio ovu presudu, kojom ga se proglašava krivim. Kako je sud okrivljenog proglasio krivim izrekao mu je novčanu kaznu Zakonom propisanu bliže donjoj granici novčane kazne propisane zakonom za to djelo prekršaja. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. PZ-a kao što su težina počinjenog djela prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenog, te sud u odnosu na okrivljenog nije našao posebnih olakotnih okolnosti, dok je od otegotnih okolnosti našao dosadašnju prekršajnu kažnjavanost okrivljenog, te sud smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavana.

14. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenom je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca kako je to predložio tužitelj, obzirom da je okrivljeni počinio teži opisani prekršaj opisan u članka 199. stavak 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim su direktno ugroženi i ostali sudionici u prometu, osim samo okrivljenika kao sudionika, pa sud smatra da će primjena ove mjere u navedenom trajanju spriječiti okrivljenika da ponovi prekršaj i djelovati na njega da se ubuduće kloni činjenja prekršaja u prometu na cesti. Okrivljenom je mjerom opreza bila privremeno oduzeta vozačka dozvola, pa se vrijeme za koje mu je ista oduzeta, uračunava u vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom iz ove presude

15. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljeni proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

Zagreb, 30. rujna 2026.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić, v. r.

Rajka Rončević-Skočić, v. r.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.