1

Poslovni broj: Gž-439/2024-2

Poslovni broj: Gž-439/2024-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tanji Novak-Premec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M. P., P. P., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik K. C., odvjetnik u S., protiv tuženika L. d. F. P., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik T. R., odvjetnik u Z., radi poništenja odluka, odlučujući povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini od 20. veljače 2024. poslovni broj: P-402/2023-35, 13. svibnja 2024.,

r i j e š i o   j e

I. Prihvaća se žalba tužitelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj: P-402/2023-35 od 20. veljače 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluku o troškovima povodom žalbe prvostupanjski sud odlučiti će u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem u točki I. izreke odbačena je tužba od 11. kolovoza 2021. ispravljena podneskom od 27. prosinca 2023. kao nepravovremena. Točkom II. izreke naloženo je tužitelju M. P. isplatiti tuženiku L. d. F. P. parnični trošak u iznosu od 1.633,57 EUR u roku od 15 dana.

2. Navedeno rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 107. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku – „Narodne novine“ broj: 80/22 uz izuzetke propisane stavkom 2., 3., 4. i 5. istog članka - dalje u tekstu: ZPP) uz prijedlog županijskom sudu da preinači pobijano rješenje i usvoji tužbeni zahtjev uz dosudu troškova postupka, podredno da isto ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je tuženik udruga zbog čega su za ovaj postupak relevantne odredbe čl. 42. st. 2. Zakona o udrugama ("Narodne novine" broj: 74/14, 70/17 i 98/19 – dalje u tekstu: Zakon o udrugama) kojim je propisano ako član udruge smatra da je udruga povrijedila statut ili drugi opći akt udruge, ovlašten je na to upozoriti statutom određeno tijelo udruge, odnosno skupštinu ako statutom nije određeno nadležno tijelo, te zahtijevati da se nepravilnosti otklone, te stavak 3. istog članka prema kojem ako se upozorenje ne razmotri u roku od 30 dana od dana dostavljenog pisanog zahtjeva i po zahtjevu ne postupi, odnosno ako se u tom roku ne sazove nadležno tijelo ili skupština i nepravilnosti ne otklone u daljnjem roku od 30 dana, član može podnijeti tužbu općinskom sudu nadležnom prema sjedištu udruge radi zaštite svojih prava propisanih statutom udruge. Utvrdivši da upozorenje s lista 216 spisa datira s danom 26. kolovoza 2020., a upozorenje s lista 264 s danom 5. svibnja 2021. te da tuženik nije osporavao primitak i datume navedenih upozorenja, prvostupanjski sud zaključuje da je tuženik ta upozorenja i primio navedenih datuma. Nadalje prvostupanjski sud utvrđuje da je tuženik posljednju odluku povodom prigovora tužitelja kojom je odbio prigovor tužitelja protiv odluke Stegovnog vijeća donio 18. travnja 2021. nakon čega nije donosio odluke povodom upozorenja tužitelja. Budući da je tužba u ovom predmetu podnesena 11. kolovoza 2021., a da tuženik povodom posljednjeg upozorenja tužitelja od 5. svibnja 2021. nije postupao, prvostupanjski sud zaključuje da je rok za podnošenje predmetne tužbe istekao 6. lipnja 2021. zbog čega je ista nepravovremena. Odluku o obvezi tužitelja da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka prvostupanjski sud temelji na članku 154. stavku 1. ZPP.

6. U žalbi tužitelj, nakon što citira sadržaj pobijanog rješenja, ističe da prvostupanjski sud nije utvrđivao dostavnice, povratnice o uručenju pismena tužitelju, a što je jedina relevantna činjenica za utvrđivanje početka i završetka rokova. Ukazuje da je još 5. svibnja 2021. poslao upozorenje i čekao odgovor pa kako odgovora nije bilo da je u zakonskom roku podnio tužbu. Na opisani način da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. i 11. ZPP, pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje i pogrešno primijenio materijalno pravo ta donio pogrešnu odluku o troškovima postupka.

7. Odbacivši tužbu kao nepravovremenu prvostupanjski sud je pogrešno primijenio odredbu članka 42. stavka 3. Zakona o udrugama pogrešno zaključivši da je tužba tužitelja nepravovremena. Naime, citiranom odredbom nije propisan rok u kojem bi član udruge koji smatra da je udruga povrijedila statut ili drugi opći akt udruge trebao podnijeti tužbu ukoliko udruga ne razmotri upozorenje u roku od 30 dana od dana dostavljenog pisanog zahtjeva i po zahtjevu ne postupi, odnosno ako se u tom roku ne sazove nadležno tijelo ili skupština i nepravilnosti otklone u daljnjem roku od 30 dana.

8. Zbog pogrešne ocjene o nepravovremenosti tužbe drugostupanjski sud nije utvrđivao odlučne činjenice za predmet spora na koje mu je ovaj sud već ukazao ranijim rješenjem posl.br. Gž-269/2023-3 od 17. kolovoza 2023. zbog čega je na temelju članka 370. u vezi članka 380. točke 3. ZPP valjalo ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

9. Radi utvrđenja odlučnih činjenica za predmet spora prvostupanjski sud provesti će sve već do sada provedene dokaze vodeći računa o razlozima tužitelja radi kojih je podnosio upozorenja na odluku skupštine tuženika 18. travnja 2021. te će za stečeno uvjerenje o postojanju eventualne nepravilnosti u postupanju tijela tuženika odnosno za slučaj utvrđenja da takvih nepravilnosti nema, iznijeti jasne i konkretne razloge koji će imati uporište u sadržaju provedenog dokaznog postupka. Ujedno će odlučiti o svim troškovima postupka.

U Varaždinu 13. svibnja 2024.