Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-3015/2026-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OH, zbog prekršaja iz čl. 286. st. 13. i čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, i 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 ) na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/26-5/25838, Urbroj: 511-07-31-26-1 od 30. rujna 2026, nakon provedenog žurnog postupka sukladno čl. 221. Prekršajnog zakona, u nazočnosti okrivljenika, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, 30. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13 , 157/13, 110/15 i 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26)

Okrivljenik NH, bez nadimka, sin O i GH, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i mjestom stanovanja u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, pomoćni kuhar slastičar, nezaposlen, bez primanja, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, nije vlasnik nekretnina, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je 29. rujna 2026. u 23,45 sati u Osijeku, Srijemska ulica kbr. 107 u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], nakon izvršnosti rješenja PU Vukovarsko-srijemske, Službe za upravne poslove državljanstva i stranaca Klasa: UP/I-211-03/25-07/701, Urbroj: 511-15-06-25-3 a kojim mu je nakon prikupljenih 18 negativnih prekršajnih bodova određeno da ne može podnijeti zahtjev za produljenje vozačke dozvole na rok od dvije godine od dana izvršnosti citiranog Rješenja, odnosno od 15. travnja 2025. do 15. travnja 2027., a upravljao je osobnim automobilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 286. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. što je iste zgode na istom mjestu kao u točki I. u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] iako mu je pomoću uređaja za utvrđivanje prisutnosti alkohola marke „Drager 7000 serijskog broja: ARRL-0435" utvrđena koncentracija alkohola u krvi odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka od 1,25 g/kg umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg,

dakle, upravljao vozilom u prometu na cesti, iako u krvi ima alkohola iznad 1,0 g/kg do 1,50 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 199. st. 7. istog Zakona,

III. pa se okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. temeljem citiranog članka navedenog Zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (trideset) DANA.

Na temelju čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona vrijeme u kojem je okrivljenik uhićen po policiji uračunava se izrečenu kaznu zatvora, a u istu se uračunava i vrijeme koje je okrivljenik proveo na zadržavanju po odluci ovog suda te će se za navedeno vrijeme izrečena kazna zatvora umanjiti tako da će se za svaki dan lišavanja slobode izrečena kazna zatvora umanjiti za 1 (jedan) dan zatvora.

Kazna zatvora koja okrivljeniku OH preostaje za odslužiti izvršit će se prema pravilima za izvršavanje kazne zatvora po pravomoćnosti ove presude.

IV. dok se okrivljeniku za prekršaj opisan u točki II. temeljem citiranog članka navedenog Zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.000,00 eura (slovima: tisućueura).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

V. Temeljem čl. 76. a. st. 1. i st. 4. Prekršajnog zakona, okrivljeniku OH se trajno i bez naknade oduzima osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], broja šasije: [broj šasije] s pripadajućim ključevima koji mu je oduzet temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: 1084108356 vlasništvo AH i isti postaje vlasništvo Republike Hrvatske.

VI. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci koja počinje teći od izvršnosti presude

VII. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, podnijela je 30. rujna 2026., optužni prijedlog protiv okrivljenika OH, zbog prekršaja iz čl. 286. st. 13. i čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećene prekršaje. Ne spori da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo AH nakon izvršnosti rješenja PU Vukovarsko-srijemske kojim mu je nakon 18 prikupljenih negativnih prekršajnih bodova određeno da ne može podnijeti zahtjev za produljenje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a upravljao je vozilom prije stjecanja prava na upravljanje u vremenu od 15. travnja 2025. do 15. travnja 2027., dakle 29. rujna 2026. kada je zaustavljen od strane policijskih službenika u prometu na cesti u Osijeku, Srijemska kbr. 107. Policijski službenici su ga po zaustavljanju alkotestirali te mu je izmjerena prisutnost alkohola u organizmu od 1,25 g/kg koju koncentraciju alkohola nije poricao niti je imao primjedbi na zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola. Vozilo kojim je upravljao je vlasništvo ĆH a isto mu je oduzeto uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta. Ističe je trenutno u teškom razdoblju s obzirom da je u tijeku brakorazvodna parnica sa suprugom sa kojom ima jedno dijete. Teško proživljava traumu razvoda i narušenih odnosa sa suprugom prema kojoj ima zabranu prilaska tako da je kritične zgode bio sa ĆH i zajedno su radili i pili više alkoholnih pića, bili su u kafiću, otišli na večeru u Korođ, a potom se vratili kod njega kući. Trebao je ići kupiti još mineralnu vodu pa mu je ĆH dao ključeve vozila da ode kupiti mineralnu vodu te je tako uzeo njegovo vozilo i sa istim zatečen u prometu na cesti od strane policijskih službenika. Svjestan je počinjenih prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, a napominje da je nezaposlen, ne ostvaruje nikakva primanja.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka AH, pročitao izvješće o uhićenju na ime okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika, potvrdu o privremenom oduzimanja predmeta, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, rješenje Službe upravnih poslova, list broj 12 do 14 spisa, službenu zabilješku Postaje prometne policije Osijek, list broj 15 i 16 spisa, popis troškova prekršajnog postupka i račun 7631 A4Oryx assistance, podatke središnjeg informacijskog sustava za vozilo reg. oznake [registarska oznaka], Obavijest po čl. 109. a .st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.

4. Iz iskaza svjedoka AH proizlazi da je NH obavljao neke poslove za njega s obzirom da privatno rade građevinske poslove. Toga dana su bili u kafiću na piću a potom na ručku u Korođu. Koliko se sjeća zvala ga je supruga i on je trebao ići kod nje ali nije otišao nego su otišli u kafić na Jugu II gdje su pili alkohol i to pivo. Oko 21,00 sati otišao je na toalet i kada se vratio vidio je da je NH otišao iz lokala a kako je ostavio ključeve vozila na stolu u kafiću uzeo je ključeve njegovog vozila i udaljio se. Odmah je otišao kod njegove majke a ona mu je rekla da je on u policiji i da je uhićen. Nije zvao policiju. Ujutro ga je je kontaktirala policija te obavijestila da mu je oduzeto vozilo njegovo vlasništvo marke "Opel Meriva A", reg. oznake [registarska oznaka]. Moli sud da mu vrati vozilo jer mu je to jedino prijevozno sredstvo.

5. Temeljem obrane okrivljenika koja predstavlja okolnosno priznanje prekršaja za koje se tereti, sud je utvrdio da je okrivljenikova obrana u potpunoj suglasnosti s materijalnom dokumentacijom koja se nalazi u spisu i to sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta prekršaja, potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta, rješenjem PU vukovarsko-srijemske, Službe za upravne poslove državljanstva i stranaca i zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika.

6. Prema tome Sud je obranu okrivljenika OH cijenio kao izričito priznanje prekršaja koji mu se stavljaju na teret optužbom budući je takova njegova obrana dana uvjerljiva, jasna i logična sukladna provedenim i prihvaćenim materijalnim dokazima na koje okrivljenik nije imao primjedbi.

7. Dakle, na temelju obrane okrivljenika i Rješenja PU vukovarsko-srijemske, Službe za upravne poslove državljanstva i stranaca od 5. ožujka 2025. Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik NH kritične zgode u Osijeku, Srijemska ulica kbr. 107 u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], nakon izvršnosti rješenja PU Vukovarsko-srijemske, Službe za upravne poslove državljanstva i stranaca Klasa: UP/I-211-03/25-07/701, Urbroj: 511-15-06-25-3 a kojim mu je nakon prikupljenih 18 negativnih prekršajnih bodova određeno da ne može podnijeti zahtjev za produljenje vozačke dozvole na rok od dvije godine od dana izvršnosti citiranog Rješenja, odnosno od 15. travnja 2025. do 15. travnja 2027., a upravljao je osobnim automobilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 286. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako je to opisano u t. I. izreke presude, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

8. Nadalje, na temelju obrane okrivljenika i zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika iz kojeg proizlazi da je okrivljeniku kritične zgode izmjerena prisutnost alkohola u krvi od 1,25 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg granice dopuštene pogreške mjerenja, sud je došao do zaključka da je okrivljenik kritične zgode u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] iako mu je pomoću uređaja za utvrđivanje prisutnosti alkohola marke „Drager 7000 serijskog broja: ARRL-0435" utvrđena koncentracija alkohola u krvi odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka od 1,25 g/kg umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, dakle, upravljao vozilom u prometu na cesti, iako u krvi ima alkohola iznad 1,0 g/kg do 1,50 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, čime je postupio suprotno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 199. st. 7. istog Zakona,, za koji ga je sud oglasio krivim kako je to opisano u t. II. izreke presude, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

9. Slijedom navedenog u radnji okrivljenika u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja iz čl. 286. st. 13. i čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavljaju na teret u optužnom prijedlogu, za koje prekršaje ga je Sud oglasio krivim kako je to opisano u t. I i II. izreke presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

10. Odlučujući se o vrsti i mjeri prekršajno-pravne sankcije za počinjeni prekršaj iz čl. 286. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sud je našao da se u konkretnom slučaju opća svrha prekršajno-pravnih sankcija iz čl. 32. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku može postići samo izricanjem samo bezuvjetne kazne zatvora. Olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio. Naime, Sud nije cijenio kao olakotnu okolnost okrivljenikovo priznanje počinjenog prekršajnog djela jer s obzirom na okolnosti zaticanja u činjenju tog prekršaja od strane policijskih službenika okrivljenik druge mogućnosti nije niti imao, a od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud je cijenio upornost u činjenju istovrsnog prekršaja što je Sud utvrdio uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa iz koje je razvidno da je okrivljenik višekratno pravomoćno kažnjavan zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjavan je i zbog drugih prekršaja u prometu, a koji prekršaji spadaju u grupu visoko rizičnih i ugrožavajućih ponašanja u prometu, te su mu izricane visoke novčane kazne, uvjetne kazne zatvora i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, što ukazuje na visok stupanj krivnje, te opasnost počinitelja koji unatoč ranijem kažnjavanju nije promijenio obrasce ponašanja nego je nastavio i dalje činiti prekršaje u prometu zanemarujući opasne posljedice koje pritom mogu nastati kako za njega tako i druge sudionike u prometu.

11. Stoga je Sud okrivljeniku za prekršaj iz čl. 286. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrekao kaznu zatvora u trajanju od 30 dana uvažavajući pritom socijalnu osudu zbog počinjenog prekršajnog djela, a koja kazna zatvora će prema mišljenju Suda utjecati na okrivljenika koji je očigledno sklon vršenju prekršajnih djela da ubuduće ne čini prekršajna djela smatrajući da će se upravo predmetnom sankcijom s obzirom na visok stupanj okrivljenikove krivnje i društvene opasnosti kako glede vrste, tako i duljine postići svrha kažnjavanja i biti primjer drugima očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

12. U kaznu zatvora Sud je uračunao vrijeme koje je okrivljenik proveo u uhićenju u policiji i zadržavanju po odluci ovog Suda sukladno čl. 40. st. 1 i 2. Prekršajnog zakona.

13. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj opisan u izreci presude sud je cijenio sve okolnosti iz čl. . 1. i 2. Prekršajnog zakona. Olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio. Naime, Sud nije cijenio kao olakotnu okolnost okrivljenikovo priznanje počinjenog prekršajnog djela jer s obzirom na okolnosti zaticanja u činjenju tog prekršaja od strane policijskih službenika okrivljenik druge mogućnosti nije niti imao, a od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud je cijenio upornost u činjenju prometnih prekršaja što je Sud utvrdio uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva, , pa je uvažavajući njegovo imovno stanje te cijeneći okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja prekršaja kao i težinu počinjenog prekršaja, novčanu kaznu za terećeni prekršaj odmjerio u visini kao u izreci presude, očekujući da će se i ovakvom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

14. Sud je na temelju čl. 76. a Prekršajnog zakona okrivljeniku trajno i bez naknade oduzeo osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], broja šasije: [broj šasije] s pripadajućim ključevima koji mu je oduzet temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: 1084108356 vlasništvo AH i isti postaje vlasništvo Republike Hrvatske, a kojim je okrivljenik počinio prekršaje iz čl. 199. st. 7. i čl. 286. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te isti postaje vlasništvo Republike Hrvatske. Naime, okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju odnos razmjernosti između primijenjene mjere oduzimanja osobnog automobila i zaštite prava vlasnika na mirno uživanje vlasništva. Naime u konkretnom slučaju radi se o višestruko kažnjavanom okrivljeniku za prometne prekršaje, ali naročito za prekršaj iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa koji su jedan od najtežih prometnih prekršaja. Okrivljenik upornim ponavljanjem najtežih prekršaja u prometu za koji su mu već izricane visoke novčane kazne, uvjetne kazne zatvora i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije nimalo ne vodi računa o poštivanju propisa, pravomoćnih odluka, a naročito niti o sigurnosti ostalih sudionika u prometu. Prema mišljenju suda na okrivljenika se očigledno ne može utjecati samo visokim novčanim niti zatvorskim kaznama i zato mu je nužno oduzeti osobni automobil kojim je počinio prekršaj, unatoč tome što je isti vlasništvo ĆH jer ga je ĆH dao na upravljanje okrivljeniku s kojim se kritične zgode nalazio u društvo, kako je okrivljenik o tome uvjerljivo i okolnosno iskazao znajući da on nema pravo na upravljanje motornim vozilom i da je u alkoholiziranom stanju, a sve u cilju zaštite sigurnosti sudionika u prometu jer postoji realna opasnost da bi okrivljenik mogao nastaviti s činjenjem istovrsnog prekršaja. Svaki vlasnik mora voditi računa kome daje vozilo na upravljanje i ima li ta osoba pravo na upravljanje ili eventualno izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja jer bi u protivnom mogao pretrpjeti štetu, a vlasnik vozila u konkretnom slučaju ĆH je bio upoznat da je okrivljenik popio više alkoholnih pića i da je sklon činjenju prometnih prekršaja no unatoč tome mu je omogućio upravljanje motornim vozilom i ustupio vozilo na korištenje, ne razmišljajući o mogućim posljedicama koje pritom mogu nastati kako za okrivljenika, tako i za druge sudionike u prometu.

15. Nadalje, Sud je prema okrivljeniku, sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci cijeneći upornost u činjenju istovrsnog prekršaja što je Sud utvrdio uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa iz koje je razvidno da je okrivljenik višekratno pravomoćno kažnjavan zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjavan je i zbog drugih prekršaja u prometu, a koji prekršaji spadaju u grupu visoko rizičnih i ugrožavajućih ponašanja u prometu, držeći da će se primjenom izrečene zaštitne mjere u navedenom trajanju ostvariti svrha kažnjavanja a istovremeno izraziti jasna društvena osuda okrivljenika zbog učinjenog prekršajnog djela, te utjecati na ostale da ne čine prekršaje.

16. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući je lošeg imovnog stanja, pa smatra da iste ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

U Osijeku 30. rujna 2026.,

S U D A C

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI

1. Okrivljeniku,

2. Vlasniku vozila,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.