Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Poslovni broj: Km-9/2026

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od suca za mladež tog suda Silvane Brala, kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Suzane Dundović i Miroslav Cindori, kao članova vijeća uz sudjelovanje Antonie Župan kao zapisničara, u kaznenom predmetu prema maloljetnom ĆČ zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 2 u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. - dalje u tekstu: KZ/11), povodom prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Zadru KOm-DO- 9/2026 od 14. travnja 2026., na nejavnoj sjednici održanoj i zaključenoj dana 29. rujna 2026. u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika za mladež ĆČP, maloljetnika UČ, oca maloljetnika RČ, branitelja maloljetnika TČ, odvjetnika u [adresa], dana 30. rujna 2026., objavio je i

r i j e š i o  j e

I. Na temelju članka 7. Zakona o sudovima za mladež („Narodne novine“ broj 84/11., 143/12., 148/13., 56/15., 126/19. - dalje u tekstu: ZSM) u vezi članka 10. stavka 2. točke 11. ZSM prema:

maloljetnom ĆČ, zvanom Ć, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu Antonia i U, rođenom **.**.2010. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, pismenom, sa završenom osnovnom školom, učeniku drugog razreda srednje škole, bez imovine, nezaposlenom, neoženjenom, bez djece, prema kojem ne vodi se drugi kazneni postupak,

i z r i č e  s e

ODGOJNA MJERA POSEBNE OBVEZE DA SE UKLJUČI U POJEDINAČNI ILI SKUPNI PSIHOSOCIJALNI TRETMAN U SAVJETOVALIŠTU ZA MLADE.

Odgojna mjera posebne obveze može trajati do 1 (jedne) godine, a maloljetnika se posebno upozorava da zbog skrivljenog neispunjavanja obveza može biti upućen u disciplinski centar.

II. Na temelju članka 89. stavka 1. ZSM troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru pod brojem: KOm-DO-9/2026 dana 15. travnja 2026. podnijelo je Općinskom sudu u Zadru prijedlog prema maloljetnom ĆČ za kazneno djelo iz članka 227. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11.

2. Dana 29. rujna 2026. održana je sjednica u nazočnosti osoba navedenih u uvodu radi odlučivanja o prijedlogu Općinskog državnog odvjetništva u Zadru.

3. Očitujući se o počinjenju kaznenog djela, maloljetni UČ je naveo da je počinio kazneno djelo koje je opisano u prijedlogu državnog odvjetnika.

4. Maloljetni UČ je u svojoj obrani naveo da su točne sve činjenice koje su navedene u prijedlogu koji je pročitan na sjednici. Nadalje, da mu je žao što se to dogodilo te se ujedno ispričao oštećenoj žrtvi EČ zbog ozljeda koje je zadobila te zbog nemogućnosti rada.

4.1. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao oca maloljetnika PČ i stručnu suradnicu suda LČ. Nadalje, sud je pročitao i pregledao: situacijski plan (l.s.6), liječničku dokumentaciju (l.s 7-8), zapisnike o ispitivanju o prisutnosti alkohola (9-10), mišljenje stručne suradnice ODO u Zadru (l.s.21-22), zapisnika o ispitivanju svjedokinje oštećene žrtve EČ (l.s.25-27), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prometne struke uz pregled fotografija očevida (l.s. 29-35,37-38) te socijalnu anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad, područni ured [adresa] (l.s. 48-49). Stranke nisu imale primjedbi na izvedene dokaze.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom svih provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, a dovodeći sve te dokaze u vezu s priznanjem maloljetnika na sjednici vijeća da je počinio kazneno djelo, sud je utvrdio da je maloljetni UČ dana 2. listopada 2025., oko 07,50 sati, u Biogradu na Moru, upravljao električnim skuterom marke i tipa Kukurin G-2 Max istočnim nogostupom Ulice Dr. Franje Tuđmana, iz smjera juga u smjeru sjevera, pa dolaskom do križanja s Ulicom Ljudevita Gaja, protivno odredbi članka 112. stavka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), iako svjestan da navedenim skuterom nije dozvoljeno sudjelovati u prometu i kretati se prometnom površinom, kolnikom ili nogostupom, jer u protivnom može ugroziti druge sudionike u prometu, olako držeći da se to neće dogoditi, nije na vrijeme uočio i propustio pješakinju ČČ koja se kretala nogostupom upravo u trenutku kada je ista imala namjeru prijeći preko pješačkog prijelaza, uslijed čega je došlo do udara električnog skutera kojim je upravljao u navedenu pješakinju, pri čemu je ista pala na tlo i zadobila teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma svoda lubanje i subarahnoidalnog krvarenja, dakle, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročio drugoj osobi tešku tjelesnu ozljedu, čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu, iz članka 227. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11.

5.1. Naime, maloljetni UČ je priznao počinjenje kaznenog djela na sjednici vijeća 29. rujna 2026., a njegovo priznanje je sukladno svim provedenim materijalnim i personalnim dokazima koje je sud prihvatio. Stoga je nesporno utvrđeno da je maloljetnik na način opisan u prethodnoj točki počinio predmetno kazneno djelo.

6. Tijekom postupka ubrojivost maloljetnika i njegova svijest o zabranjenosti djela nisu dovedene u pitanje.

7. Odlučujući o izboru odgojne mjere prema maloljetniku sud je uzeo u obzir odredbu članka 8. ZSM koja propisuje da će sud pri izboru odgojne mjere uzeti u obzir maloljetnikovu dob, njegovu psihofizičku razvijenost i osobine, težinu i narav počinjena djela, pobude iz kojih i okolnosti u kojima je djelo počinio, ponašanje nakon počinjenog djela i osobito je li, ako je to mogao, pokušao spriječiti nastupanje štetne posljedice ili nastojao popraviti počinjenu štetu, odnos prema oštećeniku i žrtvi, njegove osobne i obiteljske prilike, je li i prije činio kaznena djela i je li mu već bila izrečena maloljetnička sankcija kao i sve okolnosti koje utječu na izbor kakve odgojne mjere kojom će se najbolje ostvariti svrha odgojnih mjera.

8. Odlučujući o izboru sankcije prema maloljetniku sud je proveo sljedeće dokaze. U svojstvu svjedoka ispitao je oca maloljetnika i stručnu suradnicu suda te pročitao anamnestičke podatke s mišljenjem stručne suradnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru za maloljetnika s prijedlogom maloljetničke sankcije i socijalnu anamnezu Hrvatskog zavoda za socijalni rad za maloljetnika s prilozima, a koje je dokaze sud u cijelosti ocijenio kao vjerodostojne.

8.1. Ispitan u svojstvu svjedoka otac maloljetnika RČ naveo je u bitnom da maloljetnik ranije nije imao problema u ponašanju, izuzev što je u osmom razredu imao jako loše ocjene. Naveo je i da maloljetnik slobodno vrijeme provodi za računalom ili na igralištu.

8.2. Ispitana u svojstvu svjedoka stručna suradnica suda LČ je navela da kod maloljetnika nisu vidljivi poremećaji u ponašanju te da isti ima podršku u obitelji. Nadalje, da je suglasna s prijedlogom stručne suradnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru da se prema maloljetniku primjeni odgojna mjera uključivanja u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade (l.s.21-22).

8.3. Iz socijalne anamneze Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Zadar za maloljetnika proizlazi da se maloljetni UČ više ne koristi električnim romobilom, da se po završetku osnovne škole preselio iz [adresa] u [adresa] gdje stanuje kod oca. Aktualno pohađa srednju školu Biograd na Moru, smjer strojarskih instalacija. Školske godine 2025./2026. završio je prvi razred s dobrim uspjehom, bez izrečenih pedagoških mjera, tijekom sezone pomaže u obiteljskom restoranu. Nije uključen u izvannastavne aktivnosti te slobodno vrijeme provodi s prijateljima. Roditelji su razvedeni, a maloljetnik svaki drugi vikend provodi kod majke u [adresa].

9. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je predložilo je da se maloljetniku izrekne odgojna mjera posebne obveze da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade (članak 10. stavak 2. točka 11. ZSM).

9.1. Vijeće za mladež je prihvatilo prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Zadru u pogledu odgojne mjere koju je potrebno izreći maloljetniku, pa je istom na temelju članka 7. ZSM u vezi članka 10. stavka 2. točke 11. ZSM izreklo odgojnu mjeru posebne obveze da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade, jer je vijeće mišljenja da se ovakvom mjerom može utjecati na ličnost maloljetnika i njegovo ponašanje poglavito u smislu jačanja njegove osobne odgovornosti.

9.2. Pri izboru odgojne mjere vijeće je uzelo u obzir dob maloljetnika, njegovu psihofizičku razvijenost te osobne i obiteljske prilike. Maloljetnik je u vrijeme počinjenja djela imao 15 godina i 2 mjeseca, a 16. srpnja 2026. navršio je 16 godina. Kod njega nisu uočeni poremećaji u ponašanju, ima podršku obitelji, pohađa srednju školu te mu dosad nisu izricane odgojne mjere. Vijeće je cijenilo i njegovo ponašanje nakon počinjenog djela, odnosno činjenicu da je priznao počinjenje djela, izrazio žaljenje i ispričao se oštećenici zbog zadobivenih ozljeda i nemogućnosti rada te da se više ne koristi električnim romobilom. Uzimajući u obzir navedene okolnosti, kao i mišljenje stručne suradnice suda, koja je podržala prijedlog stručne suradnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, vijeće je ocijenilo da je prema maloljetniku primjereno izreći odgojnu mjeru posebne obveze uključivanja u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade radi jačanja njegove osobne odgovornosti i svijesti o posljedicama vlastitog ponašanja.

9.3. Navedene osobne i obiteljske prilike maloljetnika vijeće je utvrdilo na temelju anamnestičkih podataka s mišljenjem stručne suradnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, socijalne anamneze Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Zadar, te iskaza oca maloljetnika i stručne suradnice suda. Vijeće je te dokaze prihvatilo kao vjerodostojne jer su u pogledu okolnosti važnih za izbor odgojne mjere međusobno suglasni i nadopunjuju se.

10. Odgojna mjera posebne obveze da se maloljetnik uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade na temelju članka 10. stavka 5. ZSM može trajati najdulje do jedne godine. Maloljetnik je upozoren sukladno članku 10. stavku 10. ZSM da zbog skrivljenog neispunjavanja posebne obveze može biti upućen u disciplinski centar.

11. U odnosu na troškove ovog kaznenog postupka, vijeće za mladež je sukladno odredbi članka 89. stavka 1. ZSM, a koja propisuje da ako je maloljetniku izrečena odgojna mjera, troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna, odlučio da troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna. Naime, prema podacima u spisu maloljetnik se redovito školuje i nema vlastite imovine ni prihoda pa sud nije mogao primijeniti odredbu članka 89. stavka 2. ZSM.

Zadar, 30. rujna 2026.

Predsjednik vijeća:

Silvana Brala

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana do dana primitka pisanog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u tri istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. ODO Zadar na broj KOm-DO-9/2026

2. Oštećena žrtva ČČ

3. Maloljetni UČ putem oca PČ

4. Majka maloljetnika MČ

5. Otac maloljetnika RČ

6. Branitelj maloljetnika TČ, odvjetnik u [adresa]

7. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Zadar

8. U spis