REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-1270/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Dropulić u prekršajnom predmetu protiv okrivljene SU, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj:
67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.), u povodu prigovora okrivljene izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaja prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/26-4/6771, URBROJ: 511-18-15-25-2 od 26. siječnja 2026., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), 30. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljene SU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1963. u [adresa] (BiH), s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljenici zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašena krivom, na temelju citirane odredbe, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona:
− ukida izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca,
dok u preostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 26. siječnja 2026. izdala protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog učina prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za što joj je izrečena novčana kazna u iznosu 390,00 EUR, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne. Istim nalogom okrivljenica je obvezna na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu 13,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog odluke o novčanoj kazni navodeći kako ne poriče navode iz činjeničnog opisa radnje prekršaja, koji prekršaj je utvrđen korištenjem uređaja za mjerenje brzine, već moli nadležno tijelo da ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 mjesec. Vozačka dozvola joj je neophodno potrebna radi dinamike posla, pa bi izricanje mjere znatno utjecalo na njezinu životnu egzistenciju. Napominje da je svjesna počinjenog prekršaja, te ga ne poriče, a do prekoračenja brzine da je došlo uslijed izvanrednih i nepredviđenih okolnosti. Okrivljenica navodi da je učiteljica razredne nastave, da vozi 35 godina i da do sada nije prekršajno kažnjavana, što se može provjeriti uvidom u Prekršajne evidencije, te samom činjenicom da se primjenom čl. 53. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama mjera zabrane odnosi na počinitelje prekršaja drugi ili treći put, moli da se odustane od mjere zabrane. Zaključno navodi kako je spremna podmiriti izrečenu novčanu kaznu, no moli sud da uzme u obzir sve okolnosti.
3. Prigovor je osnovan.
4. Ovaj sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. – 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri, sud je preinačio obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da je ukinuo zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca, jer kod ove okrivljenice nije utvrdio postojanje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi ista upravljajući motornim vozilom ugrozila sigurnost prometa, a što je zakonska pretpostavka za njezinu primjenu u smislu članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, imajući u vidu prekršajnu neosuđivanost okrivljenika.
6. U odnosu na novčanu kaznu i troškove postupka koje je okrivljenici izrekao izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga, sud u tom dijelu nije ispitivao obavezni prekršajni nalog s obzirom na to da okrivljenica u prigovoru nije navela da isti podnosi i zbog odluke o novčanoj kazni i troškovima postupka pa je u tom dijelu obavezni prekršajni nalog ostao neizmijenjen.
7. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 30. rujna 2026.
Sutkinja
Helena Štuc
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar, KLASA: 211- 07/26-4/6771, URBROJ: 511-18-15-25-2 – za spis, okrivljenika i tužitelja.
