REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj P-6302/2026-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda dr. sc. Dijani Vragović, u pravnoj stvari tužitelja RN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Bartolić, odvjetnik u odvjetničkom društvu Bartolić, Bartolić, Zubak u Zagrebu, protiv tuženika B2 Imapct d.o.o. za savjetovanje, OIB: 32235033898, Radnička cesta 41, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Senka Fazlić, odvjetnica u Zagrebu, radi proglašenja nedopuštenim postupka osiguranja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 22. rujna 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 30. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Proglašava se nedopuštenim postupak osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini određenog rješenjem o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl.br. Ovr-1224/23 od 12.05.2023. u dijelu kojim je određeno osiguranje naplate zateznih kamata na iznos glavnice od 10.150,52 eura.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u preostalom dijelu kojim tužitelj traži proglašenje nedopuštenim postupka osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini određenog rješenjem o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl.br. Ovr-1224/23 od 12.05.2023. u dijelu kojim je određeno osiguranje naplate glavnice u iznosu od 10.150,52 eura.

III. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je Zaključkom ovog suda posl. broj Ovr-1224/23 od 26. srpnja 2024. kao protivnik osiguranja upućen da u roku od 15 dana od dana primitka zaključka pokrene parnicu protiv predlagatelja osiguranja radi proglašenja postupka osiguranja određenog temeljem rješenja o osiguranju pod posl.br . Ovr- 1224/23 od 12. svibnja 2023., a koje je doneseno temeljem rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Jožice Matko Ruždjak od 20.11.2012. pod posl.br. Ovrv-2122/12, nedopuštenim iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona. Određeno osiguranje je nedopušteno jer se istim osigurava tražbina iz ovršne isprave koja je u zastar i jer je rješenje o ovrsi pod posl.br. Ovrv-2122/12 doneseno 20.11.2012. te je postalo pravomoćno i ovršno dana 06.12.2012. Prijedlog za osiguranje podnesen je sudu 03.05.2023. nakon proteka desetogodišnjeg roka te je glavnica u iznosu od 10.150,52 EUR u zastari s obzirom da je protekao desetogodišnji rok zastare još krajem 2022.g. Također tužitelj ističe da je u zastari i potraživanje s osnova kamata na glavnicu tekuće od 14.09.2012. pa do isplate s obzirom da kamate predstavljaju povremene tražbine iz čl. 226 ZOO koje zastarijevaju u trogodišnjem roku zastare koji je istekao 14.09.2015.g.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava u cijelosti tužbeni zahtjev navodeći kako je došlo do prekida zastare u smislu članka 241. Zakona o obveznim odnosima jer je tuženik Financijskoj agenciji podnio zahtjev za naplatu Rješenja o ovrsi radi provedbe izvansudske ovrhe na novčanoj tražbini dužnika po računima 19. listopada 2022.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Zaključak ovog suda broj Ovr- 1224/2023-5 od 26. srpnja 2024. (listovi 4-5), potvrda o dostavi (list 6), zk izvadak (listovi 11-13), Ugovor o prijenosu prava i tražbina iz ovršnih isprava (listovi 15 -19), rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Jožice Matko Ruždjak od 20.11.2012. pod posl.br. Ovrv-2122/12 (listovi 21-25), Ugovor o kreditu za reprogram (listovi 27-30), Ugovor o prodaji plasmana (listovi 31-39), rješenje ovog suda o osiguranju broj Ovr-1224/23-2 od 12. svibnja 2023. (list 41), Specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje (listovi 56-57), Zahtjev za izravnu naplatu od 18. listopada 2022. (listovi 58-61 spisa), dopis FINE od 15. srpnja 2025. (listovi 105-107), dopis FINE od 30. siječnja 2026. (listovi 116-118) te uvid u spis ovog suda broj Ovr-1224/23 (preslike na listovima 88-100).

4. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Predmet spora u ovom postupku jest zahtjev tužitelja radi proglašenja nedopuštenim postupka osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini određenog rješenjem o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl.br. Ovr-1224/23 od 12.05.2023. i to zbog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24, dalje OZ).

6. Među strankama nije sporno:

- da je tuženik pokrenuo postupak osiguranja koji se vodi kod ovog suda pod brojem Ovr-1224/23 3. svibnja 2023., na temelju rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Jožice Matko Ruždjak od 20.11.2012. pod posl.br. Ovrv-2122/12, koje je postalo pravomoćno i ovršno dana 06.12.2012.,

- da je tužitelj zaključkom ovog suda u postupku koji se vodi pod brojem Ovr-1224/23 upućen pokrenuti parnicu iz razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a,

- da je tužitelj u roku od 15 dana od dostave zaključka, koji joj je dostavljen 11. kolovoza 2024. podnio ovom sudu tužbu radi proglašenja nedopuštenim postupka osiguranja,

- da je tuženik 19. listopada 2022. podnio zahtjev za izravnu naplatu FINI radi naplate potraživanja na temelju ovršne isprave rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Jožice Matko Ruždjak od 20.11.2012. pod posl.br. Ovrv-2122/12.

6.1. Prema odredbi čl. 290. st. 1. OZ-a na postupak osiguranja se na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine.

7. U konkretnom je predmetu sporno je li nastupila zastara potraživanja tuženika.

8. Tužitelj smatra da je nastupila zastara sukladno odredbi čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23, dalje ZOO), kojom je propisano da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare. Ujedno da je svakako nastupila zastara zateznih kamata s obzirom da je istim čl. u st. 2. propisano da sve povremene tražbine koje proistječu iz takvih odluka ili nagodbe, odnosno javnobilježničkog akta i dospijevaju ubuduće zastarijevaju u roku predviđenom za zastaru povremenih tražbina.

8.1. S druge strane tuženik smatra da je u konkretnom slučaju došlo do prekida zastare podnošenjem ovršne isprave na naplatu FINI 11. veljače 2012, koje je bilo u redu naplate sve do 4. kolovoza 2018. te je ponovno podnesen zahtjev za izravnu naplatu FINI 19. listopada 2022.

9. Prema odredbi čl. 241. ZOO-a zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. Međutim, odredbom čl. 242. st. 1. i 2. ZOO-a propisano je da prekid zastare izvršen podnošenjem tužbe ili kojom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, smatra se da nije nastupio ako vjerovnik odustane od tužbe ili radnje koju je poduzeo. Isto tako, smatra se da nije bilo prekida ako vjerovnikova tužba ili zahtjev bude odbačen ili odbijen, ili ako određena mjera osiguranja bude stavljena izvan snage.

10. Iz dopisa FINE od 15. srpnja 2025. i 30. siječnja 2026. proizlazi da je FINA 11. veljače 2013. zaprimila rješenje o ovrsi broj Ovrv-2122/12 od 20. studenog 2012. te da je postupala po predmetnom rješenju sve do 4. kolovoza 2018. kada je temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine br. 68/2018, 2/2020, 47/2020, 46/2020, 83/2020, 133/2020, dalje ZPONS) prestala s izvršenjem. Ujedno da po navedenom rješenju nije bilo naplate. Iz dopisa proizlazi da je 19. listopada 2022. zaprimljen zahtjev za izravnu naplatu temeljem iste ovršne isprave te je po njemu tražbina djelomično naplaćena.

11. Iz gore citiranih odredbi proizlazi da do prekida zastare dolazi, između ostalog, podizanjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom. Kako je iz dopisa FINE vidljivo da je radi naplate tražbine iz ovršne isprave pokrenut postupak izravne naplate 11. veljače 2013., s navedenim je danom prekinuta zastara kako u odnosu na glavno potraživanje tužitelja na koje se primjenjuje desetogodišnji rok, tako i u odnosu na zatezne kamate kao povremena potraživanja, na koje se primjenjuje trogodišnji zastarni rok. Prekid zastare trajao je do 4. kolovoza 2018. kada je došlo do prestanka izvršavanja naplate temeljem odredbe čl. 12. ZPONS-a. Pritom valja napomenuti da isknjižavanje osnove za plaćanje od strane FINE temeljem čl. 12. ZPONS-a ne isključuje prekid zastare, jer taj prestanak postupanja nije posljedica pasivnosti na strani ovrhovoditelja, nego isključivo primjene zakonske odredbe zbog objektivno utvrđene nemogućnosti naplate. Zastarni rok stoga teče iznova od dana kada je prestala FINA sa izvršavanjem osnove za plaćanje.

11.1. Sukladno odredbi čl. 245. st. 1. ZOO-a nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru. Prema st. 4. i 5. istog članka kad je prekid zastare nastao zahtjevom ovrhe ili osiguranja zastara počinje teći od okončanja tog postupka, što je u konkretnom slučaju od 5. kolovoza 2018.

11.2. Kako prema istom članku st. 6. zastara koja počinje teći iznova poslije prekida se navršava kad protekne onoliko vremena koliko je zakonom određeno za zastaru koja je prekinuta, to je razvidno da do dana podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu 19. listopada 2022. odnosno do dana podnošenja prijedloga za osiguranje tražbine 3. svibnja 2023. nije prošao desetogodišnji zastarni rok propisan odredbom čl. 233. st. 1. ZOO-a u odnosu na glavnicu. Slijedom navedenog valjalo je odbiti tužbeni zahtjev u odnosu na proglašenje postupka osiguranja nedopuštenim glede glavnice potraživanja jer nije ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a.

11.3. U odnosu na potraživanje s osnove zateznih kamata na glavnicu valja reći da sukladno odredbi čl. 233. st.1. ZOO-a te pravnom shvaćanju izraženom na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske 7/19) od 21. studenog 2019., koje shvaćanje prihvaća i ovaj sud, potraživanje zateznih kamatama koje su zajedno s glavnicom utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, i koje dospijevaju ubuduće, sukladno čl. 233. st. 2. ZOO-a zastarijevaju u trogodišnjem roku predviđenom za zastaru povremenih tražbina računajući od ovršnosti ovršnih isprava.

11.4. S obzirom da je u konkretnom slučaju ovršna isprava temeljem kojeg se provodi postupak osiguranja postala ovršna 6. prosinca 2012. to od navedenog datuma teče trogodišnji rok zastare za sve zatezne kamate pa i za one buduće nedospjele. Kako je i u odnosu na navedeno potraživanje došlo do prekida zastare pokretanjem postupka izravne naplate 11. veljače 2013., koji prekid je trajao do 5. kolovoza 2018. te iznova počeo teći od navedenog datuma, to je trogodišnji zastarni rok u pogledu zateznih kamata istekao 5. kolovoza 2021., odnosno prije pokretanja postupka izravne naplate 19. listopada 2022. Iz navedenog proizlazi da je zahtjev s osnove zateznih kamata na glavnicu utvrđenih ovršnom ispravom zastario pa je u tom dijelu ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a.

12. Prema odredbi čl. 154. st. 4. ZPP-a ako su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, sud može odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da jedna stranka naknadi drugoj stranci samo pojedine troškove primjenom članka 156. stavka 1. ovoga Zakona. U ovoj pravnoj stvari tužitelj je djelomično uspio u sporu, stoga je sud, imajući na umu sve okolnosti konkretnog slučaja, primijenio citiranu odredbu te odlučio da će svaka stranka snositi svoje troškove postupka. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki III. izreke.

U Zagrebu, 30. rujna 2026.

Sutkinja:

dr. sc. Dijana Vragović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- tužitelj po pun.

- tuženik po pun.