Republika Hrvatska
Trgovački sud u Osijeku
Osijek, Zagrebačka 2
Poslovni broj: Povrv-144/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
BEZ ODRŽAVANJA RASPRAVE
Trgovački sud u Osijeku, po sucu Augustinu Jalšovec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VODOVOD I KANALIZACIJA d.o.o., OIB 56826138353, Hercegovačka 8, Split, kojeg zastupa punomoćnik Kruno Peronja, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika BOROVO d.d., OIB 73002202488, Dr. Ante Starčevića 2D, Vukovar, radi isplate iznosa od 99,08 EUR, bez održavanja rasprave, 30. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim se nalaže tuženiku BOROVO d.d., OIB 73002202488, Dr. Ante Starčevića 2D, Vukovar da tužitelju VODOVOD I KANALIZACIJA d.o.o., OIB 56826138353, Hercegovačka 8, Split namiri tražbinu u iznosu od 99,08 EUR (slovima: devedesetdevet eura i osam centi) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:
- na iznos od 13,66 EUR od 14.03.2025.,
- na iznos od 11,85 EUR od 12.04.2025.,
- na iznos od 16,53 EUR od 12.05.2025.,
- na iznos od 15,20 EUR od 09.06.2025.,
- na iznos od 15,20 EUR od 13.07.2025.,
- na iznos od 26,64 EUR od 11.08.2025.,
pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 40,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, pa se platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vojislav Ore iz Vukovara poslovni Ovrv- 1555/2026 od 4. svibnja 2026. ukida u cijelosti.
Obrazloženje
1. Na tužiteljev prijedlog javni bilježnik Vojislav Ore iz Vukovara je izdao rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave – izvoda otvorenih stavaka, poslovni broj Ovrv-1555/2026 od 4. svibnja 2026. kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 99,08 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 14.03.2025., 12.04.2025., 12.05.2025., 09.06.2025., 13.07.2025., 11.08.2025. kao i trošak ovršnog postupka sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
2. Tuženik je protiv rješenja o ovrsi izjavio prigovor u kojem navodi kako u cijelosti osporava navedenu tražbinu. Navodi kako je tuženik prema tužitelju izmirio svoj dug u utuženom iznosu i da je tužitelj obećao povući ovršni prijedlog ali to nije učinio tj. nema dokaza o istome.
3. Općinski sud u Vukovaru rješenjem broj Povrv-43/2026-2 od 29.5.2026. (str. 44 do 46 spisa) proglasio se stvarno nenadležnim i ustupio predmet ovome sudu na daljnji postupak. Trgovački sud u Osijeku je rješenjem broj Povrv-144/2026-2 od 14. kolovoza 2026. (str. 51 do 53 spisa) naprijed navedeno rješenje javnog bilježnika stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo je provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Također, istim rješenjem stranke su upozorene na činjenicu da je ovo pisani postupak u sporu male vrijednosti, kao i na dužnosti stranaka određene člankom 461.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03. 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu ZPP), odnosno na dužnost iznošenja činjenica i dokaza, te predlaganja održavanja usmene rasprave.
4. Tužitelj se nije očitovao na navode iz prigovora protiv rješenja o ovrsi, a koji je tužitelju uredno dostavljen 8. rujna 2026., te nije iznio sve činjenice na kojima temelji tužbeni zahtjev niti je predložio dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica u zakonskom roku od 15 dana od primitka rješenja poslovni broj Povrv- 144/2026-2 od 14. kolovoza 2026. kojim ga je sud na to obvezao, a predmetno rješenje tužitelj je zaprimio 8. rujna 2026. Također, tužitelj nije predložio niti održavanje usmene rasprave.
5. Člankom 461.a stavak 3. ZPP-a određeno je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, te je istim člankom u stavku 4. određeno da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba. Nadalje, u stavku 6. istog članka određeno je da u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave, dok je u stavkom 7. istog članka određeno da u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. ovoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Također, istim člankom u stavku 8. određeno je da će sud upozoriti stranke na sadržaj odredbi stavaka 2. do 7. ovoga članka u rješenju za podnošenje pisanog odgovora na tužbu iz članka 284. stavka 1. ZPP-a, rješenju koje se dostavlja tuženiku uz prigovor protiv platnog naloga, odnosno u rješenju kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha.
6. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti pa se provodi pisani postupak sukladno čl. 461.a ZPP-a, a stranke su rješenjem kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha, bile upozorene na prava i dužnosti propisane odredbom čl. 461a. ZPP-a (str. 51 do 53 spisa).
7. Budući da niti jedna od stranaka nije podnijela obrazloženi prijedlog radi održavanja ročišta, a niti su dostavili podneske i dokaze u skladu sa člankom 461.a st. 6. i st. 7. ZPP-a, sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u isprave koje je priložio tužitelj uz prijedlog za ovrhu i to karticu kupaca tužitelja (stranica 11 spisa) te dopis tužitelja tuženiku (stranica 34 u spisu) kao i potvrde o izvršenim nalozima tuženika (stranica 35 do 41 u spisu).
8. Čl. 7. st. 1. ZPP-a propisano je kako su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, dok je čl. 219. st. 1. predmetnog Zakona propisano kako svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.
9. Nadalje, čl. 221.a ZPP-a propisano je ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.
10. Kako je tuženik osporio tužben i zahtjev u cijelosti, ističući kako je podmirio cjelokupno dugovanje tužitelju, a što proizlazi i iz potvrda o izvršenim nalozima tuženika (stranica 35 do 41 u spisu) te podneska tužitelja tuženiku kojim potvrđuje da je dug podmiren u cijelosti koji se tiče ovršnog prijedloga (stranica 34 u spisu), a tužitelj osim priložene kartice kupaca, koji je tužiteljev jednostrani akt, nije dostavio druge dokaze, a niti je predložio provođenje drugih dokaza radi utvrđenja tih činjenica, nije osporio navode tuženika iz prigovora da je dug u cijelosti podmiren, te je tužitelj također sukladno članku 461.a ZPP-a prekludiran u predlaganju daljnjih dokaznih prijedloga, ocjena je ovog suda, primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP-a, da tužitelj na kojem je bio teret dokaza u ovom sporu male vrijednosti, nije dokazao osnovanost svog zahtjeva. Slijedom svega navedenog tužbeni zahtjev tužitelja ukazuje se u cijelosti kao neosnovan, te je sud sukladno čl. 451. st. 3 ZPP-a, ukinuo u cijelosti platni nalog iz rješenja o ovrsi i odbio tužbeni zahtjev.
11. Slijedom iznijetoga sud je odlučio kao u izreci presude.
U Osijeku, 30. rujna 2026.
S U D A C
Augustin Jalšovec
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude može stranka izjaviti žalbu Visokom Trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana pisano putem ovog suda. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP- a osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osam ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem odredi drugačije .
