REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-880/2017-65
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Saša Bušić u pravnoj stvari tužitelja EP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku ŽP; ZP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku ŽP; MP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku ŽP; RP, [adresa] zastupanog po punomoćniku ŽP; ĐP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku ŽP; MATRIXON, društvo s ograničenom odgovornošću za poslovne usluge i reviziju, OIB 72330556053, [adresa], 10000 Zagreb zastupanog po punomoćniku ŽP; ČP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku ŽP; PP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku ŽP; BP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku ŽP; MultiTask društvo s ograničenom odgovornošću za računovodstvene i knjigovodstvene djelatnosti, OIB 23722704092, Kreševska 3, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćniku ŽP; EPS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku ŽP; ĆP, [adresa] zastupanog po punomoćniku ŽP; HP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku ŽP; GP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku ŽP; VP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku ŽP; CP, [adresa] zastupanog po punomoćniku ŽP; DP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku ŽP; GEOTEHNIKA - KONSOLIDACIJA društvo s ograničenom odgovornošću za konsolidacijske radove, OIB 96552131417, Siget 16B, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćniku ŽP; ŽPS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku ŽP; TP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku ŽP; ZPS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku ŽP; ADDE PODNE OBLOGE d.o.o. za zastupanje inozemnih tvrtki, OIB 54690777148, Karašička 22a, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćniku ŽP; SP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku ŽP; JP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku ŽP; AP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku ŽP; ŠP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10410 Velika Gorica zastupanog po punomoćniku ŽP; LP, [adresa] zastupanog po punomoćniku ŽP; OP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku ŽP; KP, [adresa] zastupanog po punomoćniku ŽP; UP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku ŽP; IP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku ŽP; NP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku ŽP; FP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku ŽP; UNION d.d. za trgovinu na veliko i malo, OIB 00716582732, Rapska 33, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćniku ŽP; EF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku ŽP; ŽF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku ŽP; ZF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku ŽP; MF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku ŽP; RF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku ŽP; ĐF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku ŽP; ČF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku ŽP; PF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku ŽP; BF, [adresa] zastupanog po punomoćniku ŽP; MPS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku ŽP; Raiffeisen Leasing društvo s ograničenom odgovornošću za posredovanje, OIB 75346450537, Radnička cesta 43, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćniku ŽP; ĆF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku ŽP; HF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku ŽP; GF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku ŽP; VF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku ŽP; RPS, OIB [osobni identifikacijski broj], CF br. 18, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćniku ŽP; DF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku ŽP; TF, [adresa] zastupanog po punomoćniku ŽP; SF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku ŽP; JF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku ŽP; AF, [adresa] zastupanog po punomoćniku ŽP; ŠF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku ŽP; LF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku ŽP; OF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku ŽP, protiv tuženika INSTITUT IGH, dioničko društvo za istraživanje i razvoj u graditeljstvu, OIB 79766124714, Janka Rakuše 1, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćniku KF, radi stvarne činidbe, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 14. srpnja 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, 30. rujna 2026.
p r e s u d i o j e:
I Nalaže se tuženiku INSTITUT IGH d.d., Zagreb, Janka Rakuše 1, OIB: 79766124714 da tužiteljima Suvlasnicima stambene – poslovne zgrade u [adresa], isplati iznos od 9.317,00 eur, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznose od:
7.963,30 eur, od dana podnošenja tužbe pa do isplate,
1.353,70 eur, od dana donošenja presude pa do isplate,
po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne sti+ope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvoga kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
II Odbija se dio tužbenog zahtjeva koji glasi:
"Nalaže se tuženiku INSTITUT IGH d.d., Zagreb, Janka Rakuše 1, OIB: 79766124714, da u roku od 30 dana otkloni nedostatke na stambeno – poslovnoj zgradi u [adresa], na način da izvede odgovarajući sustav pomoćnog napajanja prepumpne stanice, koji je neovisan o vanjskom dovodu električne energije te da sanira terasu iznad ulazne rampe u podzemnu garažu Zgrade, radi adekvatnog odvođenja oborinskih voda i sprječavanja prodora istih u druge dijelove Zgrade i to odgovarajućim izvođenjem vertikalnog odvoda oborinskih voda s krova nadstrešnice nad rampom koja vodi u garažu, otklanjanjem ulegnuća na terasi i njenim odgovarajućim niveliranjem, saniranjem spoja terase i nadstrešnice iznad rampe ulaza u garažu, izvođenjem plitkog kanala na terasi za odvođenje oborinskih voda u šaht te sanacijom štete na zidovima rampe, prouzročene curenjem oborinskih voda."
III Svaka stranka snosi svoje troškove.
Obrazloženje
1. Tužitelji u tužbi navode da su, kao suvlasnici stambeno-poslovne zgrade u [adresa] (dalje u tekstu: Zgrada), Odlukom donesenom na temelju natpolovične većine glasova svih suvlasnika, a u skladu s odredbama Meduvlasničkog ugovora od 1. ožujka 2013., ovlastili upravitelja FUGGER d.o.o., da izda punomoć Matiji Milčecu i Ivanu Fumiću, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda u Zagrebu, Martićeva 51, na zastupanje u ovom predmetu. Izgradnja Zgrade okončana je tijekom 2006. godine. Osim toga, tuženik u konkretnom slučaju odgovara i kao osoba koja je vršila nadzor nad izgradnjom Zgrade. Tijekom korištenja Zgrade, suvlasnici su do 2015. godine u više navrata reklamirali uočene nedostatke koji se odnose na pukotine nosivih armirano-betonskih elemenata, te prodiranje vode u podzemni prostor garaže, a koje prodiranje je posljedica nepostojanja vertikalne hidroizolacije koja je trebala biti izvedena na Zgradi. Tuženik je u rujnu 2015. dovršio sanaciju nedostataka, koju je izveo na način da je ojačao nosivu konstrukciju, te djelomično sanirao prodor vode u podzemni prostor garaže. Međutim, sanacija nedostataka poduzeta od strane tuženika nije bila cjelovita. Nakon tehničkog pregleda radova izvedenih radi sanacije nedostataka, održanog dana 19. siječnja 2016., tužitelji su ustanovili da u razdobljima podizanja razina podzemnih voda voda pojačano prodire u podzemne etaže Zgrade, slijedom čega prepumpna stanica u istom razdoblju radi pojačanim intenzitetom. U slučaju eventualnog nestanka električne energije, postoji realna opasnost da podzemne etaže budu u cijelosti poplavljene, a koju opasnost je moguće otkloniti jedino na način da se izvede rekonstrukcija prepumpne stanice ugradnjom odgovarajućeg sustava pomoćnog napajanja koji je neovisan o vanjskom dovodu električne energije. Tužitelji su također ustanovili prodor oborinskih voda na prostoru ulazne rampe u podzemnu garažu, a što je posljedica neadekvatno izvedenog sustava odvodnje oborinskih voda s prostora terase iznad ulazne rampe u podzemnu garažu. Takav nedostatak moguće je otkloniti isključivo građevinskom sanacijom istog prostora. Radi uočenih nedostataka, tužitelji su se obratili tuženiku dopisom od 1. ožujka 2016., u kojemu su od tuženika zatražili da predmetne nedostatke otkloni u potpunosti. Tuženik je na navedeni dopis odgovorio dana 19. travnja 2016., no u okviru istog odgovora propustio je iznijeti svoje konačno očitovanje o načinu i vremenu uklanjanja predmetnih nedostataka. Tuženik je naknadno, usmenim putem, otklonio mogućnost saniranja predmetnih nedostataka. Cijena ugradnje vertikalne hidroizolacije, čija je izvedba bila predviđena glavnim projektom i ukalkulirana u cijenu Zgrade, a koja u konačnici nije ugrađena, u vrijeme izgradnje Zgrade iznosila bi kn 60.000,00. Slijedom toga, tuženik je s osnove prava na sniženje naknade tužiteljima dužan izvršiti povrat istog iznosa. Zaključno se ističe da tuženik nakon izvršenog postupka sanacije nije očistio sustav ventilacije Zgrade, iako je za vrijeme izvođenja radova ventilacija odvodila veliku količinu prašine i drugih nečistoća nastalih uslijed istih radova. Otklanjanje štete koju je time tuženik prouzročio tužiteljima, iznosilo bi kn 10.199,85. Imajući u vidu da je tuženik u zemljišnu knjigu upisan kao vlasnik posebnih dijelova nekretnine pod tvrtkom Institut građevinarstva Hrvatske d.d., ističe se da je nakon završetka Zgrade tuženik promijenio tvrtku, koja sada glasi Institut Igh d.d.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava osnovu i visinu tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti. Prvenstveno, tuženik ističe da je za podnošenje tužbe u ovoj stvari, a u skladu s odredbom članka 41. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima potrebna suglasnost svih suvlasnika zgrade, jer se evidentno radi o poslu koji premašuje okvire redovnog upravljanja. Točnije, radi se o poslu izvanredne uprave pa kako je i tužitelj sam u tužbi naveo da ju podnosi na temelju obične većine, to je tužba nedopuštena. Osim toga, iako tužitelj navodi da je natpolovična većina suvlasnika suglasna na podnošenje tužbe, takva većina nije razvidna iz isprava koje tužitelj prilaže uz tužbu jer nije jasno tko su suvlasnici, tko je dao pristanak i koliki su njihovi suvlasnički udjeli. Tužitelji u tužbi navode da je tuženik bio u ulozi investitora i nadzora nad izgradnjom zgrade, ali iz tužbe nije jasno po osnovi čega tužitelj tereti tuženika, odnosno posljedica kojeg pravnog odnosa bi bili nedostaci koje tužitelj ističe. Također, tužitelji navode da je tuženik preuzeo odgovornost u smislu odredbe čl.633. Zakona o obveznim odnosima (dalje ZOO) u razdoblju od 10 godina od obavljenog tehničkog pregleda, ali ne navodi o kojim se bitnim zahtjevima za građevinu radi, kada je tehnički pregled obavljen i što je njime konstatirano. Prema tomu, tužba je u ovom dijelu nejasna pa se predlaže sudu u skladu s odredbom članka 109. ZPP-a pozvati tužitelje da istu isprave u roku od 8 dana pod prijetnjom odbačaja. Tužitelji u tužbi navode da postoji realna opasnost da podzemne etaže u zgradi budu poplavljene jer postoji mogućnost da u slučaju eventualnog nestanka električne energije instalirana prepumpna stanica prestane privremeno raditi. Drugim riječima, tužitelji žele reći da iako prepumpna stanica sada radi dobro i u potpunosti je funkcionalna, ona možda to ne bi bila ako bi u određenom trenutku možda došlo do podizanja razine podzemnih voda i ako baš u tom trenutku možda nestane struje. Osim toga, navedena prepumpna stanica instalirana je još u vrijeme izgradnje zgrade (2006) i kao takva je predviđena projektom. Također, ističe se i gubitak svih prava tužitelja na isticanje takvih nedostataka zbog proteka svih rokova iz ZOO-a u kojima su se takvi nedostaci dužni uočiti, prijaviti i konačno utužiti. VI Tuženik se izričito protivi navodima tužitelja o neadekvatno izvedenom sustavu odvodnje oborinskih voda, zahtjevu za sniženje naknade zbog neugradnje vertikalne hidroizolacije i otklanjanju štete na čišćenju sustava ventilacije. Osim što su takvi navodi nedokumentirani i paušalni, tuženik nije izvodio radove i nije jasna njegova pasivna legitimacija u ovim navodima. Isto tako, tuženik ističe i gubitak svih prava tužitelja na isticanje takvih nedostataka zbog proteka svih rokova iz ZOO-a u kojima su se takvi nedostaci dužni uočiti, prijaviti i konačno utužiti. Na temelju svega navedenog, tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u kupoprodajni ugovor sklopljen između parničnih stranaka, predračun od 13. studenog 2015. godine, nalaz i mišljenje građevinskog vještaka UF, dopunski nalaz i mišljenje građevinskog vještaka UF, nalaz i mišljenje vještaka za strojarstvo i kvalitetu robe u prometu Ankice Luketin, iskaz vještaka na ročištu, zapisnik Gradskog ureda za prostorno uređenje i izgradnju grada (list 121-129 spisa), zaključak Gradskog ureda za prostorno uređenje (list 135-136 spisa), dopisi tužitelja i odgovor tuženika vezano za reklamaciju na izvedene radove (list 80-83 spisa), zapisnici s ročišta i priležeći podnesci.
4. Među strankama je nesporno da su tužitelji zaključili kupoprodajni ugovor sa tuženikom o kupoprodaji nekretnine. Sporno je potraživanje tužitelja za isplatu tada 60.000,00 kn, a koji se odnosi na potraživanje s naslova sniženje naknade kupoprodajne cijene iz razloga što na predmetnoj zgradi nije izvedena vertikalna hidroizolacija, sporna je naknada štete u tadašnjem iznosu od 10.199,85 kn, što tuženik nije počistio ventilacijski sustav zgrade, sporno je da li je instalirana ispravna prepumpna stanica, sporna je zastara potraživanja, osnovanost i visina postavljenog tužbenog zahtjeva.
5. Sud je dozvolio preinaku tužbenog zahtjeva od 15. svibnja 2025. godine jer smatra da bi to bilo svrsi shodno za konačno rješenje odnosa među strankama a prema odredbi čl. 190. ZPP-a. Prema odredbi čl. 46. st. 2. Zakona o vlasništvu propisano je da svaki suvlasnik ima glede cijele stvari pravo postavljati one zahtjeve koje može staviti vlasnik stvari, s time da predaju cijele stvari u posjed može zahtijevati prema obvezno – pravnim pravilima o nedjeljivim obvezama. Podnijeti tužbu može podnijeti svaki vlasnik navedene nekretnine uz obvezu poštivanja zakonskih propozicija o nedjeljivim obvezama. Odluku o podnošenju tužbe suvlasnici su donijeli nadpolovičnom većinom, na prijedlog upravitelja trgovačkog društva FUGGER d.o.o. Sud je utvrdio da je tehnički pregled primopredaje nekretnine bio dana 24. studenog 2006. godine, a reklamacija na nedostatke na zgradi je bila 1. rujna 2016. godine. Tužba je podnesena 14. veljače 2017. godine. Prema odredbi čl. 644. ZOO-a izvođač i projektant odgovaraju za nedostatke građevine koje se tiču njezine solidnosti, ako se ti nedostaci pokažu u roku od 10 godina od predaje i primitka radova. Prema odredbi čl. 645. st. 2. ZOO-a pravo naručitelja, a prema izvođaču ili projektantu po osnovi njihove odgovornosti za nedostatke zastarijeva nakon proteka jedne godine od dana kada je izvođač projektant uredno obaviješten o nedostatku. Sud je utvrdio da se tuženik neosnovano poziva na zastaru potraživanja jer je razvidno da je u roku od 10 godina podnesena reklamacija (1.03.2016.), te je tužba podnesena u roku od godinu dana.
6. Iz nalaza i mišljenja vještaka UF proizlazi da je na temelju očevida na licu mjesta te pregleda sudskog spisa, a vezano za zadatak vještaka tj. očitovanja na okolnost da li je na zgradi na adekvatan način izvedena hidroizolacija. Pregledom dokumentacije, može se utvrditi da objekt ima uporabnu dozvolu, koja je izdana nakon izvođenja radova, 07.10.2008. godine a na temelju tehničkog pregleda. Tehnički pregled obavlja se u svrhu utvrđivanja izgrađenosti građevine u skladu s građevinskom dozvolom, odnosno glavnim projektom za građevinu, koja se može graditi ili radove koji se mogu izvoditi na temelju glavnog projekta. Ako se na tehničkom pregledu utvrdi nedostatak zbog kojega građevina ne ispunjava jedan ili više temeljnih zahtjeva za građevinu ili drugih uvjeta određenih građevinskom dozvolom, odnosno glavnim projektom, određuje se rok za otklanjanje nedostataka. Navedeno znači da je na temelju pregleda objekta te završnog izvješća nadzornog organa, zaključeno da je objekt sagrađen u skladu s projektnom dokumentacijom te u skladu s tehničkim standardima i propisima. Ukoliko su i postojala odstupanja od projekta, zaključeno je da isti nisu bili takvi da bi narušavali bitne zahtjeve za građevinu te onemogućili izdavanje uporabne dozvole. Također, vidljivo je da su se tijekom korištenja objekta, došlo do problema pojave pukotina na konstruktivnim elementima podrumskih etaža te procurjevanja vode u podrumske etaže. Za otklanjanje navedenih problema, napravljen je projekt sanacije, izvršeni radovi sanacije te dobivena uporabna dozvola za izvedene radove klasa UP/I-361-05/15- 000/229, od 19.02.2016.godine. Pregledom predmetnog objekta, utvrđeno je da sada u podrumskim etažama nema tragova vlaženja ili prodora podzemnih voda. Pregledom vanjskih dijelova objekta, utvrđeno je procurjevanje oborinske vode na ulazu u garažu tj. na rampi. Iznad rampe, na terasi, utvrđeno je da je vertikalni odvod oborinskih voda s krova nadstrešnice nad rampom koja vodi u garažu, neadekvatno izveden, bez prihvata oborinskih voda, koje se slobodno slijevaju na terasu iznad rampe. To dovodi do zadržavanja vode na terasi, koja je na tom mjestu slegnuta a popločenje denivelirano (sl.9-11). Tuženik u svom dopisu, list 83. također navodi i potvrđuje da na terasi iznad rampe za garažu, nije izveden plitki kanal i odvod oborinske vode u šaht. Na temelju očevida na licu mjesta i uvida u dostupnu dokumentaciju, mogu utvrditi da u vrijeme očevida, u podzemnim prostorima predmetnog objekta, etaža -1,-2, nije bilo tragova vlaženja ili prodora podzemnih voda. Uporabna dozvola za saniranje nedostataka, klasa UP/I-361-05/15-000/229, od 19.02.2016.godin, potrvđuje da su radovi sanacije napravljeni po projektu i u skladu s pravilima struke. Zbog svega navedenog, ne može se zaključiti da bi sada postojali nedostaci na hidroizolaciji podzemnih etaža objekta. Postoji prodor oborinskih voda te šteta na zidovima rampe na ulazu u garažu a sve vrlo vjerojatno izazvano zbgo vertikalnog odvod oborinskih voda s krova nadstrešnice nad rampom koja vodi u garažu, koji je neadekvatno izveden, bez prihvata oborinskih voda, koje se slobodno slijevaju na terasu iznad rampe. Potrebno je izvesti sanaciju štete na zidovima rampe izazvane curenjem oborinske vode. sanirati spoj terase i nadstrešnice iznad rampe za garažu te izvesti plitki kanal na terasi za odvođenje oborinske vode s odvodom vode u šaht a sve prema projektantskom rješenju koje treba napraviti projektant objekta.
7. Iz dopunskog nalaza i mišljenja vještaka UF proizlazi da je na temelju očevida na licu mjesta te pregleda sudskog spisa, a vezano za zadatak vještaka tj. očitovanja na okolnost da li je na zgradi na adekvatan način izvedena hidroizolacija.mogu se očitovati kako slijedi: Iz podataka u sudskom spisu, vidljivo je da je tijekom korištenja objekta, došlo do problema tj. pojave pukotina na konstruktivnim elementima podrumskih etaža te procurjevanja vode u podrumske etaže. Za otklanjanje navedenih problema, napravljen je projekt sanacije, izvršeni radovi sanacije te dobivena uporabna dozvola za izvedene radove klasa UP/I-361-05/15-000/229, od 19.02.2016.godine. Pregledom predmetnog objekta, u suhom periodu 2019.godine, utvrđeno je da u podrumskim etažama nema tragova vlaženja ili prodora podzemnih voda. Pregledom vanjskih dijelova objekta, utvrđeno je procurjevanje oborinske vode na ulazu u garažu tj. na rampi. Iznad rampe, na terasi, utvrđeno je da je vertikalni odvod oborinskih voda s krova nadstrešnice nad rampom koja vodi u garažu, neadekvatno izveden, bez prihvata oborinskih voda, koje se slobodno slijevaju na terasu iznad rampe. To dovodi do zadržavanja vode na terasi, koja je na tom mjestu slegnuta a popločenje denivelirano. Tuženik u svom dopisu, list 83. također navodi i potvrđuje da na terasi iznad rampe za garažu, nije izveden plitki kanal i odvod oborinske vode u šaht. Potrebno je izvesti sanaciju štete na zidovima rampe izazvane curenjem oborinske vode, sanirati spoj terase i nadstrešnice iznad rampe za garažu te izvesti plitki kanal na terasi za odvođenje oborinske vode s odvodom vode u šaht a sve prema projektantskom rješenju koje treba napraviti projektant objekta. Navedeno je utvrđeno u osnovnom nalazu i mišljenju a problem procurjevanja postoji i nadalje. Postoji Uporabna dozvola za saniranje nedostataka, klasa UP/I-361-05/15-000/229, od 19.02.2016.godine.,ali u periodu kišnog vremena, siječanj 2023.godine, ponovnim očevidom, utvrdio sam da na više mjesta dolazi do skupljanja vode na podu podruma, etaža -2 a sve u blizini odovodnih kanala oborinskih voda, koji su naknadeno izvedeni kao sanacija hidroizolacije. Projekt sanacije nije moguće napraviti u postupku vještačenja. Potrebno je da izvođač radova prethodne sanacije, u suradnji s projektantom zgrade, pregleda objekt te napravi reviziju ranijeg projekta sanacije na način da više ne dolazi do prodora vode unutar podrumskog dijela objekta. Strojarski vještak treba pregledati pogon prepumpne stanice te utvrdi da li ista ima dovoljan kapacitet a s obzirom na količine podzemne vode koje se pojavljuju te treba utvrditi da li je potreban rezervni sistem napajanja tj. prepumpne stanice a koji bi spriječio plavljenje podruma ukoliko dođe do nestanka električne energije ili zakazivanja osnovnog sustava prepumpavanja.
8. Stranke nisu imale primjedbe na nalaz i mišljenje i dopunski nalaz vještaka UF, stoga je sud prihvatio nalaz i mišljenje vještaka prema čl. 258. ZPP-a.
9. U predmetnom nalazu i mišljenju kao i dopuni nalaza vještak je detektirao procurijevanje oborinskih voda na ulaznoj rampi u podzemnoj garaži. Kao uzrok tome vještak je naveo da je neadekvatno izveden odvod oborinskih voda s krova nadstrešnice nad rampom koje se uslijed toga slijevaju na terasu iznad rampe, kao i neadekvatno izveden sustav odvodnje oborinskih voda sa same terase dalje u šaht i da je šteta prouzročena navedenim propustima u izvedbi radova na stambenoj zgradi. Vještak je naveo da u periodima kišnog vremena dolazi do skupljanja vode na etaži -2, uz preporuku angažiranja strojarskog vještaka, radi analize postojećeg pogona prepumpne stanice i davanja odgovarajućih preporuka radi njene prilagodbe u periodima kišnog vremena dok dolazi do skupljana vode na etaži -2.
10. Sud je rješenjem odredio provođenje strojarskog vještačenja po vještakinji Ankici Luketini. Zadatak je vještaka bilo utvrditi da li je ispravna pumpa sukladno projektu, odnosno da se utvrdi ima li prepumpna stanica dovoljne kapacitete za izbacivanje vode kad do takve situacije dođe, treba li rezervni sustav napajanja za pumpu ako nestane struje.
11. Prema nalazu i mišljenju vještakinje Ankice Luketine proizlazi da su ugrađene pumpe su u skladu s Projektom vode i odvodnje po kapacitetu, u ispravnom su stanju, redovito održavane (u privitku računi i radni nalozi o obavljenim servisima u periodu od 2020. do 2024. godine, 3 servisa), te odgovaraju predviđenom u Projektu vode i odvodnje. Prema izjavi Upravitelja zgrade i Predstavnika stanara zadovoljavajućeg su kapaciteta. S obzirom da u izgradnji zgrade nije dobro riješena hidroizolacija etaža -1 i-2 i ulaz oborinskih voda naročito u vlažnom periodu godine kod glavnog ulaza u podzemne garaže tj. na rampi i na terasi, a što je dokazano drugim Nalazom i mišljenjem vještaka arhitektonske struke od 06.02.2023. godine (strana 189. spisa). Zbog svega navedenog u Analizi i Nalazu, mišljenja je da u slučaju većeg nevremena, elementarnih nepogoda, havarija i slično može doći do nestanka električne struje u objektu što bi uzrokovalo poplavu, a time ugrozu ljudskih života i uništenja materijalnih dobara, što je valjan razlog da je potrebno osigurati i ugraditi rezervni sustav napajanja električnom energijom ali na adekvatnom mjestu na „suhoj" etaži iznad -1 objekta i time osigurati nesmetan rad predmetnih pumpi ako nestane struje.
12. Stranke nisu imale primjedbe na nalaz i mišljenje strojarskog vještaka Ankice Luketin.
13. Sud zaključuje prema nalazu i mišljenju strojarskog vještaka da u slučaju većeg nevremena, elementarnih nepogoda, havarija i slično može doći do nestanka električne struje u objektu što bi uzrokovalo poplavu, a time i ugrozu ljudskih života i uništenja materijalnih dobara što je valjan razlog da je potrebno osigurati i ugraditi rezervni sustav napajanja električnom energijom, na adekvatnom mjestu na suhoj etaži iznad -1 objekta i time osigurati nesmetan rad predmetnih pumpi ako nestane struje. Na očevidu od 29. studenog 2024. godine vještakinja je utvrdila da predmetne potopne pumpe su u ispravnom stanju i zadovoljavaju svojim kapacitetom za izbacivanje podzemnih voda koje prodiru unutar objekta i da nije dolazilo do kvara pumpi i da su predmetne pumpe sukladno projektu i ispravne i zadovoljavajućeg kapaciteta. Što se tiče rezervnog sustava napajanja električnom energijom, takav nije uopće predviđen projektom, iz čega proizlazi da rezervni sustav napajanja nije bio obveza tuženika koji je izvršio svoju uslugu sukladno projektu a za što je ishođena i uporabna dozvola.
14. Tužitelji su u tužbi definirali pravnu osnovu svog tužbenog zahtjeva, a koji se odnosi o tuženikovoj odgovornosti za bitne zahtjeve za građevinu a koja proizlazi iz garancija koje je tuženik u ulozi investitora prodavatelja garantirao u okviru kupoprodajnih ugovora čl. 11.i 12.
15. Prema odredbi čl. 633. – 636. ZOO-a tuženik za bitne zahtjeve za građevinu odgovara i kao osoba koja je vršila nadzor nad građenjem zgrade, a što je razvidno iz zapisnika s tehničkog pregleda zgrade od dana 24. studenog 2006. godine.
16. Bitni zahtjevi za građevinu bili su u trenutku sklapanja kupoprodajnih ugovora propisani odredbama čl. 6. – 14. Zakona o gradnji (NN 175/2003, 100/2004).
17. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na potraživanje s naslova sniženja naknade kupoprodajne cijene, a prema odredbama čl. 608. ZOO-a koji je u svezi s čl. 631. ZOO-a koji propisuju pravo tužitelja na sniženje naknade u slučaju da osoba koja je odgovorna za bitne zahtjeve za građevinu odbije ukloniti nedostatke, budući da bi njihovo otklanjanje zahtijevalo pretjerane troškove.
18. Prema nalazu i mišljenju građevinskog vještaka utvrđeno je da u predmetnoj zgradi nije izvedena vertikalna hidroizolacija, a koja predstavlja nezaobilazni građevni element u izgradnji svake građevine koja je dijelom ukopana u tlo.
19. U odnosu na potraživanje tužitelja na naknadu štete radi što tuženik nije očistio ventilacijski sustav zgrade iako je bio dužan to učiniti a što je utvrđeno nalazom i mišljenjem građevinskog vještaka sud je stava da tužitelj osnovano potražuje iznos naknade štete iznos 1.353,70 eur, a prema odredbi čl. 601. koji je u svezi s odredbom čl. 631. ZOO-a jer tuženik odgovara za osobe koje su po njegovom nalogu neposredno izvodile građevinske radove.
20. Sud je dosudio tužiteljima s naslova potraživanja sniženja naknade kupoprodajne cijene jer nije izvedena vertikalna hidroizolacija koja predstavlja nezaobilazni građevni element u izgradnji svake građevine u iznosu od 7.963,30 eur sa zakonskom zateznom kamatom od podnošenja tužbe pa do isplate, slobodno ocjenom temeljem čl. 223. ZPP-a a koja bi okvirno iznosila cijene u trenutku izgradnje i predaje zgrade. Sud je dosudio tužiteljima iznos 1.353,70 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate a koji je iznos utvrdio prema naknadi troškova popravka oštećene stvari na temelju predračuna (list 85 spisa) ponude broj 279/15 za usluge mehaničkog i kemijskog čišćenja i dezinfekcije ventilacijskog sustava zgrade.
21. Nalazom i mišljenjem strojarskog vještaka sud je utvrdio da su ugrađene pumpe u skladu s projektom vode i odvodnje u ispravnom stanju te da su predmetne pumpe sukladne projektu, ispravne i zadovoljavajućeg kapaciteta, stoga je valjalo tužitelja odbiti s dijelom tužbenog zahtjeva koji se odnosi da se uklone nedostaci na stambenoj poslovnoj zgradi na način da se izvede odgovarajući sustav pomoćnog napajanja prepumpne stanice koji je neovisan o vanjskom dovodu električne energije. Sud je odbio tužitelje u odnosu na dio tužbenog zahtjeva za sanaciju terase iznad ulazne rampe u podzemnu garažu, radi adekvatnog odvođenja oborinskih voda i sprječavanje prodora istih u druge dijelove zgrade i to odgovarajućim izvođenjem vertikalnog odvoda oborinskih voda s krova nadstrešnice nad rampom koja vodi u garažu, otklanjanjem ulegnuća na terasi i njenim odgovarajućim niveliranjem, saniranjem spoja terase i nadstrešnice iznad rampe ulaza u garažu, izvođenjem plitkog kanala na terasi za odvođenje oborinskih voda u šaht te sanaciju štete na zidovima rampe prouzročeni curenjem oborinskih voda, jer je nastupila zastara potraživanja, a prema odredbi čl. 644. i 645. st. 2. ZOO-a, jer je desetogodišnji rok i rok podnašanja tužbenog zahtjeva od godinu dana istekao. Tužbeni zahtjev je preciziran 15. svibnja 2025. godine.
22. Sud je temeljem čl. 154. st. 4. ZPP-a odlučio da ako stranke djelomično uspiju u parnici sud će odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove.
U Zagrebu, 30. rujna 2026.
Sudac:
Saša Bušić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba u roku od 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi pisanim putem u 4 istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
- tužiteljima po pun
- tuženiku po pun
