Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Pp-2708/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici, Kazneno-prekršajni odjel, po sucu Dubravki Končar- Brodarić uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Sabolović, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenice Čazmatrans promet d.o.o. sa sjedištem u [adresa] i drugookrivljenice ĆT iz mjesta Sigetec, zbog počinjenja prekršaja iz čl. 238. st. 5. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24. dalje u tekstu ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog tužitelja Policijske postaje Koprivnica broj: 211-07/25-4/106422. od 10. listopada 2025., nakon žurnog postupka, temeljem odredbe čl. 222. st. 3. Prekršajnog Zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22. u daljnjem tekstu PZ-a), dana 30. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Prvookrivljenica "Čazmatrans" d.o.o., OIB:96107776452, sa sjedištem u [adresa], pravna osoba, prekršajno kažnjavana
Drugookrivljenica ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer Ć, rođena **.**.1988. sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka RH, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, prekršajno kažnjavana
k r i v e s u
I što su propustili dužan nadzor i dopustili da u prometu na cesti dana 18. rujna 2025. u 19:30 sati u mjestu Koprivnica, Starogradska ulica, sudjeluje njihov autobus marke SETRA registarske oznake [registarska oznaka], kojim je u trenutku zatjecanja upravljao vozač LT, rođen **.**.2000. iz mjesta Reka, Starogradska ulica kbr. 81, za koje vozilo je utvrđen istek važenja prometne dozvole, istekla s danom 4.9.2025.
II pa su time počinile, prvookrivljenica – pravna osoba prekršaj iz čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 238. st. 5. istog Zakona, a drugookrivljenica – odgovorna osoba u pravnoj osobi, prekršaj iz čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 238. st. 6. istog Zakona,
III te se temeljem navedenih zakonskih odredbi, primjenom čl. 37. PZ-a,
Prvookrivljenici pravnoj osobi Čazmatrans d.o.o.
i z r i č e
novčana kazna od 390,00 eura (tristodevedeseteura)
Prvookrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Ako prvookrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne (a što iznosi 260,00 eura (dvijestošezdeseteura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
IV Temeljem gore navedenih zakonskih odredbi, uz primjenu čl. 38. Prekršajnog Zakona drugookrivljenica ĆT
OSLOBAĐA SE OD KAZNE
V Temeljem odredbe čl.138.st.1.t.3. Prekršajnog zakona prvookrivljenica je dužna u istom roku kao i novčanu kaznu platiti paušalni trošak u iznosu od 15,00 eura (petnaesteura), a drugookrivljenica dužna je u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude platiti paušalni trošak u iznosu od 15,00 eura (petnaesteura), određen razmjerno trajanju i složenosti postupka.
Obrazloženje
1. PP Koprivnica pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog počinjenja prekršaja iz izreke ove presude, a protiv kojeg naloga su okrivljenici pravodobno podnijeli prigovor, temeljem kojeg prigovora je predmetni obavezni prekršajni nalog tužitelja stavljen izvan snage te je nastavljeno sa žurnim postupkom.
2. Okrivljenici koji su uredno pozvani na ročište, kod ovog suda nisu došli, nego su opravdali izostanak i sudu dostavili pisane obrane, te predložili da se ročište zakazano za dan 30. rujna 2026. održi u njihovoj odsutnosti, a kako su okrivljenici upozoreni u smislu čl.128. PZ-a, a u spisu prileže materijalni dokazi temeljem kojih je moguće provesti dokazni postupak i u okrivljenikovoj odsutnosti time su ispunjeni uvjeti za održavanje ročišta u odsutnosti okrivljenika.
3. Nakon što je sud Obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, pročitao je pisanu obranu prvookrivljenice u kojoj ista navodi da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret budući do istog nije došlo njezinim propustom već isključivim propustom vozača LT. Činjenica je da u inkriminirano vrijeme autobus reg. oznake [registarska oznaka] nije imao važeću prometnu dozvolu. Prometne dozvole nalaze se u autobusima koji su dislocirani na terenu, što je i ovdje bio slučaj i okrivljenica nema mogućnosti uvida u prometne dozvole koje se moraju nalaziti u autobusima već uvid imaju isključivo vozači autobusa odnosno u ovom slučaju LT. Pravilnikom o sistematizaciji radnih mjesta važećem kod prvookrivljenice u opisu poslova za radno mjesto vozača autobusa, između ostalog, stoji da je odgovoran da to vozilo kojim obavlja prijevoz ima važeći godišnji i preventivni tehnički pregled te da je o prestanku važenja istog dužan izvijestiti dežurnog prometnika. Dakle, u ovom slučaju vozač LT je propustio izvršiti svoju radnu dužnost i izvijest iti drugookrivljenicu o tome da ja za gore navedeni autobus isteklo važenje prometne dozvole, tako da je prvookrivljenica za isto saznala nakon provedenog nadzora. Kao dokaz prilažu presliku izvatka iz Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta s opisom poslova za vozača autobusa. Prvookrivljenica je po provedenom nadzoru dana 1.10. 2025. obavila tehnički pregled predmetnog autobusa, te prilaže presliku prometne dozvole za autobus registarske oznake [registarska oznaka]. Kako je do prekršaja za koji se prvookrivljenicu tereti došlo isključivim propustom vozača LT, stoga predlaže da sud prvookrivljenicu oslobodi od optužbe odnosno da sud ukoliko prvookrivljenicu proglasi krivom u odnosu na istu primjeni odredbu članka 38. Prekršajnog zakona i oslobodi je od kazne.
4. Drugookrivljenica u pisanoj obrani navodi da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, te ponavlja i navodi sve što je već prvookrivljenica navela u svojoj obrani, pa tako i ona smatra da je isključiva odgovornost na vozaču autobusa iz razloga, jer je tako propisano njihovim internim aktima, odnosno Pravilnikom o sistematizaciji. Dakle, u ovom slučaju vozač LT je propustio izvršiti svoju radnu dužnost i izvijestiti drugookrivljenicu o tome da ja za gore navedeni autobus isteklo važenje prometne dozvole, pa je tako ona za isto saznala nakon provedenog nadzora, te prilažu presliku izvatka iz Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta s opisom poslova za vozača autobusa. Dana 1.10. 2025. obavljen je tehnički pregled predmetnog autobusa, te drugookrivljenica prilaže presliku prometne dozvole za autobus registarske oznake [registarska oznaka]. Kako je do prekršaja za koji se drugookrivljenicu tereti došlo isključivim propustom vozača LT, stoga predlaže da je sud oslobodi od optužbe odnosno, ukoliko je sud proglasi krivom, u odnosu na istu primjeni odredbu članka 38. Prekršajnog zakona i oslobodi je od kazne.
5. Sud je proveo dokazni postupak uvidom i čitanjem prigovora, te dokumentacije uz prigovor (strana 3-11, 13-21), Obavezni prekršajni nalog (strana 23-24), dostavnicu (strana 25, 26), Izvješće o počinjenom prekršaju (strana 27), operativnu evidenciju MUP-a (strana 28, 30), Izvješće o počinjenom prekršaju (strana 29), pretragu po vozilu i dokumentu (strana 31), obrazac Podaci o pravnoj i odgovornoj osobi (strana 32), potvrde Ministarstva pravosuđa (strana 52-55, 56-57).
6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je uvidom u potvrde Ministarstva pravosuđa utvrdio da se radi o okrivljenicima koji do sada, iako su kažnjavani za druge prekršaje u prometu, nisu kažnjavani za istovrsni prekršaj.
7. Uvidom u prometnu dozvolu za vozilo registarske oznake [registarska oznaka], broj 18417974, sud je utvrdio nespornim da je vlasnik istoga "Čazmatrans promet" d.o.o. iz [adresa], te da je u konačnici prometna dozvola važeća od 1.10.2025. do 19.9.2026., te kada se isto dovede u vezu sa navodima obrane, kako prvookrivljenice, tako i drugookrivljene, sud istu prihvaća u ovom dijelu, jer je time nesporno utvrđeno da je nedostatak otklonjen, odnosno da je odmah po zaticanju vozila u prometu i utvrđenog prekršaja nedostatak otklonjen, te da je izvršeno produljenje važenja prometne dozvole.
8. Dakle, dovodeći u vezu obrane okrivljenih sa Izvješćem sačinjenim od strane policijskog službenika, koji je nadzorom utvrdio da je kritične zgode na inkriminiranom mjestu pravna osoba propustila dužan nadzor, te dopustila da u prometu na cesti 18.9.2025. sudjeluje njezin autobus marke SETRA, registarske oznake [registarska oznaka], kojim je u trenutku zatjecanja upravljao vozač LT, a za koje vozilo je utvrđen istek važenja prometne dozvole, koja je istekla s datumom 4.9.2025. , sud prihvaća obranu svakog od okrivljenih u navedenom dijelu u kojem isti potvrđuju da je doista toga dana predmetni autobus sudjelovao u prometu, a da je istome istekla prometna dozvola, jer njihova obrana je sukladna Izvješću sačinjenom od strane policijskog službenika. Navodi Izvješća temelje se i na dokumentu Pretraga po vozilu i dokumentu, a koji dokument je službeni dokument u Središnjem informacijskom sustavu MUP-a RH po pretrazi registracija vozila, slijedom čega sud izvodi zaključak kako su se u činu kako prvookrivljenice, tako i drugookrivljenice stekla bitna obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret.
9. Ocjenjujući obrane prvo i drugookrivljenice u dijelu gdje iste pokušavaju otkloniti odgovornost od sebe i istu prebaciti na vozača autobusa, koji je prema njihovom mišljenju jedini kriv za ovaj prekršaj, a što potkrepljuju izvatkom iz sistematizacije radnih mjesta, sud istu ne prihvaća, jer odgovornost za prekršaj iz čl. 238. st. 1. ZSPC- a, za pravnu osobu propisana je u čl. 238. st. 5. istog Zakona, a za odgovornu osobu u čl. 238. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i propisana je isključivo za vlasnika vozila i odgovornu osobu, te se ne može isključiti internim aktima poslodavca. Vozač je dakako odgovoran zbog upravljanja takvim vozilom, paralelno sa pravnom i odgovornom osobom, a okrivljenice u svojoj obrani nisu dokazale niti priložile ikakav dokaz temeljem kojega bi vozač mogao predstavljati odgovornu osobu u pravnoj, odnosno osobu koja bi uz vlasnika vozila sukladno čl. 6. st. 1. t. 4. Pravilnika o registraciji i označavanju vozila mogla obaviti produljenje važenja registracije, nego je isti eventualno napravio propust da nije izvijestio odgovornu osobu u pravnoj, odnosno drugookrivljenicu, a koja je prema podacima o pravnoj i odgovornoj osobi dostavljenoj tužitelju (strana 32) navedena kao odgovorna osoba. Dakle, sud nije mogao iz priležećih dokaza prihvatiti njihovu obranu u dijelu kada iste tvrde da bi vozač LT bio odgovorna osoba u smislu čl. 61. PZ-a, jer suprotno proizlazi upravo iz podataka koje je prvookrivljenica dostavila o tome tko je u konkretnom slučaju pravna, a tko odgovorna osoba.
10. Slijedom navedenog sud smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno i da nije potrebno provoditi daljnji dokazni postupak, a kako u obrani okrivljenica nije našao utvrđenim okolnosti temeljem kojih bi iste bile oslobođene od krivnje, sud ih je proglasio krivima i uzimajući u obzir sve okolnosti koje utječu na izbor vrste i mjere kazne počinitelju, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, sud je u obzir uzeo i sve olakotne i otegotne okolnosti da kazna bude lakša ili teža, pa je tako u situaciji kada počinitelji prema potvrdi Ministarstva pravosuđa nisu do sada nikad kažnjavani za istovrsni prekršaj, a uzimajući u obzir i da je nedostatak odmah otklonjen, sud prvookrivljenici izrekao ublaženu novčanu kaznu, jer je naročito olakotnim cijenio i to da se radi o prekršaju za koji je prvookrivljenica saznala naknadno i odmah i otklonila nedostatak, dok otegotnih okolnosti nije našao utvrđenim, a drugookrivljenicu je oslobodio od kazne, jer je ipak došlo do otklanjanja i umanjenja posljedica prekršaja, te sud smatra da će se i ovako primijenjenom ublaženom kaznom i instituta iz čl. 38. PZ-a, dostatno utjecati na okrivljenice da ubuduće ne dolazi do ovakovih propusta, odnosno do počinjenja ove vrste prekršaja.
11. Temeljem čl.33.st.10. PZ-a, ovom presudom određen je rok plaćanja dosuđene novčane kazne u odnosu na prvookrivljenicu, a odredbom čl.152.st.3. PZ-a određen način plaćanja iste.
12. Valjalo je odlučiti da okrivljenice snose troškove prekršajnog postupka shodno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2. PZ-a, a koji se smatraju primjereni.
U Koprivnici, 30. rujna 2026.
Sudac:
Dubravka Končar-Brodarić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Sukladno odredbi čl.244.st.1. PZ-a, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1.Prvookrivljenica "Čazmatrans promet" d.o.o., Čazma, [adresa],
2. Drugookrivljenica ĆT, [adresa],
3.Tužitelju-Policijska postaja Koprivnica,
4. Za spis.
