REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27, Split
P 3800/25-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Sandi Petričić, u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC OSIGURANJA d.d. ZAGREB, OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Pisarnica Split, Varaždinska 54, zastupanog po pun. iz odvj. društva Grgić i partneri u Zagrebu, Pisarnica Split protiv tuženika IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, izvanraspravno, dana 30. rujna 2026. g.,
p r e s u d i o j e :
I.Dužan je tuženik IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime regresa isplatiti tužitelju Euroherc osiguranju d.d. Zagreb, OIB: 22694857747, iznos od 14.976,00 EUR sa zateznom kamatom propisanom zakonom koja teče od 4. travnja 2024. g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
II.Dužan je tuženik naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 250,00 EUR sa zateznom kamatom propisanom zakonom koja teče od 30. rujna 2026. g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
Obrazloženje
Tužitelj je ustao tužbom pred ovim sudom dana 9. listopada 2025. g. u kojoj je naveo da se dana 17. prosinca 2023. g. u [adresa] dogodila prometna nezgoda koju je skrivio tuženik na način da je, upravljajući vozilom registarske oznake [registarska oznaka], izgubio nadzor nad vozilom i na nogostupu oborio pješakinju EŽ koja je od posljedica udara preminula. Tuženik je upravljao vozilom pod utjecajem droga, a nakon nezgode je pobjegao s lica mjesta nezgode. U vrijeme nezgode vozilo kojim je upravljao tuženik bilo je osigurano kod tužitelja policom auto-odgovornosti broj 08112103436. U opisanoj prometnoj nezgodi, po odštetnom zahtjevu oštećenika zbog smrti člana obitelji, tužitelj je punomoćniku obitelji EŽ isplatio naknadu štete u iznosu od 124.765,59 EUR. Kako je za nezgodu i nastanak štete odgovoran tuženik koji je navedene prigode upravljao vozilom pod utjecajem droga i napustio mjesto nesreće iako je bio svjestan da je u nezgodi nastradala osoba s teškim posljedicama zbog čega je u konačnici protiv tuženika podnesena kaznena prijava, da je, slijedom odredbi Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i Uvjeta osiguranja od automobilske odgovornosti, tuženik izgubio prava iz osiguranja, a tužitelj stekao uvjete prema tuženiku postaviti regresni zahtjev. Tužitelj da je tuženika obavijestio o svom zahtjevu i pozvao ga na plaćanje, a tuženik nije udovoljio traženju. Predloženo je donošenje presude kojom će se tuženik na ime regresa obvezati na isplatu iznosa od 14.976,00 EUR s pripadajućim kamatama.
U skladu s odredbom čl. 284. st. 1. i 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje ZPP) sud je primjerak tužbe dostavio tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu te je u pozivu upozorio tuženika na posljedice nedavanja odgovora na tužbu iz čl. 331. b. ZPP-a.
Sud je tuženiku, pri tome, tužbu s prilozima uz poziv na podnošenje pisanog odgovora na tužbu dostavio putem e-oglasne ploče suda, a temeljem odredbe čl. 143. st. 6. ZPP-a, a budući da se dostava nije uspjela obaviti na adresu iz tužbe, koja je i adresa prijavljenog prebivališta tuženika iz evidencije MUP-a.
Kako tuženik nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku, a osnovanost zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te je udovoljeno i ostalim uvjetima iz odredbe čl. 331. b ZPP-a, sud je donio presudu zbog ogluhe kojom je u cijelosti prihvatio zahtjev tužitelja.
Odluka o parničnom trošku donesena je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a jer je tužitelj u potpunosti uspio u parnici, pa mu je trebalo priznati trošak sastava tužbe od 100 bodova, što je trebalo pomnožiti s vrijednošću boda iz Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23). Iznos koji se dobije na opisani način (200,00 EUR) trebalo je uvećati za zatraženi PDV i tako dobiti iznos od 250,00 EUR koji predstavlja trošak koji pripada tužitelju i kako je trebala glasiti odluka o troškovima postupka iz točke II. izreke presude.
Tužitelju nije priznat trošak sudskih pristojbi jer zahtjev u tom dijelu nije bio postavljen na određeni način, a kako nalaže odredba čl. 164. st. 1. ZPP-a.
Na iznos parničnog troška tužitelj je zatražio isplatu zatezne kamate, koja mu, u skladu s odredbom čl. 151. st. 3. ZPP-a, pripada od presuđenja do isplate, kako je i dosuđeno, s tim da je sud odredio i stopu ove kamate.
U Splitu, 30. rujna 2026. g.
S U D A C:
SANDI PETRIČIĆ
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za protivnu stranku.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
DNA:
-pun. tužitelja
-tuženiku
