REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik

Poslovni broj: Us I-1495/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivani Horvat, uz sudjelovanje Ankice Zorić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĆŽ iz [adresa] sa boravištem u [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Željka Pokupec, odvjetnica iz Zagreba, Gradišćanska 34/II, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, radi zahtjeva za razgledavanje i umnožavanje službene zabilješke psihologa, 23. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, KLASA:UP/II-552-04/22-01/6, URBROJ:524-11- 01/1-23-3 od 17. veljače 2023., te zahtjev za naknadu troška ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnice Maksimir, KLASA:UP/I-551- 03/22-01/1, URBROJ:534-117-13/16-22-2 od 15. veljače 2022., a kojim je odbijen zahtjev tužitelja za razgledavanje i umnožavanje službene zabilješke psihologa, KLASA:552-04/21-04/113, URBROJ:534-117-13/38-21-11 od 17. studenoga 2021.

2. U tužbi i tijekom spora tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika, te u bitnome navodi kako tuženik nije valjano obrazložio osporavano rješenje već samo paušalno otklanja razloge tužitelja pri čemu se ističe kako nije naveo niti odredbe Zakona i Pravilnika o profesionalnoj tajni na koju se poziva u obrazloženju pobijane odluke. Smatra kako nije jasno iz kojih je to konkretno razloga nadležno tijelo odbilo zahtjev tužitelja za razgledavanje i umnožavanje službene zabilješke psihologa od 17. studenoga 2021., jer je nesporno da tužitelj kao otac mlt. VŽ ima pravni interes za uvid u službenu zabilješku, konkretno individualni psihologijski razgovor s mlt. VŽ, sve pozivom između ostalog, odredbu članka 91. Obiteljskog zakona. Nadalje, poziva se na članak 92. Obiteljskog zakona, te ističe kako su se roditelji dužni i odgovorni skrbiti o zdravlju djeteta, omogućiti korištenje mjera za očuvanje te unapređenje zdravlja, ali i štititi dijete od ponižavajućih postupaka i tjelesnog kažnjavanja drugih osoba, te smatra kako je predmetni zahtjev posve opravdan, budući da je navedena službena zabilješka nastala kao posljedica prijave neposrednim saznanjima tužitelja o psihičkom zlostavljanju mlt. VŽ kojima je izložen od strane majke ŠŽ, a što je tužitelj već i isticao u svojoj žalbi na koje se navode tuženik nije očitovao.

3. Predlaže da Sud tužbeni zahtjev usvoji i poništi osporavano i prvostupanjsko rješenje, te predmet vrati prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Potražuje trošak upravnog spora u ukupnom iznosu od 497,71 EUR.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja te predlaže sud tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.

5. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je izvršio uvid u spis, kao i spis tuženika koji sadrži podatke o činjeničnom stanju utvrđenom u upravnom postupku te je održao usmenu i javnu raspravu.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud ocjenjuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Člankom 84. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09 i 110/21) propisano je da stranke i druge osobe koje dokažu pravni interes imaju pravo obavijestiti se o tijeku postupka i razgledati spis predmeta te o svom trošku umnožiti akte iz spisa, osim zapisnika o vijećanju i glasovanju članova kolegijalnih tijela, nacrta rješenja i drugih akata koji su propisima označeni određenim stupnjem tajnosti ili ako je to protivno interesu stranke ili trećih osoba.

8. Člankom 9. Pravilnika o poslovnoj profesionalnoj tajni Centra za socijalnu skrb Zagreb, propisano je da će se korisnicima odnosno strankama u postupku i drugim osobama koje učine vjerojatnim svoj pravni interes, uskratiti obavješćivanje o tijeku postupka, odnosno odbiti će se zahtjev za razgledavanje i umnožavanje spisa ili dijelova spisa koji sadrže, između ostalog, podatke čije neovlašteno priopćavanje može ozbiljno ugroziti dostojanstvo i/ili dobrobiti korisnika ili treće osobe, a čime bi se mogla ugroziti svrha postupka.

9. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenih sudu uz odgovor na tužbu proizlazi da je tužitelj podnio zahtjev za uvid u službenu zabilješku psihologa od 17. studenoga 2021. u predmetu nasilja u obitelji, koji zahtjev je ponovio istog dana po opunomoćeniku Ani Hrabar, odvjetnici u Zagrebu. Iz predmetnih zamolbi proizlazi da su mu iste potrebne za potrebe postupka radi donošenja privremene mjere koji se vodi na Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, poslovni broj R1-Ob-1955/2021.

10. Naime, po ocjeni ovog Suda, prvostupanjsko je tijelo pravilno zahtjev odbilo pozvavši se pri tome na odredbe Zakona o općem upravnom postupku, Pravilnika o poslovnoj profesionalnoj tajni Centra za socijalnu skrb Zagreb, pri čemu je prvostupanjsko tijelo pravilno uzelo u obzir i Konvenciju o pravima djeteta kojoj je jedno od osnovnih polazišta da se u svim akcijama koje se u vezi s djecom poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela, mora prvenstveno voditi računa o interesima djeteta, te da djetetu koje je u stanju oblikovati vlastito mišljenje, osigurat će se pravo na slobodno izražavanje svojih stavova o svim stvarima koje se na njega odnose te ih uvažavati u skladu dobi i zrelošću djeteta.

12. Naime, pravilan je zaključak tuženika odnosno prvostupanjskog tijela, da bi omogućavanje i razgledavanje i umnožavanje službene zabilješke psihologa o individualnom razgovoru s bilo kojim djetetom, pa tako i u konkretnom slučaju, bilo protivno interesu djeteta i njegovom pravu da slobodno izrazi svoje mišljenje, te bi isto moglo ozbiljno moglo ugroziti njegovu dobrobit. Naime, omogućavanjem uvida u zabilješku roditeljima, dijete bi se izložilo potencijalnoj opasnosti od daljnjeg ispitivanja ili kritiziranja od strane samih roditelja, čime bi mu se nanijela nepopravljiva šteta i osjećaj krivnje zbog činjenice da je nešto izjavilo ili nije izjavilo, ili nije izjavilo na način kako to svako od roditelja očekuje.

13. Kraj takvog stanja stvari, osporavanim rješenjem tuženika nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja, pri čemu su neosnovani prigovori tužitelja da predmetno rješenje nije obrazloženo, budući da se drugostupanjsko tijelo u skladu s ovlaštenjem iz članka 120. stavka 3. ZUP-a pozvalo na obrazloženje prvostupanjskog tijela koje je jasno navelo propise temeljem kojih je moguće uskratiti obavješćivanje u tijeku postupka, kao i obrazloženje razloga, pozivom na Konvenciju o pravima djeteta, zbog kojih je predmetni zahtjev odbijen. Time je osporavano odnosno prvostupanjsko rješenje obrazloženo u skladu s člankom 98. ZUP-a, pa se prigovori tužitelja ocjenjuju neosnovanim.

14. Valjalo je stoga temeljem odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci,

15. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. ZUS-a.

U Zagrebu 30. rujna 2026.

Sudac:

Ivana Horvat

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. Odvjetnica Željka Pokupec – e-komunikacija

2. Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike RH, Samostalni sektor za drugostupanjski postupak – e-komunikacijom

3. U spis