REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: Povrv-60/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Sanji Bikić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hep Elektra d.o.o., OIB:43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Kruni Peronji, odvjetniku u Splitu, Domovinskog rata 10, protiv tuženika HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, u pisanom postupku, bez održavanja ročišta, izvanraspravno 30.rujna 2026.,

p r e s u d i o j e:

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jelene Siminiati iz Visa posl. br. Ovrv-2953/2023 od 23.kolovoza 2023. u dijelu kojim je naloženo tuženiku da tužitelju u roku 8 dana namiri tražbinu u iznosu od 58,96 EUR (slovima:pedesetosameuradevedesetšestcenti) sa zateznim kamatama koje na pojedine iznose teku kako slijedi:

- na iznos od 0,20 EUR od 22.01.2022.,

- na iznos od 10,22 EUR od 25.03.2022.,

- na iznos od 15,21 EUR od 23.08.2022.,

- na iznos od 33,33 EUR od 22.09.2022.,

po stopi koja se do 31.prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29.prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od 30. prosinca 2023. do dana isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope (koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev prihvaća kao osnovan.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jelene Siminiati iz Visa posl. br. Ovrv-2953/2023 od 23.kolovoza 2023., u dijelu kojim je naloženo tuženiku da naknadi tužitelju iznos od 62,31 EUR na ime nastalih troškova sa zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, budući da o troškovima postupka treba donijeti novu odluku.

III. Nalaže se tuženiku da u roku 8 dana naknadi tužitelju trošak cjelokupnog postupka u iznosu od 150,00 EUR (slovima: stotinupedeseteura), sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 30.rujna 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope (koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jelene Siminiati iz Visa posl. br. Ovrv-2953/2023 od 23.kolovoza 2023. određena je ovrha, radi namirenja tražbine tužitelja u iznosu od 58,96 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, te su tužitelju priznati nastali troškovi u iznosu od 62,31 EUR sa zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Protiv navedenoga rješenja ovršenik (sada tuženik) podnio je prigovor (sada odgovor na tužbu) u kojem ističe da je podmirio predmetno dugovanje i da kao dokaz prilože preslike uplatnica za 2022. Tuženik ističe da račune za električnu energiju podmiruje prema potrošnji, a ne po računima tužitelja.

3. Rješenjem ovog suda posl. broj Ovrv-2953/2023-7 od 25.listopada 2023. stavljeno je izvan snage pobijano rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, uz ukidanje provedenih radnji te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Budući da se tužbeni zahtjev u ovom postupku odnosi na potraživanje u novcu u iznosu od 58,96 EUR, u ovom postupku primjenjuju se odredbe Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, nadalje: ZPP) za postupke u sporovima male vrijednosti. Sukladno navedenim odredbama postupak u ovom sporu provodi se kao pisani postupak (čl. 461.a st. 3. ZPP-a), pa je tako sud, budući da nije smatrao potrebnim održati ročište radi provođenja dokaznog postupka, a niti jedna od stranaka nije podnijela obrazloženi prijedlog za održavanje istog (o čemu su upozorene rješenjem od 26.ožujka 2025. sukladno čl. 461.a st. 8. ZPP-a), presudu u ovoj pravnoj stvari donio bez održavanja ročišta sukladno čl. 461.a st. 3. i 4. ZPP-a.

5. U nastavku postupka tužitelj je dostavio dokumentaciju koja se odnosi na utuženo dugovanje, prije svega pojedinačne račune, koje je tuženik uredno zaprimio, ali na koje nikada nije izjavio reklamaciju ili prigovor.

6. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom Izvoda iz poslovnih knjiga (specifikacija računa-utuženje) od 1.veljače 2023., preslike Potvrda o uplati dostavljenih uz prigovor (list 25-28), kartice analitičkog knjigovodstva po datumu temeljnice za razdoblje do 25.travnja 2025., preslike računa br. 2201033206-220820- 5 od 31.kolovoza 2022. i br.2201033206-220220-7 od 28.veljače 2022., br.2201033206-210820-0 od 31.kolovoza 2021. uz obračun potrošnje i zaduženja, te računa za mjesečnu novčanu obvezu za razdoblje od rujna 2021. do veljače 2023.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

8. Predmet spora je potraživanje tužitelja prema tuženiku na ime potrošnje električne energije koje se odnosi na mjesto potrošnje na adresi [adresa], odnosno nekretninu u vlasništvu tuženika.

9. Između parničnih stranaka sporno je da li je tuženik podmirio utuženo dugovanje, pa je samim time sporna i osnovanost tužbenog zahtjeva.

10. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima ( („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, nadalje: ZOO/05) je propisano da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, dok je odredbom članka 65. stavak 1. istog zakona propisano da je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti je ispuniti.

11. Pregledom Izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja od 1.veljače 2023. za kupca broj 1001224734 (ovdje tuženika), preslike računa br. 2201033206-220820-5 od 31.kolovoza 2022. i br.2201033206-220220-7 od 28.veljače 2022., br.2201033206- 210820-0 od 31.kolovoza 2021. uz obračun potrošnje i zaduženja, kao i računa za mjesečnu novčanu obvezu za razdoblje od rujna 2021. do veljače 2023., proizlazi da tužitelj od tuženika potražuje isplatu ukupnog iznosa od 58,96 EUR i to:

-po računu broj 2201033206-220220-7 izdanom 28.veljače 2022. za razdoblje od 1.rujna 2021. do 28.veljače 2022., koji glasi na iznos od 213,71 EUR, s dospijećem plaćanja 24.ožujka 2022., od čega tužitelj potražuje neplaćeni dio toga računa u iznosu od 10,22 EUR (na ime razlike ukupnog iznosa računa od 106,99 EUR i zbroja izdanih rata za obračunsko razdoblje od 1. rujna 2021. do 28.veljače 2022. u iznosu od 96,77 EUR),

-po računu broj 2201033206-220820-5 izdanog 31.kolovoza 2022. za razdoblje od 1.ožujka 2022. do 31.kolovoza 2022., koji glasi na iznos od 247,04 EUR, s dospijećem plaćanja 21.rujna 2023., od čega tužitelj potražuje neplaćeni dio toga računa u iznosu od 33,33 EUR (na ime razlike ukupnog iznosa računa od 124,57 EUR i zbroja izdanih rata za obračunsko razdoblje od 1.ožujka 2022. do 31.kolovoza 2022. u iznosu od 91,24 EUR),

-po računu br.2201033206-220806-0 iznos od 15,21 EUR na ime mjesečne novčane obveze za kolovoz 2022. s dospijećem plaćanja 22.kolovoza 2022.,

-po računu br.2201033206-220105-7 iznos od 0,20 EUR na ime mjesečne novčane obveze za siječanj 2022. s dospijećem plaćanja 21.siječnja 2021., s tim da račun glasi na puni iznos od 16,13 EUR.

12. Tuženik je uz prigovor, sada odgovor na tužbu, dostavio potvrde o uplatama tužitelja za više različitih računa, a iz kojih nije razvidno da je tuženik po istima izvršio bilo kakva plaćanja. Naime, priložene potvrde o uplati nisu ovjerene odnosno na istima se ne nalazi potvrda da je tuženik izvršio plaćanje i kada je izvršio plaćanje (list 27-28), dok je dio dostavljenih naloga za plaćanje dostavljen prazan (list 29-30). Tuženik je uz prigovor dostavio i utužene račune 2201033206-220220-7 i br. 2201033206-220820-5, iz čega se nedvojbeno može zaključiti da je račune uredno zaprimio, ali ne i da li je na iste izjavio pisani prigovor, što je bio u mogućnosti ukoliko se nije slagao s pojedinim stavkama računa ili obračunom potrošnje električne energije.

13. U situaciji kada tužitelj svoje potraživanje dokazuje Izvodom iz poslovnih knjiga i računima uz koje je priložen obračun po mjestu potrošnje, a koji izvod i računi su vjerodostojne isprave kojima se nedvojbeno istinito ukazuje na postojanje duga od strane tuženika prema tužitelju, a tuženik nesporno nije ispunio svoju novčanu obvezu, sud tužbeni zahtjev smatra osnovanim. Naime, čl. 31. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24) jasno je propisano da su vjerodostojne isprave, između ostalog, i Izvadak iz poslovnih knjiga i račun, te da su podobni za ovrhu ako su u njima naznačeni vjerovnik i dužnik, te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze, a sve navedeno sadržava i priloženi izvod iz poslovnih knjiga tužitelja i priloženi računi.

14. Kako je tužitelj tvrtka koja se bavi isporukom električne energije, a tuženik vlasnik potrošačkog mjesta u [adresa], što između stranaka nije niti sporno, to na strani tuženika, sukladno citiranoj odredbi čl. 9. ZOO-a postoji obveza plaćanja isporuke električne energije.

15. Tuženik svojim paušalnim navodima nije doveo u sumnju utvrđenja do kojih je sud došao pregledom dokumentacije priložene u spis od strane tužitelja, kao i samog tuženika. Nedvojbeno je utvrđeno da je tuženik zaprimio utužene račune, jer to proizlazi iz preslika računa i potvrda o uplatama priloženim uz prigovor, a protiv kojih računa tuženik nije izjavio prigovor, niti je naveo razloge zbog čega plaća usluge isporuke električne energije prema vlastitom izračunu. Uz to treba navesti da zbirna ili uplatnica za mjesečnu akontaciju predstavlja uputu dužniku o načinu podmirenja računa ili dijela računa s točno specificiranim parametrima.

16. S obzirom da je tuženik samo djelomično izvršio svoju obvezu plaćanja isporuke električne energije za utuženi period, to na strani tužitelja, sukladno odredbi čl. 65. ZOO-a, postoji ovlaštenje zahtijevati od tuženika ispunjenje obveze u cijelosti, a tuženik je dužan ispuniti je u cijelosti.

17. Slijedom naprijed navedenog, budući da je postupak pred ovim sudom nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, nakon što je protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave izjavljen prigovor, trebalo je djelomično održati na snazi platni nalog u dijelu kojim je tuženiku kao ovršeniku naloženo da namiri tražbinu tužitelja u iznosu od 58,96 EUR sa pripadajućim kamatama, sve temeljem članka 451. stavka 3. ZPP-a i odlučiti kao u izreci ove presude pod točkom I.

18. U nastavku je valjalo odlučiti o troškovima postupka, time da je sud imao na umu pravno stajalište zauzeto na zajedničkom sastanku Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova u Zagrebu 2. lipnja 2017. (Su- IV-204/17) prema kojem trošak ovršnog i parničnog postupka predstavlja jedinstven trošak i odluka o troškovima ne predstavlja platni nalog, kako to proizlazi iz odredbe čl. 450. st. 1. ZPP-a, pa je odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom II.

19. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 2. ZPP-a, Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj:138/2023, 107/2025, nadalje: Tarifa), i vrijednosti predmeta spora od 58,96 EUR, pa je tužitelju dosuđena jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 EUR daje iznos od 100,00 EUR, a uvećano za 25% PDV-a iznosi 125,00 EUR. Na taj iznos tužitelju je priznat trošak plaćene javnobilježničke naknade u ukupnom iznosu od 25,00 EUR (12,50 EURx2) prema čl. 5.st.1. i čl.6. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine: broj: 9/21), tako da je tužitelju priznat trošak u ukupnom iznosu od 150,00 EUR. Na dosuđeni trošak tužitelju je priznata i zatezna kamata temeljem odredbe čl.151.st.3.ZPP-a, i po stopi određenoj člankom 29.st.2. ZOO-a. Slijedom navedenog, naloženo je tuženiku da naknadi tužitelju troškove ovog postupka u iznosu od 150,00 EUR sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja do isplate, te je odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom III.

Split, 30.rujna 2026.

Sutkinja:

Sanja Bikić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana primitka presude.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije (čl. 467.a ZPP-a, NN br. 70/19).

DNA:

- tužitelju putem punomoćnika,

- tuženiku,

-u spis.