Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-675/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od suca Josipa Štrucelja predsjednika vijeća, sutkinje Vinke Vrančić izvjestiteljice i članice vijeća, te sutkinje Vesne Britvec članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača ĐJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, iz Zagreba, Ulica Vatroslava Jagića 33, zastupan po generalnom punomoćniku Kristini Raguž Mandurić odvjetnici u Zagrebu prema generalnoj punomoći broj 39 Su-529/15, protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Sp-28/2026-6 od 30. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 30. rujna 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba vjerovnika CROATIA osiguranje d.d. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Sp-28/2026-6 od 30. ožujka 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja broj Sp-28/2026-6 od 30. ožujka 2026. odlučeno je:
"I. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ĐJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ĐJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
III. Oslobađa se potrošač ĐJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od preostalih obveza u odnosu na slijedeće osnove i vjerovnike:
1. osnova broj OVRV-2308/12-AKTIV, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, JEŽEK MLADEN, ZAGREB
- vjerovnik (1) CROATIA osiguranje d.d., ULICA VATROSLAVA JAGICA 33, ZAGREB, Hrvatska, OIB: 26187994862
zaprimljena 01.12.2025., glavnica: 1.965,32 EUR, kamata: 2.706,63 EUR, trošak: 374,94 EUR."
2. Protiv tog rješenja žalbu je pravovremeno podnio vjerovnik CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, iz Zagreba, Ulica Vatroslava Jagića 33, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači pobijano rješenje, podredno isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.
2.1. Odgovor na žalbu nije podnijet.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prvostupanjski sud je pobijanu odluku sadržanu u točki I. izreke rješenja donio pozivom na odredbu članka 79.a stavak 2. Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine broj 100/2015., 67/2018. i 36/2022. – dalje: ZSP), obzirom je utvrdio da potrošač ima u vremenskom razdoblju duljem od tri godine evidentiranu neizvršenu novčanu tražbinu koja ne prelazi iznos od 2.654,46 EUR.
5. Odluku sadržanu u točki II. izreke pobijanog rješenja prvostupanjski sud je donio primjenom odredbe članka 79.g stavak 1. ZSP-a, obzirom je utvrdio da imovina potrošača koja bi se mogla unovčiti je manja od 1.327,23 EUR, dok je odluku sadržanu u točki III. izreke pobijanog rješenja donio primjenom odredbe članka 79.g stavak 4. ZSP-a kojom je propisano da će sud u rješenju o otvaranju i istovremenom zaključenju jednostavnog stečaja potrošača osloboditi potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz članka 79.a ZSP-a.
6. Odredbom članka 79.a stavak 1. ZSP-a propisano je da će iznimno od odredbi članka 5. ovog Zakona, sud prema odredbama ove glave Zakona provesti stečajni postupak koji je ograničen na dio potrošačevih vjerovnika (jednostavni postupak stečaja potrošača), a stavkom 2. propisano je da se jednostavni postupak stečaja potrošača može provesti nad imovinom potrošača iz članka 4. stavak 2. i 5. ovog Zakona ako:
- u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi Financijska agencija na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbine u iznosu od
20.000,00 kn s osnova glavnice,
- je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine.
7. Uzimajući u obzir da je temeljem ukupnih osnova zatražena naplata manja od 2.654,64 EUR jasno je kako je ostvarena prva od dviju pretpostavki iz članka 79 a. stavak 2. ZSP-a potrebnih za provedbu predmetnog postupka ostvarena, dok iz Očevidnika redoslijeda osnove za plaćanje proizlazi da je na dan donošenja pobijane odluke, odnosno na dan otvaranja postupka jednostavnog stečaja potrošača, potrošač ĐJ imala evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje ukupno 2.063 dana, dakle dulje od tri godine, a što čini drugu pretpostavku iz odredbe članka 79. a stavak 2. ZSP-a nužnu za provedbu predmetnog postupka.
8. Financijska agencija (dalje FINA) je javnopravno tijelo koje sudu dostavlja podatke iz evidencije koju je ovlaštena voditi i za sud su relevantni podaci koje je ona dostavila, odnosno da je na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, potrošač bio u blokadi dulje od tri godine, a takav stav je zauzet u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-995/2021-2 od 14. rujna 2021. iz kojeg proizlazi da se razdoblje od tri godine, u smislu zakonske odredbe iz članka 79.a stavak 2. ZSP-a utvrđuje na temelju trajanja ukupne neprekidne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi FINA, a ne samo s obzirom na trajanje blokade na temelju osnova za koje je pokrenut postupak stečaja.
9. Odredbom članka 79.f stavak 2. ZSP-a propisano je da je sud dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganje imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača FINA- e koja je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribaviti od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača. Porezna uprava omogućit će dostupnost podataka sadržanih u Evidenciji o osobnim identifikacijskim brojevima bez potrebe ishođenja suglasnosti nadležnog javnopravnog tijela koje tražene podatke dostavlja u navedenu Evidenciju.
10. Sud prvog stupnja postupio je u skladu s odredbom članka 79.f stavak 2. ZSP-a utvrdio da potrošač nema imovine niti raspolaganja u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, da je u razdoblju od 1. siječnja 2025. do 31. prosinca 2025. ostvario dohodak od 1.818,14 EUR, razdoblju od 1. siječnja 2024. do 31. prosinca 2024. ostvario dohodak od 3.498,21 EUR i razdoblju od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. ostvario dohodak od 2.169,91 EUR.
10.1. Iz spisa predmeta proizlazi da potrošač u evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova nije evidentiran kao vlasnik motornog vozila, nije evidentiran kao vlasnik pokretnina u evidencijama Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo i ministarstvo pomorstva, prometa i infrastrukture, te nema evidentiranih poslovnih udjela i vrijednosnih papira.
11. Vjerovnici potrošača mogu u jednostavnom postupku stečaja sukladno odredbi članka 79.f stavak 1. alineja 3. ZSP-a u roku od 45 dana od objave oglasa na e-Oglasnoj ploči sudova osporiti popis imovine koji je potrošač dostavio i/ili obavijestiti sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u slučaju da jednostavni postupak stečaja potrošača bude otvoren te da dostave dokaze na kojima temelje svoje tvrdnje. U konkretnom slučaju, vjerovnik nije obavijestio sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, niti proizlazi da je potrošač dostavio popis imovine.
12. Činjenica što potrošač ima primanja od nesamostalnog rada, sama po sebi ne predstavlja prepreku za donošenje rješenja iz odredbe članka 79.g stavak 1. ZSP- a. Radi se o prihodu koji je manji od prosječne neto plaće u Republici Hrvatskoj, a uzimaju se u obzir i pravila o ograničenju ovrhe na plaći iz članka 173. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024. – dalje: OZ), te činjenice da je potrošačev račun blokiran (otvoren zaštićen račun), da potrošač nema druge imovine (nekretnine, pokretnine i prava) koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa i čija je vrijednost veća od 1.327,23 EUR, dok netočno žalitelj tvrdi da nisu ispunjeni uvjeti za otvaranje jednostavnog postupka stečaja potrošača i promašeno je njegovo pozivanja na odredbu članka 79.e stavak 1. ZSP-a i odredbu članaka 79.m stavak 1. ZSP-a koje nisu primjenjive na konkretan slučaj.
13. Prema članku 2. stavak 1. ZSP-a cilj ovog Zakona je poštenog potrošača osloboditi od obveze koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima (oslobođenje od preostalih obveza), stavkom 2. poštenje potrošača utvrđuje sud uzimajući u obzir ponašanje potrošača prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača te njegovo ponašanje tijekom sudskog postupka i razdoblja provjere ponašanja, u skladu s ovim Zakonom.
14.Poštenje potrošača se presumira i ocjenjuje ovisno o okolnostima svakog konkretnog slučaja, a propuštanje potrošača da dostavi popis imovine u jednostavnom postupku stečaja potrošača samo po sebi nema značenje okolnosti koja bi dovodila u pitanje njegovo poštenje.
15. Odredbom članka 75. ZSP-a propisano je:
"(1) Sud će rješenjem uskratiti oslobođenje od preostalih obveza ako je potrošač: 1. pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti
2. u posljednje tri godine koje su prethodile podnošenju prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača ili nakon toga namjerno ili iz krajnje nepažnje dao netočne ili nepotpune podatke o svojim imovinskim prilikama, kako bi dobio kredit, primio plaćanja iz javnih sredstava ili izbjegao plaćanje poreza ili drugih javnih obveza 3. u posljednje tri godine prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja ili nakon toga namjerno ili iz krajnje nepažnje onemogućio namirenje vjerovnika time što je preuzimao neprimjerene obveze, nesavjesno i nepošteno umanjivao vrijednost svoje imovine ili bez izgleda za poboljšanje financijskog položaja odgađao otvaranje postupka stečaja
4. tijekom postupka namjerno ili iz krajnje nepažnje povrijedio svoju dužnost izvješćivanja i suradnje prema ovom Zakonu ili
5. namjerno ili krajnjom nepažnjom naveo nepotpune i netočne podatke u popisu imovine i obveza."
15.1. Iz citirane odredbe proizlazi da ZSP zapravo sadrži negativnu definiciju poštenja potrošača jer je propisao slučajeve u kojima će sud uskratiti oslobođenje od preostalih obveza, odnosno podredno u kojim se potrošač neće smatrati poštenim.
16. Ovaj sud smatra da činjenica što se potrošač nije očitovao na poziv FINA-e niti dostavio popis imovine u smislu odredbe članka 79.b i članka 79.c stavak 3. ZSP- a, ne upućuje na njegovo nepoštenje unatoč utvrđenju da je u određenom periodu ostvario dohodak od nesamostalnog rada.
17. Prema članku 4. stavak 2. ZSP-a potrošačem se, u smislu ovog Zakona, smatra svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti.
17.1. Žalitelj se poziva na odredbu članka 4. stavak 2. ZSP-a navodeći da je riječ o osnovi koja proizlazi iz pravomoćne odluke i može se smatrati pravnim poslom potrošača i trgovca pa da potrošač u konkretnom slučaju ne može biti oslobođen te obveze, no isto ničim ne dokazuje.
18. Predlagatelj otvaranja stečaja potrošača je FINA, pa je promašeno pozivanje žalitelja na obvezu predujma troškova i s time u vezi nedopuštenosti prijedloga za otvaranje stečajnog postupka ako podnositelj prijedloga ne plati iznos od 1.000,00 kn Fondu za namirenje troškova stečajnog postupka po nalogu suda u roku od 8 dana, kao i pozivanje na rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-960/20 koje nije činjenično ni pravno jednako ili usporedivo s ovim predmetom i ne dolazi do primjene odredba članka 114. stavak 1. Stečajnog zakona (Narodne novine broj 71/2015.).
19. Slijedom iznijetoga, valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu vjerovnika kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje te odlučiti kao u izreci.
U Karlovcu 30. rujna 2026.
Predsjednik vijeća
Josip Štrucelj
