Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-2259/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S KE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog Suda Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RK zbog prekršaja iz članka 229.st 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grad Šibenik, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 211-03/23-01/17483, Ur.broj: 2182- 1-03-01/01-24- 3 od dana 09. svibnja 2024. godine, dana 30. rujna 2026.godine,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 161.st. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26), okrivljenik RK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi KREATOR, [adresa].

O s l o b a đ a s e o p t u ž b e

Da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi KREATOR, [adresa], koja je vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana, odnosno od dana 11.01.2024. do 26.01.2024. nije dostavio Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti vjerodostojne podatke o osobi koja je dana 12.09.2023. u 08,49 sati na lokaciji Kralja Zvonimira 4 u Šibeniku, počinio prekršaj iz članka 78.st. 1. (vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka).

da bi, dakle postupio protivno odredbi čl. 229.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 229.st.7. istog Zakona.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.

Obrazloženje

1. Grad Šibenik, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 211-03/23-01/17483, Ur.broj: 2182-1-03-01/01-24-5 od 10. srpnja 2024., pokrenuo je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenika RK, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi KREATOR podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva

2. U povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Sud je stavio izvan snage pobijani obvezni prekršajni nalog i prihvati ga kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, odgovarajućom primjenom čl. 238.st. 9. Prekršajnog zakona.

3. U prigovoru je okrivljenik naveo da je do propusta došlo zbog neznanja, a bez ikakve loše namjere te da se ispričava. On da se u trenutku dostave zahtjeva nije mogao sjećati tko je vozio spomenuto vozilo jer je od događaja do zahtjeva proteklo gotovo pet mjeseci. Njegova najveća greška je što je smatrao da nije niti bitno. S obzirom da su vozači mogli biti samo on ili njegova supruga, da im je bilo zapravo svejedno tko će platiti kaznu. Smatrao je da će ako nikog ne prijavi, kazna jednostavno stići na njegovo ime kao osobe kojoj je vozilo povjereno i on će je platiti kad stigne. Nije mu ni na kraj pameti bilo osporavanje prekršaja ili bilo kakav pokušaj izbjegavanja plaćanja kazne. Moli da se prihvati njegova isprika i da se oprosti prekršaj počinjen u neznanju i brzopletosti. Priznao je da je pogriješio utoliko što nije detaljno pročitao prvobitnu obavijest u kojoj je vjerojatno sve bilo detaljno objašnjeno. S obzirom da proteklih dvadesetak godina nije počinio niti jedan prometni prekršaj, niti dobio ikakvu prekršajnu prijavu, da nema iskustva s tim procedurama. Dostavio je osobne podatke te podatke osobe koja je vjerojatno upravljala vozilom na dan kad je počinjen prekršaj.

4. Ispitujući optužni prijedlog u smislu čl. 161. Prekršajnog zakona, Sud je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, onako kako je opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj.

5. Naime, okrivljeniku se optužnim prijedlogom stavlja na teret da nije u roku od 15 dana odnosno od dana 11.01.2024. do 26.01.2024. dostavio Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjena prekršaja dana 12.09.2023. u 08,49 sati na lokaciji [adresa] u [adresa], upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], koje je vlasništvo pravne osobe u kojoj je okrivljenik odgovorna osoba.

6. U odredbi čl. 229.st 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik odnosno korisnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5.st 4. toga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjena prekršaja, a pri tom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

6.1. Kada je vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj propisan tim Zakonom pravna osoba, podatke iz st. 3. toga članka, dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.

7. Iz činjeničnog opisa djela prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret optužnim prijedlogom razvidno je da nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata bića djela. Točnije nije navedeno na čiji zahtjev okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom, vlasništvo pravne osobe u kojoj je on odgovorna osoba u vrijeme počinjenja prekršaja (odnosno nije navedeno je li okrivljenik bio dužan te vjerodostojne podatak dostaviti na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5.st. 4. toga Zakona).

7.1. Odnosno nije naveden kompletan naziv Upravnog odjela te broj i datum izdavanja Obavijesti o počinjenom prekršaju po kojoj se traže podaci o vozaču i kad je okrivljenik primio tu obavijest.

8. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržano u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga odlučne činjenice moraju biti nužno navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom djelo nije prekršaj.

9. Radi toga je, a sukladno odredbi čl.161. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenicu valjalo osloboditi optužbe.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.

U Šibeniku 30. rujna 2026.

Sudac

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam (8) dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: RK, [adresa]

2. Tužitelju

3. U spis