Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-8636/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ON, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. i 5. u svezi čl. 293. st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/22137, Broj: 511-19-45-26-1 od 08. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 29. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ON, OIB [osobni identifikacijski broj], sin O, rođen **.**.1952. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa]., KV stolar, umirovljenik, sa mjesečnim primanjima 570,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udovac, otac 2 djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

K r i v  j e

što je 22. prosinca 2025., u 20:45 sati, u Zagrebu, na križanju ulica Aleja grada Bolognee, Medpotoki, kao vozač vozila marke "Audi", reg. oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom desnom prometnom trakom za ravno sjeverne kolničke trake Aleje grada Bologne u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja s kolnikom ulice Medpotoki koje je regulirano semaforima, koji su u trenutku prometne nesreće radili automatski i ispravno, ušao je u raskrižje i nastavio vožnju zadržavajući smjer kretanja ravno kada je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu, tom prilikom je na prednji dio vozila kojim je upravljao, naletio prednjim desnim dijelom osobni automobil [registarska oznaka] koji je upravljao ČN prometnom trakom za lijevo južne kolničke trake Aleje grada Bologne u smjeru istoka, a u trenutku prometne nesreće, dolaskom do navedenog raskrižja, ušao je u raskrižje skrećući u lijevo u smjeru sjeveroistoka prema ulici Medpotoki za vrijeme dok je za njegov smjer bilo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), kažnjiv po čl. 59. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih odredbi Zakona, uz primjenu čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

i  z  r  i  č  e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eura (tristo devedeset eura)

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/22137, Broj: 511-19-45-26-1 od dana 08.03.2026. okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je za djelo prekršaja novčana kazna u iznosu od 520,00 eura, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor, pa je temeljem čl. 244 st. 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je na ročištu u cijelosti porekao počinjenje prekršaja te je naveo da je dana 22.12.2025. oko 20,15 sati upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] krećući se Alejom grada Bologne u smjeru zapada. Kada je došao do raskrižja s kolnikom ulice Medpotoki, ušao je u raskrižje i nastavio vožnju zadržavajući smjer kretanja ravno za vrijeme dok je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo. U tom trenutku naletio je prednjim dijelom vozila na vozilo [registarska oznaka] koji je u trenutku prometne nesreće ušao u raskrižje i skretao ulijevo. U ovoj prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta. Primijetio je da je ovo vozilo koje je skretalo ulijevo bilo u pogrešnoj prometnoj traci jer je u trenutku njihovog sudara bilo zaustavljeno u traci koja je za suprotni smjer. Nakon prometne nesreće obaviještena je policija koja je došla i napravila zapisnik o očevidu.

4. U postupku su u svojstvu svjedoka ispitani svjedoci ČN i UN, te je izvršen uvid u izvješće o poduzetom II PPP, zapisnik o očevidu od 23.12.2025., Službenu zabilješku od 23.12.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj 02542834, izlist tehničkih podataka o radu semafora na str. 19-54 skica, skica mjesta događaja zajedno sa fotografijama i izvadak iz Prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Svjedok ČN je u svom iskazu naveo da je dana 22.12.2025. oko 20,45 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], a stajao je na raskrižju Aleje Grada Bologne i ulice Medpotoki. U nastavku vožnje namjeravao je skrenuti ulijevo prema Gajnicama te je čekao u lijevoj prometnoj traci namijenjenoj za skretanje ulijevo, obzirom da je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo. Isto tako je i iz suprotnog smjera za vozila koja se kreću ravno bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu, a radi se o smjeru kojim je u nastavku događaja došao upravljajući svojim vozilom okrivljenik ON. U jednom trenutku za vozila koja su dolazila iz Gajnica i uključivala se u Aleju grada Bolonje se upalilo zeleno svjetlo na semaforu, a nakon toga se upalilo zeleno svjetlo u njegovom smjeru vožnje, odnosno za skretanje ulijevo i vožnju ravno. Tada je započeo s radnjom skretanja ulijevo i ušao u raskrižje do pola kada je iz suprotnog smjera na njega naletio svojim vozilom gospodin ON kojemu je u tom trenutku na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo. On je svojim vozilom odnosno prednjim dijelom naletio na njegov prednji desni dio, te ga malo zanio za pola kruga. Iza njega se kretao jedan gospodin u svom vozilu koji je sve ovo vidio te mu pomogao i pozvao policiju jer je on bio ošamućen od udara. Nakon što mu sutkinja predočava navode obrane okrivljenog da je u raskrižje ušao za vrijeme upaljenog zelenog svjetla na semaforu, izjavio je da ovo nije moguće obzirom na režim rada semafora koji rade tako da je vozilima iz suprotnog smjera ravno crveno svjetlo u trenutku kada vozila iz drugog smjera skreću ulijevo.

6. Svjedok UN u svom je iskazu naveo da je ovom prilikom dana 22.12.2025. oko 20,45 sati bio drugi automobil u koloni iza bijelog Golfa kojim je upravljao ČN i skretao ulijevo iz ulice Aleja grada Bolonje prema ulici Medpotoki. Često je na ovom raskrižju i upoznat je sa prometnom situacijom i radom semafora. Vidio je da im se za skretanje ulijevo na ovom mjestu upalilo zeleno svjetlo na semaforu odnosno za vožnju ravno i za skretanje ulijevo. Krenuli su prema raskrižju kako bi skrenuli, a automobil ispred njega kojim je upravljao g. ČN se već nalazio u raskrižju kada je iz suprotnog smjera vožnjom ravno došao sivi Audi. Primijetio je da g. ČN pokušava izbjeći sudar, ali nije uspio te je došlo do naleta sivog Audija na njegov prednji dio te je zarotirao vozilo kojim je uprav g. ČN. Stoga je potpuno siguran da je vozač spomenutog Audija ušao u raskrižje za vrijeme upaljenog crvenog svjetla za njegov smjer kretanja ravno.

7. Uvidom u zapisnik o očevidu sačinjen 23.12.2025. proizlazi da je 22.12.2025., u 20:59 sati, došlo do prometne nesreće u Zagrebu, raskrižje ulica Aleja grada Bologne, Medpotoki, u kojoj je sudjelovao okrivljenik ON kao vozač osobnog automobila "Audi", srebrne boje – s efektom, reg. oznake [registarska oznaka] i ČN kao vozač vozila marke Volkswagen, bijele boje, reg. oznake [registarska oznaka]. U prometnoj nesreći došlo je do oštećenja na oba vozila, na vozilu kojim je upravljao okrivljenik reg. oznake [registarska oznaka] oštećen je prednji dio: registarska pločica s okvirom, odbojnik, poklopac motora, ukrasna maska, oba putna svjetla, hladnjak motora, svjetla za maglu, a na vozilu kojim je upravljao ČN reg. oznaka [registarska oznaka] oštećen je prednji desni dio: branik, odbojnik sa senzorima, blatobrana, kotač s ovjesom, putno svjetlo, maska vezni lim, registarska pločica s okvirom, poklopac motora. Dinamika prometne nesreće opisana je u skici mjesta događaja.

8. Prema izvatku iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan.

9. Temeljem iskaza saslušanih svjedoka ČN i DN, dovodeći ga u vezu s činjenicama utvrđenim u zapisniku o očevidu i skici mjesta događaja, uzimajući u obzir i obranu okrivljenika, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik svojim ponašanjem u cijelosti ostvario sva bitna obilježja terećeno prekršaja radi čega je oglašen krivim i kažnjen po Zakonu.

10. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze saslušanih svjedoka ČN i DN jer su iskazivali sigurno, detaljno i uvjerljivo, međusobno sukladno i sukladno priloženim materijalnim dokazima, tako da sud nije našao niti jedan razlog za sumnju u objektivnost i istinitost njihovih iskaza. Temeljem iskaza imenovanih svjedoka, dovodeći ih u vezu priloženim materijalnim dokazima u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik predmetne prilike kao vozač, ušao je u raskrižje i nastavio vožnju zadržavajući smjer kretanja ravno kada je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu, tom prilikom je na prednji dio vozila kojim je upravljao, naletio prednjim desnim dijelom osobni automobil [registarska oznaka] koji je upravljao ČN prometnom trakom za lijevo južne kolničke trake Aleje grada Bolonje u smjeru istoka, a u trenutku prometne nesreće, dolaskom do navedenog raskrižja, ušao je u raskrižje skrećući u lijevo u smjeru sjeveroistoka prema ulici Medpotoki za vrijeme dok je za njegov smjer bilo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta. Opisanim radnjama okrivljenik je u cijelosti ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 59. st. 1. i 5. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Samim time, Sud nije prihvatio obranu okrivljenika ocjenjujući je suprotnom provedenim dokazima, te usmjerenom prema otklanjanju prekršajne odgovornosti 12. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio, raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao. S obzirom da učinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, sud je primijenio institut ublažavanja kazne. Stoga okrivljeniku nije izrekao propisanu novčanu kaznu za ovakvu vrstu prekršaja, već je ovu kaznu ublažio, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja. Pri tome, sud je uvjerenja da je visina kazne primjerena težini učinjenog djela, stupnju odgovornosti počinitelja i svim okolnostima konkretnog slučaja.

13. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl.58.st.1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan, niti se protiv njega vodi neki drugi postupak, sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

14. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka.

U Zagrebu, 29. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik ON, [adresa].,

2. tužitelju, PU zagrebačka, II PPP

3. spis