Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Poslovni broj: Pp-3595/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Propero d.o.o. Bjelovar, zbog prekršaja iz članka 38.a stavak 1. točka 2. i članka 47. a stavka 1. točke 5. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (Narodne novine broj: 75/13, 36/15, 46/17, 152/22 i 59/26), pokrenutom izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/26-4/68461 od 19. srpnja 2026., odlučujući o prigovoru okrivljene pravne osobe na isti, na temelju odredaba članka 244. stavak 1. u svezi članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), 30. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

preinačuje se obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/26-4/68461 od 19. srpnja 2026., na način da se okrivljena pravna osoba Propero d.o.o. Bjelovar

o s l o b a đ a o d o p t u ž b e

I./ da je,

1. kao pravna osoba, 05. veljače 2026. u 15:20, dozvolila, dopustila i/ili naredila da u javnom prometu sudjeluje zaposlenik tvrtke, vozač TA, koji je upravljao kolnikom državne ceste D501, iz smjera autoceste A7 u smjeru G. Jelenja, skupom vozila čija je namjena prijevoz naftnih derivata/ADR, i to: vučno vozilo N3 kategorije, marke Volvo, reg. oznake [registarska oznaka] i pridodano mu priključno vozilo Q4 kategorije, marke Wilig, reg. oznake [registarska oznaka]; izvršen je nadzor digitalnog tahografa i digitalne kartice vozača gdje je u kontroliranom razdoblju (razdoblje unazad 56 dana) utvrđeno da je vozač manipulirao svojim radnim vremenima, aktivnostima i odmorima na način da nije umetnuo digitalnu karticu vozača u digitalni tahograf, što mu je dužnost i obveza, već je vozilom upravljao na opciju OUT, odnosno bez kartice vozača u digitalni tahograf, i to: 09. siječnja 2026. u 10:42 do 11:25, odnosno upravljao je vozilom na opciju OUT 43 minute, 26. siječnja 2026. u 07:27 do 08:29, odnosno upravljao je vozilom na opciju OUT 1 sat i 2 minute, 17. siječnja 2026. u 07:10 do 07:51, odnosno upravljao je vozilom na opciju OUT 41 minutu, 16. siječnja 2026. u 07:09 do 08:40, odnosno upravljao je vozilom na opciju OUT 1 sat I 31 minutu, 25. siječnja 2026. u 05:16 do 06:31, odnosno upravljao je vozilom na opciju OUT 1 sat i 15 minuta, 20. siječnja 2026. u 04:25 do 05:09, odnosno upravljao je vozilom na opciju OUT 44 minute,

čime da je narušila članak 32. stavak 3. Uredbe EU br. 165/2014 ili članak 12. stavak 8. AETR-a,

čime da je počinila prekršaj iz članka 38.a stavak 1. točke 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu,

2. kao pravna osoba, 05. veljače 2026. u 15:20, dozvolila, dopustila i/ili naredila da u javnom prometu sudjeluje zaposlenik tvrtke, vozač TA, koji je upravljao kolnikom državne ceste D501, iz smjera autoceste A7 u smjeru G. Jelenja, skupom vozila čija je namjena prijevoz naftnih derivata/ADR, i to: vučno vozilo N3 kategorije, marke Volvo, reg. oznake [registarska oznaka] i pridodano mu priključno vozilo Q4 kategorije, marke Wilig, reg. oznake [registarska oznaka]; izvršen je nadzor digitalnog tahografa i digitalne kartice vozača gdje je u kontroliranom razdoblju (razdoblje unazad 56 dana) utvrđeno da je vozač TA, **.**.2026. u vremenu od 11:36 do 17:43 imao neprekidnu vožnju od 4 sata i 32 minute, što nije dozvoljeno (potreban je odmor nakon 4 sata i 30 minuta), odnosno prekoračio je dozvoljeno vrijeme upravljanja za 2 minute,

čime da je narušila članak 7. Uredbe (EZ) br. 561/2006 ili članak 7. AETR-a,

čime da je počinila prekršaj iz članka 47.a stavak 1. točke 5. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu.

II. Na temelju odredbe čl. . 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. . 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. istog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena pravna osoba proglašena je krivom zbog prekršaja iz čl. 38.a st. 1. toč. 2. i st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, činjenično opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, za koje djelo je kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 3.310,00 eura te je obvezana na naknadu paušalnog troška postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljena pravna osoba je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.

Okrivljena pravna osoba predlaže da ovaj Sud stavi van snage pobijani prekršajni nalog te provede redovan prekršajni postupak i potom donese pravilnu i zakonitu odluku.

3. Odlučujući o prigovoru okrivljene pravne osobe te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je u odnosu na predmetno djelo opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da isto djelo, na način na koji je opisano nije prekršaj, a na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

4. Naime, odredbom čl. 38.a st. 1. toč. 2. i st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, propisano je kažnjavanje za prekršaj počinitelja pravnu osobu i odgovornu osobu u pravnoj osobi koji „naredi, dopusti ili omogući da vozač prikrije, taji ili uništi podatke zabilježene na tahografskom listiću ili podatke pohranjene u tahografu ili kartici vozača ili podatke ispisane s tahografa, rukuje tahografom, tahografskim listićem ili karticom vozača na način koji može dovesti do prikrivanja, tajenja ili uništavanja podataka i/ili ispisanih informacija, ili se u vozilu nalazi uređaj koji bi se mogao koristiti u navedene svrhe (članak 32. stavak 3. Uredbe (EU) br. 165/2014 ili članak 12. stavak 8. AETR-a“).

Nadalje, odredbom članka 47.a stavka 1. točke 5. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu propisano je:

(1) Novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 530,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako naredi, dopusti ili omogući da vozač:

– prekorači vrijeme vožnje za najviše pola sata (članak 7. Uredbe (EZ) br. 561/2006 ili članak 7. AETR-a).

5. Iz takvog zakonskog opisa navedenih prekršaja slijedi da djelo može biti počinjeno bilo naredbom, bilo dopuštenjem ili omogućavanjem vozaču da rukuje tahografom, tahografskim listićem ili karticom vozača na način koji može dovesti do prikrivanja, tajenja ili uništavanja podataka i/ili ispisanih informacija, odnosno bilo naredbom, bilo dopuštenjem ili omogućavanjem vozaču da prekorači vrijeme vožnje za najviše pola sata.

Međutim, u činjeničnom opisu prekršaja u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, navedeno je da je okrivljena pravna osoba „dozvolila, dopustila i/ili naredila“ da u javnom prometu sudjeluje zaposlenik tvrtke, vozač TA, koji je upravljao kolnikom državne ceste D501, iz smjera autoceste A7 u smjeru G. Jelenja, skupom vozila čija je namjena prijevoz naftnih derivata/ADR, i to: vučnim vozilom N3 kategorije, marke Volvo, reg. oznake [registarska oznaka] i pridodano mu priključno vozilo Q4 kategorije, marke Wilig, reg. oznake [registarska oznaka]; izvršen je nadzor digitalnog tahografa i digitalne kartice vozača gdje je u kontroliranom razdoblju (razdoblje unazad 56 dana) utvrđeno da je vozač manipulirao svojim radnim vremenima, aktivnostima i odmorima na način da nije umetnuo digitalnu karticu vozača u digitalni tahograf, što mu je dužnost i obveza, već je vozilom upravljao na opciju OUT, odnosno bez kartice vozača u digitalni tahograf, i to: 09. siječnja 2026. u 10:42 do 11:25, odnosno upravljao je vozilom na opciju OUT 43 minute, 26. siječnja 2026. u 07:27 do 08:29, odnosno upravljao je vozilom na opciju OUT 1 sat i 2 minute, 17. siječnja 2026. u 07:10 do 07:51, odnosno upravljao je vozilom na opciju OUT 41 minutu, 16. siječnja 2026. u 07:09 do 08:40, odnosno upravljao je vozilom na opciju OUT 1 sat I 31 minutu, 25. siječnja 2026. u 05:16 do 06:31, odnosno upravljao je vozilom na opciju OUT 1 sat i 15 minuta, 20. siječnja 2026. u 04:25 do 05:09, odnosno upravljao je vozilom na opciju OUT 44 minute; kao i da vozač TA, **.**.2026. u vremenu od 11:36 do 17:43 ima neprekidnu vožnju od 4 sata i 32 minute, što nije dozvoljeno (potreban je odmor nakon 4 sata i 30 minuta), odnosno prekoračio je dozvoljeno vrijeme upravljanja za 2 minute, pri čemu iz ponašanja okrivljene pravne osobe, na način kako je navedeno u činjeničnom opisu tj. da je „dozvolila, dopustila i /ili naredila“, protupravne radnje uopće nisu određene pa nije jasno da li je okrivljena pravna osoba naprijed opisana ponašanja vozača dozvolila, dopustila i/ili naredila.

6. Naime, za ocjenu je li ostvareno obilježje predmetnog prekršaja, nije dovoljno u činjeničnom opisu samo navesti zakonsko obilježje prekršaja alternativnim navođenjem svih načina počinjenja prekršaja (ovdje je to „dozvoliti, dopustiti i/ili narediti), već je u činjeničnom opisu protupravno ponašanje okrivljenika, koje je zakonsko obilježje prekršaja, potrebno točno odrediti, bilo kao naredbu ili dopuštanje, te ujedno za isto navesti na koji je konkretan način to ostvareno, a što je u ovom slučaju izostalo. Stoga činjenični opis prekršaja koji ne navodi točno određeno zakonsko obilježje prekršaja, niti način na koji je ostvareno, ne sadrži obilježje prekršaja.

7. Slijedom navedenog, u odnosu na predmetna djela prekršaja, ostvarena je povreda materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. toč. 1. Prekršajnog zakona, jer djela, na način kako su činjenično opisana u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, nisu prekršaji, budući da činjenični opis prekršaja ne sadrži podatak u čemu se točno sastoji protupravno ponašanje okrivljene pravne osobe, budući da nije navedeno da li je okrivljena pravna osoba vozaču dozvolila, dopustila i/ili naredila manipuliranje odnosno prikrivanje podataka za vrijeme vožnje, kao i da prekorači vrijeme vožnje za najviše pola sata niti je navedeno na koje je načine to ostvareno.

8. Stoga je ovaj Sud po službenoj dužnosti preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog na način opisan u toč. I. izreke ove odluke.

9. Iz navedenih razloga, presuđeno je kao u izreci.

10. Odluka o trošku temelji se na tome da je okrivljena pravna osoba oslobođena od optužbe.

U Rijeci, 30. rujna 2026.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. okrivljenoj pravnoj osobi,

2. tužitelju,

3. spisu.