Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Povrv-695/2021-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Andreji Žigante, u pravnoj stvari tužitelja Rumat d.o.o., iz Rijeke, Žrtava fašizma 1I, OIB: 79513253561, zastupanog po punomoćnici Senki Perhat Smiljanić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Knežević i partneri j.t.d. u Rijeci, protiv tuženika Silvan d.o.o., iz [adresa], OIB: 30408425406, zastupanog po punomoćniku Igoru Bezjaku, odvjetniku iz Rijeke, radi isplate, nakon održane glavne rasprave, zaključene 29. travnja 2026. u nazočnosti punomoćnice tužitelja, i zamjenice punomoćnika tuženika te objavljene 30. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da tužitelju novčanu tražbinu u iznosu od 1.501,81 EUR sa pripadajućom kamatom kako slijedi:

- na iznos od 196,80 EUR od 26.08.2020.g. do isplate,

- na iznos od 196,80 EUR od 26.09.2020.g. do isplate,

- na iznos od 196,80 EUR od 26.10.2020.g. do isplate,

- na iznos od 196,80 EUR od 26.11.2020.g. do isplate,

- na iznos od 183,89 EUR od 26.08.2020.g. do isplate,

- na iznos od 259,74 EUR od 26.09.2020.g. do isplate,

- na iznos od 146,37 EUR od 26.10.2020.g. do isplate,

- na iznos od 124,61 EUR od 26.11.2020.g. do isplate,

prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećano za tri postotna poena, do konačne isplate.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku prouzročeni parnični trošak u iznosu od 3.468,64 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja presude pa do isplate po stopi određenoj odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj 2. srpnja 2021. podnio protiv tuženika kao ovršenika, prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, radi isplate iznosa od 1501,81 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

2. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika javnog bilježnika Velimira Panjkovića iz Rijeke poslovni broj Ovrv-7902/2020 od 9. veljače 2021. usvojen je ovršni prijedlog u cijelosti.

3. Tuženik u prigovoru osporava osnovanost platnog naloga i rješenja o ovrsi u cijelosti te osporava postojanje duga prema tužitelju, obzirom da isti nema nikakvih dospjelih, a nepodmirenih dugovanja prema istome s bilo koje osnove, te upire u činjenicu kako tužitelj postojanje svoje dospjele tražbine prema tuženiku ne potkrjepljuje nikakvim valjanim dokazima.

Tuženik ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja. Tužitelj osporava postojanje valjanog Međuvlasničkog ugovora kojeg su suvlasnici sklopili sukladno odredbama čl. 40. st. 1. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Obzirom da nisu zaključili valjani Međuvlasnički ugovor, isti nisu mogli povjeriti poslove upravljanja zgradom tužitelju, niti s istim zaključiti valjani Ugovor o upravljanju zgradom, pa samim time ne postoji pravni temelj temeljem kojeg tužitelj može išta potraživati od tuženika. Tuženik nije upravitelj zgrade, pa niti ne može u ime suvlasnika zgrade potraživati pričuvu i bilo kakve troškove od tuženika.

Predlaže ukidanje platnog naloga u cijelosti.

4. Sud je rješenjem od 12. listopada 2021. stavio izvan snage rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-7902/2020 od 9. veljače 2021., doneseno po javnom bilježniku Veliboru Panjkoviću iz Rijeke u dijelu u kojem je određena ovrha te ukinuo provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Sud je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u dokumentaciju priležeću spisu, saslušao svjedoke KT, FT i IT te proveo vještačenje po stalnom sudskom vještaku stojasrske struke Marinu Soriću.

Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

6. Svjedok KT iskazuje da je bila zaposlena kod tuženika kao čistačica u razdoblju od 2012. do 2021. i imala radno vrijeme od 6,00 do 14,00 sati, Čistila je hol u prizemlju, stubište, lift i sam fitness i nikada nikoga drugoga nije vidjela da bi čistio nevedeno. Poznato joj je da tuženik ima i na 3. katu poslovni prostor koji je također čistila i u kojem nije postavljeno grijanje, odnosno nisu izvedeni uređaji za grijanje i hlađenje, već su oni po ljeti stavljali ventilator. Teretana da je na 2. katu, stan na 3. katu da je stan roh bau na 3. katu i sve to je čistila.

7. Svjedok FT iskazuje da je zaposlena u firmi Pro Management d.o.o. koja se nalazi u najmu u prostoru koji je u vlasništvu Silvan d.o.o., a ova firma je u najmu. Prostor se nalazi na 2. i 3. katu. Na 3. katu su goli zidovi, tamo nema ni hlađenja ni grijanja. Čišćenje je obavljala gđa. KT koja je bila zaposlena skoro 10 godina i čistila je sve od stubišta, lifta. Ako oni ne čiste, tamo je prljavo jer nitko drugi ne čisti.

Osim gospođe KT nitko drugi nije čistio ni održavao zajedničke dijelove zgrade, a lift je ugašen od strane K i sada moraju svi klijenti i zaposlenici dolaziti pješice jer se ne radi o kvaru, već o namjernom isključenju. Nadalje navodi da fasadu nikada nitko nije čistio izvana, već oni sami staklene površine koliko su im bile u dohvatu.

8. Svjedok IT iskazuje da je zaposlen u Teh-projekt oprema d.o.o. Kada je zgrada Zagrad sagrađena 2008. provedene su instalacije, centralnog grijanja i hlađenja u sve stambene i poslovne prostore zgrade. Samim time svaki budući suvlasnik prostora preuzevši u posjed u vlasništvo pojedine poslovne ili stambene prostore bio je svjestan činjenice da je dobio na korištenje ili mogućnost korištenja toplinsku energiju za grijanje i hlađenje iz zajedničkog sustava čega je ujedno i suvlasnik pa prema tome, a sukladno Vlasništvu i drugim stvarnim pravima svi troškovi proizlaze iz troškova održavanja i troškovi korištenja zajedničkih uređaja i instalacija je trošak svih suvlasnika na cjelini. Činjenica je da je pojedini poslovni korisnici na zgradi kao suvlasnici npr. E91 Silvan d.o.o. i još niz drugih poslovnih korisnika od same izgradnje tj. ulaskom u posjed i vlasništvo pojedinih prostora nisu razveli instalacije unutar svog prostora. Ti suvlasnici bi trebali učestvovati u toplinskim gubicima na zajedničkim dijelovima zgrade koji prema Međuvlasničkom ugovoru čini 30%. Navodi da on uredno očitava mjerila toplinske energije u cijeloj zgradi, a tako i u fitness centru koji je u vlasništvu tuženika, ali se ti troškovi, iako mu se dozvoli da ih učita, ne plaćaju. U konkretnom prostoru etaža E91 nema razvedenih instalacija te se troškovi odnose na zajedničke toplinske gubitke na zgradi propisane Međuvlasničkim ugovorom zgrade u visini od 30% ukupnih troškova raspodijeljene prema suvlasničkim udjelima. Na poziv novog upravitelja Rumat d.o.o. započeto je sa raspodjelom troškova 24.07.2020. kada je bilo od izrazite bitnosti započeti sa prikupljanjem sredstava za buduće nadolazeće račune struje u ljetnom periodu, a s obzirom na prethodni upravitelj Graditelj stan nije dostavljao račune novom upravitelju. Tada je raspodjela bila izvršena na temelju tada utvrđenih individualnih mjerila toplinske energije pojedinih stanova i poslovnih prostora, a za sve ostale je izvršena procjena kao prosječnog potrošača u zgradi tj. raspodjela je izvršena prema suvlasničkim udjelima pa tako i za E91. Na upit u 9. mjesecu g. F ih je zapitao zašto je dobio takve troškove za sva 3 prostora u tim visinama na što mu je odgovoreno da je raspodjela izvršena prema kvadraturi u suvlasničkim udjelima te ih je pozvao da dođu vidjeti njegove prostore. Znači tek u 9. mjesecu da su dobili uvid postojanje mjerila toplinske energije u njegovim prostorima kao i činjenično stanje isključenih instalacija predmetnog prostora E91. Po izvršenim očitanjima mjerila toplinske energije tvrtke Silvan te izvršenim uvidom pristupljeno je izradi kompenzacije za nepravilno utvrđene visine troška za mjesece 6/22, 7/22 i 8/22. Svjedok obrazlaže da je raspodjela troškova korisnicima vidljiva sa 9. mjesecom 2020. jer su pogonski troškovi obrazloženi su na specifikaciji koja je prilog računu Ri- stana. Na istom izvješću tj. specifikaciji nalazi se web poveznica na mrežno mjesto gdje svi suvlasnici imaju pravo na uvid svih troškova od početka nuđenja njihove usluge. Za utuženi period obračun da je rađen prema pravilima struke, da nije rađen prema Međuvlasničkom ugovoru, jer su ocijenili toplinske gubitke između 15 do 25 %, a da je išlo prema Međuvlasničkom ugovoru bilo bi 30% što znači da je taj obračun bio u korist tuženika. Čišćenje da je obračunato tek u 10. mjesecu, troškovi električnog brojila u 9. mjesecu za 9. i 10 . mjesec, a za 6., 7. i 8. trošak struje za hlađenje.

9. Na temelju svih provedenih dokaza sud je zaključio da je potraživanje tužitelja u ime svih suvlasnika za naplatu pričuve i pogonskog troška u periodu od srpnja 2020. do lipnja 2021. osnovano. Obveze za tuženika proizlaze iz sklopljenih ugovora suvlasnika.

10. Tuženik je vlasnik poslovnog prostora pa je dužan plaćati pričuvu koja iznosi 1.522,28 kuna mjesečno. (Visina pričuve je 4,00 kuna x 380,57 površine tuženikova prostora = 1.522,28 kuna.).

11. Pogonski trošak obračunat je temeljem Ugovora br. 5/2020 o očitavanju, utvrđivanju potrošačkih udjela ukupnih troškova za grijanje i hlađenje te način obračuna troškova za pripremu topline za grijanje i hlađenje za stambeno-poslovni dio zgrade od 1.8.2020., po tvrtki Teh-projekt oprema d.o.o..

12. Prema članku 22. Međuvlasničkog ugovora suvlasnika zgrade od 22.5.2020., isti su suglasni da vrijeme rada kotlovnice za grijanje, tj. hlađenje zgrade bude definirano tako da je za poslovne prostore početak grijanja odnosno hlađenja u 6,30 sati i traje do 19,00 sati ponedjeljak do petak, subotom traje do 13,00 sati, a nedjeljom i praznikom ne radi. Prema članku 23. Međuvlasničkog ugovora raspodjela troškova grijanja odnosno hlađenja za pojedine suvlasnike se vrši prema očitanju mjernog uređaja (kalorimetra) osim za prostore koji nemaju mjerni uređaj. Ukupni opći trošak grijanja odnosno hlađenja iz prethodnog stavka raspodjeljuje se na način da su fiksni troškovi do 30 % ukupnog općeg troška. Fiksni trošak plaća se nevezano da li suvlasnik koristi navedenu uslugu. Promjenjivi trošak do 70 % raspodjeljuje se na pojedine suvlasnike prema očitanju mjernog uređaja osim za suvlasnike koji nemaju mjerni uređaj. Tim suvlasnicima obračunava se prosječna potrošnja zgrade po metru kvadratnom pomnožena sa kvadraturom njihova posebnog dijela. Prema članku 24. Međuvlasničkog ugovora usluge koje nisu regulirane ugovorom o upravljanju zgradom (čišćenje zajedničkih prostora, čišćenje šetnice, te raspodjela troškova grijanja i hlađenja) regulirane su posebnim ugovorom između zgrade i davatelja usluge, a nastali troškovi su se raspoređivati na suvlasnike po udjelima sukladno članku 3. ovog ugovora. Obračun tih troškova temeljem Ugovora br. 5/2020 o očitavanju, utvrđivanju potrošačkih udjela ukupnih troškova za grijanje i hlađenje, te način obračuna troškova za pripremu topline za grijanje i hlađenje za stambeno poslovni dio zgrade od 1.8.2020., povjeren je tvrtki Teh-projekt oprema d.o.o.. Obračun troškova čišćenja temeljem Ugovora 07/20 o pružanju usluga čišćenja garažnog stambenog kompleksa od 17.7.2020., povjeren je tvrtki Riječki uslužni servis d.o.o.. Prema članku 25. Međuvlasničkog ugovora, odluke koje proizlaze iz ovog ugovora obvezuje sve suvlasnike kada ugovor sklopi većina suvlasnika čiji suvlasnički dio čini više od polovine vrijednosti svih posebnih dijelova zgrade.

Općenito rečeno pogonski trošak sadrži: troškove grijanja i hlađenja kao i trošak čišćenja. Prema specifikaciji, isti još dodatno uključuje zavisne troškove.

13. Radi provjere ispravnosti tužiteljeva obračuna određena je zadaća vještaku strojarske struke Marinu Soriću iz društva Vještačenja Maris j.d.o.o. Rijeka da utvrdi:

- pogonske troškove za prostor u vlasništvu tuženika u objektu Zagrad , oznake 017/P, za utuženo razdoblje, tj. od lipnja 2020., pa do listopada 2020., sukladno Međuvlasničkom ugovoru i dodacima tog Ugovora kao i sukladno Ugovoru br. 05/2020 od 1. kolovoza 2020. i Anexu tog Ugovora

- da li je tužitelj te troškove u utuženim računima pravilno obračunao te postoje li eventualne razlike

- da li je primijenjena metodologija obračuna pogonskih troškova sukladna pravilima struke te ukoliko nije da izvrši obračun pogonskih troškova metodologijom sukladno pravilima struke

Vještak ističe da je nakon izvršenog očevida dana 12.11.2025. g. i uvida u dostavljenu dokumentaciju donio slijedeće mišljenje s obzirom na postavljene zadatke suda. Prije svega, kao tehnički okvir, navodi dio najbitnijih detalja spomenutih postojećih ugovora suvlasnika predmetne zgrade koji definiraju obračun pogonskog troška.

Prema članku 22. Međuvlasničkog ugovora suvlasnika predmetne zgrade sklopljenog dana 22.05.2020., isti su suglasni da vrijeme rada kotlovnice za grijanje, tj. hlađenje zgrade bude definirano tako da je za poslovne prostore početak grijanja odnosno hlađenja u 6,30 sati i traje do 19,00 sati pon - pet., subotom traje do 13,00 sati, a nedjeljom i praznikom ne radi.

Prema članku 23. Međuvlasničkog ugovora, općenito, raspodjela troškova grijanja odnos - no hlađenja za pojedine suvlasnike se vrši prema očitanju mjernog uređaja ( kalorimetra ) osim za prostore koji nemaju mjerni uređaj. Ukupni opći trošak grijanja odnosno hlađenja iz prethodnog stavka raspodjeljuje se na način da su fiksni troškovi do 30% ukupnog općeg troška. Fiksni trošak plaća se nevezano da li suvlasnik koristi navedenu uslugu. Promjenjivi trošak do 70% raspodjeljuje se na pojedine suvlasnike prema očitanju mjernog uređaja osim za suvlasnike koji nemaju mjerni uređaj. Tim suvlasnicima obračunava se prosječna potrošnja zgrade po m2 pomnožena sa kvadraturom njihova posebnog dijela.

Prema članku 24. Međuvlasničkog ugovora, usluge koje nisu regulirane ugovorom o upravljanju zgradom (čišćenje zajedničkih prostora, čišćenje šetnice, te raspodjela troškova grijanja i hlađenja) regulirane su posebnim ugovorom između zgrade i davatelja usluge, a nastali troškovi će se raspoređivati na suvlasnike po udjelima sukladno članku 3. ovog ugovora.

Obračun tih troškova temeljem Ugovora br. 5/2020 o očitavanju, utvrđivanju potrošačkih udjela ukupnih troškova za grijanje i hlađenje te način obračuna troškova za pripremu top - line za grijanje i hlađenje za stambeno poslovni dio zgrade od 01.08.2020.g., povjeren je tvrtki ''Teh-projekt oprema d.o.o.''. Obračun troškova čišćenja temeljem Ugovora 07/20 o pružanju usluga čišćenja garažnog stambenog kompleksa od 17.07.2020.g., povjeren je tvrtki ''Riječki uslužni servis d.o.o.''.

Prema članku 25. Međuvlasničkog ugovora, odluke koje proizlaze iz ovog ugovora obvezuje sve suvlasnike kada ugovor sklopi većina suvlasnika čiji suvlasnički dio čini više od polovine vrijednosti svih posebnih dijelova zgrade.

Općenito rečeno pogonski trošak sadrži: troškove grijanja i hlađenja kao i trošak čišćenja. Prema specifikaciji, isti još dodatno uključuje zavisne troškove navedene u nastavku.

Predmetni trošak korisnika za grijanje i hlađenje dobije se temeljem mjesečnog očitanja stanja od strane pružatelja usluge. Isti je potom raspoređen prema mjerodavnoj specifikaciji kroz potrošnju električne energije i plina. Trošak svakog korisnika je rezultat umnoška ukupnog troška zgrade i njegovog izračunatog udjela po pojedinoj stavci specifikacije. Predmetni trošak korisnika za čišćenje je rezultat umnoška ugovorenog jednakog mjesečnog iznosa za rad od strane pružatelja usluge i suvlasničkog udjela u trošku svakog korisnika.

Određivanje udjela korisnika mjerenog dijela za grijanje i hlađenje u višestambenim zgradama sa centralnim sustavom određuje se prema slijedećoj općoj formuli:

MOS = k x m², gdje je: k – relativni koeficijent potrošnje (pokazatelj nivoa srednje temperature prostora) m² – veličina grijane površine prostora

Relativni koeficijent potrošnje k je kompleksan i dobijemo ga iz formule: k = KSS stan / KSS obj , gdje je: KSS stan - ostvarena količina stupanj-sati u prostoru KSS obj - ostvarena količina stupanj-sati u zgradi za k=1 - korisnik prostora je u prosjeku potrošnje zgrade za k<1 - korisnik prostora štedi toplinu za grijanje za k>1 - korisnik prostora ne štedi toplinu za grijanje

Količinu stupanj - sati u prostoru dobijemo iz formule : KSS stan = TKS stan x Potrošnja stan, gdje je : TKS stan - toplinska karakteristika Potrošnja stan - jedinica za energiju

Postupak se temelji na principu metodologije jednakog troška tako da svaki korisnik jednako velikog stana ili prostora koji dostigne jednaku srednju temperaturu u stanu ili prostoru ostvaruje isti udjel troška za grijanjem, neovisno o položaju stana u zgradi. Prema predmetnoj metodologiji tvrtke Teh-projekt oprema d.o.o, izmjerena potrošnja sudjeluje sa 75% u ukupnom trošku grijanja i hlađenja uzimajući u obzir elemente korekcije potrošnje. Nemjereni dio koji se sastoji od troškova grijanja i hlađenja zajedničkih dijelova zgrade (grijanje hodnika, gubici na dovodnim cjevovodima od zajedničkog mjerila u toplinskoj podstanici do svakog stana) je u visini do 25% ukupnog troška, a utvrđen je proporcionalno grijanoj površini poslovnog prostora.

U odnosu na trošak grijanja i hlađenja vještak ističe da predmetni poslovni prostor oznake 017/P etaže E-91, u vlasništvu tuženika na adresi [adresa] na trećem katu jugozapadnog dijela predmetne zgrade u Međuvlasničkom ugovoru ima površinu 370,70 m2 što iznosi (suvlasnički dio) 1.119/100.000 idealna dijela objekta.

Obračun potrošnje električne energije prema izjavi tvrtke Teh-projekt oprema d.o.o. započet je tijekom srpnja 2020. g. Kako je utvrđeno da navedena tvrtka za predmetni poslovni prostor u periodu VI-VII/2020 nije imala pristup ormarićima sa mjerilima toplinske energije, bilo je potrebno u narednim mjesecima izvršiti kompenzaciju pogonskog troška hlađenja prema prosječnoj potrošnji jednako velikog stana (prostora). Očevidom je utvrđeno da predmetni prostor zaista nema razvedenih instalacija te nije spojen na zajednički sustav toplinske energije zgrade.

Po navedenoj metodologiji izrađena je specifikacija pogonskog troška za predmetni prostor. Lokacije potrošnje električne energije koje pripadaju predmetnom prostoru su: stubište i dizalo p.p. , teretno dizalo , ulična rasvjeta i kotlovnica (u režimu hlađenja). Prema navedenoj specifikaciji na kraju se izdaje račun troškova stanovanja tvrtke RI-STAN d.o.o. za naplatu sredstava zajedničke pričuve stambene zgrade kao i pogonskog troška (uz pričuvu) kao dijela troškova stanovanja koji je predmet ovog vještačenja.

Dakle, zaključno prema zadatku suda ukupni pogonski trošak za predmetni poslovni prostor u periodu od lipnja 2020. ,pa do listopada 2020. (uključen i listopad) iznosi : 6.643,41 + 353.94 = 6.997,35 KN U protuvrijednosti današnje valute u republici Hrvatskoj za 1 EUR = 7,5345 KN ukupni pogonski trošak iznosi: 928,71 EUR

Predmetna metodologija za obračun pogonskog troška je sukladna pravilima struke. Korekcija je izvršena jedino prema dijelu učešća poslovnog prostora u zgradi u fiksnom i promijenjenom dijelu pogonskog troška. Umjesto udjela 25% i 75% korišteni su udjeli 30 % i 70 % za fiksni, odnosno promijenjeni dio (za predmetni prostor samo fiksni dio). Stoga je došlo do manje korekcije mjesečnog odnosno ukupnog pogonskog troška.

14. Na nalaz i mišljenje vještaka tužitelj nije imao primjedbi, dok se na primjedbe tuženika vještak pismeno očitovao te utvrdio da obračun pogonskih troškova prostora umanjen za mjesec lipanj 2020. iznosi 737,58 EUR.

U odnosu na ostale primjedbe, vještak smatra da tuženik nepravilno tumači termin metodologija te da razina udjela nije dio metodologije za izračun vrijednosti, nego zaključna odluka nekog subjekta o primjeni učešća svakog stana ili poslovnog prostora pojedinačno u pogonskim troškovima istog.

Korišteni udjeli od 25-75% su povoljniji za vlasnika prostora, ali su prema Teh- projekt oprema d.o.o. nedovoljno precizno (nepravilno) obračunati, jer isti nisu niti znali za postojanje Međuvlasničkog ugovora,kako je već navedeno. Budući je prema

Međuvlasničkom ugovoru suvlasnika predmetnog stambeno-poslovnog objekta definirana primjena istih od 30-70%, to je nepotrebna dilema tuženika koji se udjeli koriste u ovom slučaju.

15. Očitujući se na primjedbe tuženika i očitovanja vještaka na iste tužitelj smatra da je točno vještak u svom osnovnom nalazu izvršio obračun pogonskih troškova za utuženi period odnosno za period od lipnja 2020. do listopada 2020.g.

Naime, potrošnja za mjesec lipanj 2020.g. može se obračunati tek protekom tog mjeseca, odnosno u srpnju 2020.g., kada se i izdaje faktura za potrošnju iz lipnja 2020g., a taj račun izdan u srpnju 2020.g. dospijeva u kolovozu 2020.g. Ista je situacija i sa svakim slijedećim utuženim mjesečnim iznosom.

16. Sud je osnovni nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti prihvatio budući je vještak pravilno i sukladno pravilima struke izvršio obračun pogonskih troškova koji se odnose na utuženi period, a i svjedok IT zaposlenik Teh projekta d.o.o. detaljno je iskazivao o načinu obračuna troškova.

17. Sud je zaključio da su suvlasnici pažljivo i brižljivo postupili kada su za obračun pogonskih troškova angažirali Teh projekt inženjering d.o.o. Rijeka.

18. Sud nije proveo dokaz saslušanjem svjedoka AT budući isti zbog dugotrajnog bolovanja nije mogao pristupiti sudu u više navrata koje je predloženo na okolnosti da fitness tuženika ne koristi ni grijanje ni hlađenje, a iz nalaza vještaka proizlazi da je stanje brojila bilo promjenjivo unatoč odluci Vlade o neradnim danima, dakle mjerenjem je utvrđeno da je stanje kod tuženika bilo promijenjeno, odnosno da se trošila usluga grijanja i hlađenja.

Sud nije uvažio niti ostale tuženikove prigovore jer smatra da su isti usmjereni isključivo na odugovlačenje postupka i izbjegavanje plaćanja pričuve i pogonskih troškova.

19. Slijedom navedenog, sud je zaključio da je tužitelj temeljem odredbe čl. 89., 90. st. 2. i 93. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst) stekao ovlaštenje u ime i za račun suvlasnika naplaćivati utužene troškove i pričuvu od tuženika. Stoga je u cijelosti valjalo održati na snazi platni nalog primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, te odlučiti kao u toč. I. izreke ove presude.

20. Budući se ovršni postupak po prigovoru ovršenika nastavio kao parnični radi se, dakle, o jedinstvenom postupku to o troškovima stranaka treba odlučiti jednom odlukom, dakle, o troškovima ovršnog postupka odlučuje se zajedno s ostalim troškovima nastalim u dijelu parničnog postupka (Zaključak sa sastanka Vrhovnog suda sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova održanog 02. lipnja 2017.)

Odluka suda o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a te je tužitelju priznat trošak zastupanja po punomoćniku u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to sastav četiri obrazložena podneska svaki u iznosu od 200,00 EUR, pristup ročištima 20. svibnja 2022., 8. studenoga 2022., 25. siječnja 2023., 14. svibnja 2024. i 29. travnja 2026. svaki u iznosu od 200,00 EUR, pristup ročištima 6. rujna 2023., 7. prosinca 2023 i 14. ožujka 2024. svaki u iznosu od 100,00 EUR sve uz pripadajući PDV od 25% u iznosu od 525,00 EUR, trošak vještačenja u iznosu od 500,00 EUR, pristojba na presudu u iznosu 110,00 EUR, ovršni trošak u iznosu od 233,64 EUR, tj. ukupan parnični trošak u iznosu od 3.468,64 EUR.

U Rijeci, 30. rujna 2026.

Sudac

Andreja Žigante

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana, od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika