Poslovni broj Kž-182/2024-6

Poslovni broj Kž-182/2024-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Iztoka Krbeca, kao predsjednika vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Sene Midžić Putigna, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika V. L., OIB..., zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u vezi s st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika V. L. podnesenoj putem branitelja V. R., odvjetnika iz P. protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kov-362/2023-, Kov-71/2024 od 18.siječnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 10.svibnja 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika V. L..

Obrazloženje

1.              Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kov-362/2023-, Kov-71/2024 od 18.siječnja 2024. odbijen je kao neosnovan prijedlog obrane okrivljenika V. L. da se iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi izdvoje: zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora (list 10-13 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja 00256149 (list 14 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja 00256150 (list 15 spisa), zapisnik o ispitivanju u svojstvu osumnjičenika V. L. na temelju čl. 208.a Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, dalje u tekstu: ZKP/08) zajedno s pripadajućom DVD snimkom (list 18-19 i 20 spisa), zapisnik o dokaznoj radnji ispitivanja okrivljenog V. L. od 23. rujna 2023. zajedno s pripadajućom DVD snimkom (list 37-42 i 43 spisa), fotodokumentacija pretrage (list 108-129 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa zajedno s CD-medijem (list 153-155 i 156 spisa), te zapisnik o toksikološkom vještačenju (list 180-185 spisa).

2.              Protiv pobijanog rješenja pravodobnu žalbu podnosi okrivljenik V. L. putem branitelja V. R., odvjetnika iz P. zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, te pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se preinači pobijano rješenje, te prihvati prijedlog okrivljenika za izdvajanje nezakonitih dokaza ili da se ukine i vrati na ponovno odlučivanje.

3.              Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-222/2024-3 od 9.svibnja 2024. vratilo spis.

4.               Žalba okrivljenika V. L. nije osnovana.

5.              Suprotno navodima žalitelja pobijano rješenje je dovoljno obrazloženo, te su naznačeni razlozi zbog čega prvostupanjski sud smatra da se ne radi o nezakonitim dokazima. Pobijano rješenje je stoga moguće ispitati, te nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.

6.              Ni žalba podnesena zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.

7.              Prvostupanjski sud valjano je obrazložio i dao razloge zbog čega smatra da je nalog o pretrazi izdan sukladno čl. 242. ZKP/08. U nalogu su naznačeni razlozi na temelju kojih je sudac istrage zaključuje o postojanju osnovane sumnje da bi okrivljenik počinio kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. u svezi s st. 1. KZ/11, kao i svrha koja se pretragom ima postići. Iz sadržaja sastavljenih zapisnika vijeće nije utvrdilo da bi isti bili sačinjeni protivno odredbama ZKP/08. Stoga je osnovano odbilo prijedlog za izdvajanje kao nezakonitih dokaza zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora (list 10-13 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja 00256149 (list 14 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja 00256150 (list 15 spisa), kao dokaza pribavljenih navedenom pretragom.

8.              Nisu osnovane tvrdnje žalitelja da su u nalogu o pretrazi izostali razlozi u pogledu valjane ocjene postojanja osnovane sumnje. Postojeći navod u dovoljnoj je mjeri obrazložen, te sadrži sve potrebne elemente kao što je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud. Pod toč.2. navedenog naloga jasno su naznačeni razlozi postojanja osnovane sumnje koja proizlazi iz saznanja na osnovu operativnog postupanja policije; saznanja prikupljenih od anonimne osobe kako okrivljenik V. L. u sklopu obiteljske kuće posjeduje opojnu drogu u cilju prodaje, te da istu prodaje konzumentima na području L. i P.. Također je jasno naznačeno pod toč.3. naloga što se naloženim pretragama vjerojatno očekuje pronaći i to različita vrsta opojne droge, digitalna vaga i novac. Pravilno stoga se u pobijanom rješenju zaključuje da su u nalogu naznačeni razlozi na temelju kojeg sudac istrage zaključuje o postojanju osnovane sumnje da bi okrivljenik V. L. počinio kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. u svezi s st. 1. KZ/11, kao i svrha koja se predmetnom pretragom ima postići.

9.              Uz to je valjano pod toč.6. i toč.7. pobijanog rješenja prvostupanjski sud razmotrio sadržaj zapisnika o pretrazi, te utvrdio da isti nije u protivnosti zakonskim odredbama ZKP koje reguliraju provođenje te radnje, te osnovano zaključuje kako  sukladan zakonskim odredbama. Stoga pravilno zaključuje da su zakoniti i dokazi koji su pribavljeni pretragom: potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, fotodokumentacija pretrage, kao i zapisnici o toksikološkom vještačenju oduzete materije.

10.               Žalitelj ističe kako je trebalo provesti vještačenje ubrojivosti okrivljenika V. L. ističući kako je to potrebno učiniti u situacijama kada zbog ovisnosti od alkohola i opojnih droga je počinio kazneno djelo ili da je raspravno nesposoban zbog duševnih smetnji. Pitanje ubrojivosti "tempore criminis" nije od značaja za zakonitost provedenih radnji, a okolnosti obrane koje je okrivljenik V. L. dao prilikom davanja iskaza na državnom odvjetništvu i policiji prvostupanjski sud je valjano analizirao.

11.              Nisu prihvatljive ni tvrdnje žalitelja koje se odnose na zaključke prvostupanjskog suda kako je okrivljenik V. L. bio nesposoban da se sam brani, te da je nezakonit dokaz zapisnik o njegovom ispitivanju na policiji i na državnom odvjetništvu. Okolnost što je okrivljenik V. L. konzument droge, te što zbog toga ima određenih psihičkih problema, samo po sebi ne upućuje na zaključak da zbog toga on nije bio u stanju iznositi obranu. Neovisno o tome što nije provedeno psihijatrijsko vještačenje prvostupanjski sud je temeljem snimke ispitivanja utvrdio da je okrivljenik V. L. se jasno očitovao o tome da razumije pouku o pravima, da je detaljno i sa potpunim razumijevanjem odgovarao na postavljena pitanja, te da je jasno i suvislo iznosio obranu, a da prilikom komunikacije nije odavao da bi se radilo o osobi koja ne bi bila sposobna se sama braniti temeljem čl. 66. ZKP/08. Imajući u vidu da se okrivljenik V. L. poučen odrekao prava na branitelja, te da se ne radi o obaveznoj obrani to pravilno prvostupanjski sud odbio prijedlog obrane za izdvajanje zapisnika o dokaznoj radnji ispitivanja okrivljenika V. L..

12.              Nije osnovana ni tvrdnja žalitelja da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio kako okrivljenik V. L. drži pod kontrolom dugogodišnje halucinatorne obmane jer je upravo to naznačeno u specijalističkom nalazu (str.250 spisa) kojeg je okrivljenik priložio.

13.              Stoga žalba nije osnovana, a drugostupanjski sud je još temeljem čl. 494. st. 4. ZKP/08 po službenoj dužnosti ispitao pobijano rješenje, te je utvrdio da prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije povrijedio kazneni zakon na štetu okrivljenika niti da bi rješenje donijelo neovlašteno tijelo, kao i da nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, te je stoga temeljem čl. 494. ZKP/08 valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu.

U Puli-Pola 10.svibnja 2024.