Poslovni broj: Pp-263/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu tog suda Kseniji Bratković, uz sudjelovanje Mirele Kudec kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice IŽ, zastupane po branitelju Ivi Begonji, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 - dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU Zadarske, Postaje prometne policije Zadar u Klasi:211-07/24-4/111099, Ur. broj: 511-18-15-24-2 od dana 11. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 30. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći I i A, djev. B, rođena **.**.1984. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, prodavač, zaposlena kao poslovođa u trgovini Studenac u Privlaci sa mjesečnim primanjima u iznosu od cca 1.100,00 eura, udovica, majka jednog malodobnog djeteta, vlasnica osobnog automobila marke "Golf" 2017. godište, prekršajno osuđivana,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

- da je dana 30. listopada 2024. u 18,45 sati u mjestu Posedarje, ulica Jadranska cesta, upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, gdje je ograničenje do 50 km/h, brzinom od 98 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "Cordon M2", a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 88 km/h, dakle, kretala se brzinom koja je za 38 km/h veća od dopuštene,

- čime da bi počinila prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 - dalje u tekstu ZSPC).

Temeljem odredbe čl. 140. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl. 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom izdanim od PU Zadarske, Postaje prometne policije Zadar u Klasi: 211-07/24-4/111099, Ur. broj: 511-18-15-24-2 od dana 11. prosinca 2024., okrivljenica je proglašena krivom, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura zbog djela prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama opisanog u izreci Naloga, te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 mjesec, te joj je određen trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenice je pravodobno putem branitelja Ive Bogonje, odvjetnika iz [adresa], podnijela prigovor iz kojega je razvidno da je prigovor podnesen zbog poricanja prekršaja.

3. Odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, koji je prethodno stavljen izvan snage, proveden je žurni postupak te je okrivljenica pozvana na ispitivanje kod ovog suda.

4. Okrivljenica ispitana kod ovog suda je u svoju obranu navela da se ne smatra krivom, da je automobil koji se spominje u obaveznom prekršajnom nalogu njeno vlasništvo, no međutim, te prigode moguće da je dala automobil nekome od zaposlenika u trgovini Studenac gdje je zaposlena, tada da je bila inventura, tako da može reći da ona te prigode nije upravljala tim automobilom na navedenoj cesti, a niti da je počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

4.1. Na posebno pitanje branitelja okrivljenica odgovara da se njezinim automobilom znaju koristiti i njezina braća BŽ i HŽ.

5. U tijeku postupku izvršen je uvid u podaci o vozaču (l.s.11), dostavnica/povratnica (l.s. 13), obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se (l.s. 14-15), te u izvadak iz prekršajne evidencije (l.s. 16-17).

5.1.Nakon toga branitelj okrivljenice je predložio da se na navedene okolnosti iz obrane kao svjedokinja sasluša ČŽ kao zaposlenica Studenca na adresi boravišta [adresa]. Također predlaže zatražiti fotografije nadzorne kamere na okolnost utvrđenja tko je te prigode upravljao vozilom te predlaže saslušati ovlaštenog tužitelja kao pokretača postupka odnosno policijskog službenika koji je sastavio predmetno izvješće.

6. Nakon provedenog postupka, odlučujući o prigovoru okrivljenice, ocjenom obrane okrivljenice, izvršivši uvid u obavijest o počinjenom prekršaju, ovaj sud je mišljenja da nema relevantnih dokaza da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret, odnosno ovaj sud smatra da nije u postupku moguće sa sigurnošću utvrditi da li je upravo okrivljenica gore navedene prigode na gore navedenoj cesti upravljala gore navedenim vozilom. Naime, u postupku je nesporno utvrđeno da se gore navedeno vozilo gore navedene prigode nalazilo u prometu na gore navedenoj cesti, odnosno u Posedarju, na Jadranskoj cesti, a što proizlazi iz obavijesti o počinjenom prekršaju, preslike fotografije vozila (a koja fotografija je takva da se na njoj ne može ništa razaznati, a kamoli osoba koja bi upravljala gore navedenim vozilom) snimljenog pomoću uređaja "Cordon M2". Međutim, u istoj obavijesti o počinjenom prekršaju ne stoji i da je sporne prigode zatečena, odnosno zaustavljena i sama osoba – vozač koja je te sporne prigode upravljala spornim vozilom. Dakle, s obzirom na sve gore iznijeto, a imajući u vidu obranu okrivljenice u kojoj ista poriče učin djela prekršaja, ovaj sud smatra da nema relevantnih dokaza da bi upravo sama okrivljenica počinila djelo prekršaja koji joj je stavljen na teret, pa je stoga trebalo, poštujući načelo «in dubio pro reo», okrivljenicu osloboditi od optužbe zbog gore navedenog djela prekršaja, a kako je to opisano u izreci ove presude, a sve to temeljem odredbe čl. 182. Prekršajnog zakona.

7. Obzirom da je ovaj sud donio presudu kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe, odlučeno je temeljem odredbe čl. 140. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona da troškovi postupka iz čl. 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zadru, 30. rujna 2026.

Sudac

Ksenija Bratković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

DNA:

- okrivljenici – AŽ

- branitelj okrivljenice – Ive Begonja, odvjetnik iz Zadra

- tužitelju – PU zadarska – Postaja prometne policije Zadar

- spis