Poslovni broj: Pp-5084/2026

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu tog suda Kseniji Bratković, uz sudjelovanje Mirele Kudec kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FĐ, zbog prekršaja iz čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 - dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU zadarske – Postaje prometne policije Zadar u Klasi:211-07/26-4/77551, Ur. broj: 511-18-15-26-2 od 13. kolovoza 2026., dana 30. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okrivljenika FĐ, kao osnovan.

II Preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU zadarske – Postaje prometne policije Zadar u Klasi:211-07/26-4/77551, Ur. broj: 511-18-15-26-2 od 13. kolovoza 2026., tako da se okrivljenik temeljem odredbe čl. 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26), oslobađa od kazne.

III U odluci o trošku postupka (izdavatelja pobijanog naloga) ostaje na snazi pobijani nalog.

IV Temeljem odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. b) Prekršajnog zakona (Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26), okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka općinskog suda u paušalnom iznosu od 14,00 eura u korist Državnog proračuna RH, u roku od 15 dana od dostave pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom izdanim od strane PU zadarske – Postaje prometne policije Zadar u Klasi:211-07/26-4/77551, Ur. broj: 511-18-15-26- 2 od 13. kolovoza 2026., okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 90,00 eura zbog djela prekršaja iz čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 - dalje u tekstu ZSPC), opisanog u izreci Naloga, te mu je određen i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne, gdje isti u bitnome navodi da je dana 10. lipnja 2026. prijavio i platio tehnički pregled u CVH STP "Euro Zadar" (Račun br. 29058-H114-1479 u privitku) te istoga dana i osiguranje za predmetno vozilo HOK osiguranja (polica broj [broj police] u privitku), a prethodno tehničkom pregledu da je provjerio vozilo te utvrdio kako na istome ne rade pokazivači smjera, te da je vozilo odvezao kod servisera CĐ u [adresa], a nakon popravka, vozilo da je odvezao na tehnički pregled 2. 7. 2026. godine – u privitku preslika prometne dozvole broj [broj prometne dozvole]).

- Obrazloženje za izreku presude pod I i II -

3. Prigovor je osnovan.

4. Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga u skladu sa odredbom čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je ispitao obavezni prekršajni nalog. Kako je okrivljenik potkrijepio navode da je za sporno vozilo naknadno produženo važenje prometne dozvole, potkrijepio preslikom prometne dozvole (a iz koje je vidljivo da je za vozilo produženo važenje prometne dozvole, te da dozvola vrijedi do 10. lipnja 2027.), sud je prihvatio prigovor okrivljenika, pa je preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog na način da ga je umjesto izrečene novčane kazne u iznosu od 90,00 eura koji iznos je zakonom utvrđeni iznos za navedeno djelo prekršaja, temeljem odredbe čl. 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona oslobodio od kazne. Naime, po mišljenju suda u konkretnom slučaju su se ispunili uvjeti za oslobađanje od kazne, a imajući u vidu okolnost da je okrivljenik za sporno vozilo naknadno produžio važenje prometne dozvole, a čime je po mišljenju ovog suda otklonio odnosno umanjio posljedice inkriminiranog djela prekršaja.

5. Zbog izloženih razloga trebalo je na temelju odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci presude pod I i II.

- Obrazloženje za izreku presude pod III –

6. Glede troškova postupka, okrivljenik u svojem prigovoru nije naveo da podnosi prigovor i glede odluke o trošku postupka, pa sud u tom dijelu nije niti ispitivao nalog, pa u tom dijelu ostaje na snazi pobijani nalog, te je trebalo odlučiti kao u izreci presude pod III.

- Obrazloženje za izreku presude pod IV -

7. Trošak prekršajnog postupka općinskog suda okrivljeniku je odmjeren u paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka općinskog suda, jer se u konkretnom slučaju u smislu odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. b) Prekršajnog zakona radi o trošku općinskog suda prilikom odlučivanja o prigovoru okrivljenika temeljem odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, a imajući u vidu pri tome složenost postupka, kao i imovne prilike okrivljenika.

8. Ova presuda je pravomoćna.

U Zadru, 30. rujna 2026.

Sudac

Ksenija Bratković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba. (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

DNA:

Presudu dostaviti PU zadarskoj – Postaji prometne policije Zadar u 4 otpravka: za spis,

okrivljenika i tužitelja.