REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj PN-223/2025-26
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Tajani Škafar, u pravnoj stvari tužitelja KZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Marini Pezer, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Triglav osiguranje d.d., OIB: 29743547503, Zagreb, Ul. Antuna Heinza 4, zastupan po punomoćnici Ivani Binički Ložnjak, odvjetnici u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave 14. rujna 2026., u prisutnosti punomoćnika stranaka, 30. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju 1.072,74 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 17.07.2024. do isplate kao i naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu 1.534,91 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 30.09.2026. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi kako se 14.04.2024., u Zagrebu u Ilici kbr. 437, dogodila prometna nezgoda na način da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala KZ, oduzelo prednost vozilu tužitelja marke Lexus IS, reg. oznake [registarska oznaka]. Navodi nadalje kako mu je u predmetnoj nezgodi oštećeno vozilo na kojem je šteta, po ponudi servisa Autotek d.o.o. od 17.07.2024., procijenjena na 4.603,67 eur.
Budući da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka], a koje je isključivo odgovorno za predmetnu prometnu nezgodu, na dan štetnog događaja, policom od AO bilo osigurano kod tuženika, to je tuženik u mirnom postupku djelomično isplatio tužitelju štetu u iznosu 3.535,00 eur.
1.1. Slijedom navedenog tužitelj, a prema konačno uređenom tužbenom zahtjevu po provedenom prometnom vještačenju, podneskom od 30.03.2026., traži od suda da donese odluku kojom će naložiti tuženiku isplatu daljnje štete u iznosu 1.072,74 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 17.07.2024. do isplate uz naknadu troškova parničnog postupka.
2. Tuženik je odgovorom na tužbu priznao činjenicu nastanka štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost svog osiguranika, međutim osporio je osnov i visinu tužbenog zahtjeva preko nesporno isplaćenog iznosa.
3. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u presliku Prometne dozvole, Potvrdu MUP-a od 17.10.2024., pisanu korespondenciju stranaka iz mirnog postupka, Izvid štete, Pretpregled računa, nalog za isplatu, fotografije vozila, dokumentaciju MUP-a dostavljenu dopisom od 22.07.2025. (list 68-97 spisa), provedeno je prometno vještačenje po sudskom vještaku ing. Berislavu Šimunoviću te je temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje ZPP), utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim.
4. Predmetom ovog postupka zahtjev je tužitelja za naknadom štete nastale mu u prometnoj nezgodi 14.04.2024., na vozilu marke Lexus IS, reg. oznake [registarska oznaka], a za koju prometnu nezgodu je isključivo odgovorno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] koje je na dan štetnog događaja policom od AO osigurano kod tuženika.
4.1. Kako tuženik tijekom postupka ne spori ranije opisane činjenice, tako sud na okolnost nastanka štetnog događaja, aktivne i pasivne legitimacije u smislu odredbe čl. 22 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodni novine“ br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23 dalje u tekstu ZOOP), kao i odgovornosti u smislu odredbe čl. 1072 st. 1 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18 dalje u tekstu ZOO), nije niti provodio daljnje dokazne prijedloge već je valjalo raspraviti osnov i visinu tužbenog zahtjeva, obzirom predmetno tuženik osporava preko nesporno isplaćenog iznosa.
4.2. Podneskom od 17.07.2024. tužitelj je, a sukladno nalazu i mišljenju prometnog vještaka, uredio tužbeni zahtjev na način da je svoj zahtjev povisio, što u smislu odredbe čl. 191 st. 1 i st. 2 ZPP-a, predstavlja preinaku tužbenog zahtjeva. Budući da se tuženik nije protivio preinaci tužbe to se smatra da je na istu u smislu odredbe čl. 190 st. 4 ZPP-a, pristao.
5. Na okolnost osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva, a budući da je tuženik osporio izračun visine štete temeljem Pretpregleda računa od trgovačkog društva Autotek d.o.o., provedeno je prometno vještačenje po sudskom vještaku dipl. ing. Berislavu Šimunoviću.
Budući da je nalaz i mišljenje temeljen na spisu priležećoj dokumentaciji, vjerodostojnost koje stranke nisu niti osporile, to je nalaz i mišljenje izrađen sukladno pravilima struke, slijedom čega je sud predmetni nalaz cijenio kao stručan i objektivan dokaz u ovom postupku, a na koji niti stranke, po usmenom saslušanju sudskog vještaka nisu isticale prigovore niti su predlagale daljnje dokazne prijedloge.
5.1. Iz nalaza i mišljenja, a uzimajući u obzir opseg nastalih oštećenja opisanih u Izvidu štete koji je sačinio tuženik te dostavljenih fotografija, zatim starost i očuvanost vozila, proizlazi kako je na vozilu tužitelja nastala djelomična šteta koja se može sanirati odnosno popraviti na način da se zamjene oštećeni dijelovi (branik stražnji, nosač branika stražnjeg, vezni lim stražnji, poklopac prtljažnika, šarku stražnju desnu, natpis i znak Lexus, natpis modell i staklo stražnjeg desnog svjetla), zatim poprave bočne stranice stražnje desne, a za što je potrebno obaviti limarske i lakirerske radove. Cijena rezervnih dijelova koje je potrebno zamijeniti, a prema katalogu Audatexa, iznosi ukupno 2.699,99 eur odnosno uz uvećanje za iznos PDV-a, 3.337,49 eur, dok su troškovi rada zamjene rezervnih dijelova te popravka procijenjeni na 1.016,20 eur odnosno uz uvećanje za iznos PDV-a 25%, 1.270,25 eur.
Na vozilu tužitelja je stoga, nastala djelomična šteta u iznosu 4.607,74 eur.
6. Slijedom navedenog, a uzimajući u obzir da je tuženik u mirnom postupku na ime naknade štete na vozilu, isplatio tužitelju 3.535,00 eur, to je valjalo tuženika obvezati na daljnju isplatu iznosa 1.072,74 eur, temeljem odredbe čl. 1085 i čl. 1090 sve ZOO-a.
6.1. Zakonske zatezne kamate dosuđene su od 17.07.2024. do isplate. Naime, tužitelj bi, a sukladno odredbi čl. 12 ZOOP-a, imao pravo na zakonske zatezne kamate od dana kada je tuženik zaprimio odštetni zahtjev, a što je zasigurno bilo prije 17.07.2024. budući da je iz pisane korespondencije stranaka tijekom mirnog postupka razvidno kako je tuženik već 10.06.2024. obradio tužiteljev zahtjev za naknadu štete na način da je isti prvotno odbio. Dakle, a kako tužitelj traži isplatu zakonske zatezne kamate od kasnijeg datuma nego što bi imao pravo, tako je istom temeljem odredbe čl. 2 ZPP-a i dosuđeno i to po stopi propisanoj odredbom čl. 29 ZOO-a.
7. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 u vezi odredbe čl. 155 sve ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku koji je odmjeren sukladno zatraženom trošku u skladu s odredbama Tarife o naknadama i nagradi za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23 dalje u tekstu Tarifa).
Tužitelju je tako priznat trošak za sastav odštetnog zahtjeva, tužbu, podnesaka od 19.03.2025., 30.03.2026., za pristup na ročišta 14.07.2025. i 14.09.2026. za svaku radnju u iznosu po 150,00 eur što ukupno uz uvećanje za iznos PDV-a 25% iznosi 1.125,00 eur kojem trošku je pribrojen trošak vještačenja u iznosu 350,00 eur, sudske pristojbe na tužbu u plaćenom iznosu 19,91 eur te na presudu u iznosu 40,00 eur sukladno odredbi čl. 7 Zakona o sudskim pristojbama, čime sveukupni trošak tužitelja iznosi 1.534,91 eur. Tužitelju kao irelevantni za vođenje postupka nisu priznati troškovi za sastav podnesaka od 07.08.2025. i 13.04.2026. budući da je dokaz o uplati predujma razvidan u e-spisu po izvršenoj uplati od strane tužitelja, pri čemu podnesak od 09.12.2025. kojim je tužitelj požurivao rad na predmetu, nije bio od utjecaja na postupanje u ovom postupku.
Na tako određen trošak tužitelju su temeljem odredbe čl. 151 ZPP-a dosuđene i zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja do isplate.
U Zagrebu, 30. rujna 2026.
Sudac
Tajana Škafar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude (čl. 335. st. 8. ZPP).
Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP). Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. ZPP).
Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u 4 primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. Punomoćniku tužitelja uz rj. sud. pristojba na presudu 80,00 eur
2. Tuženiku
