REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-3377/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Ani Santini Gazilj, u pravnoj stvari tužitelja MEĐIMURJE-PLIN d.o.o. za opskrbu plinom, Čakovec, Obrtnička ulica 4, OIB: 29035933600, zastupan po punomoćniku Danu Marinoviću, odvjetniku iz Zadra, protiv tuženika EV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja ročišta, dana 30. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u Zagrebu Ivana Marčinka poslovni broj UPP/OS-Ovrv-26/2025 od 3. listopada 2025. kojim je naloženo tuženiku TV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju MEĐIMURJE-PLIN d.o.o., Obrtnička ulica 4, Čakovec, OIB: 29035933600 plati iznos od 354,29 eur sa zateznim kamatama koje teku od 19. veljače 2025. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine , u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku TV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju MEĐIMURJE-PLIN d.o.o., Obrtnička ulica 4, Čakovec, OIB: 29035933600 trošak parničnog postupka u iznosu od 275,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od 30. rujna 2026. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječa jnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave na temelju kojeg je javni bilježnik u Zagrebu Ivan Marčinko donio rješenje o ovrsi poslovni broj UPP/OS-Ovrv-26/2025 od 3. listopada 2025. kojim je naloženo tuženiku, ranije ovršeniku, isplatiti tužitelju ranije ovrhovoditelju iznos od 354,29 eur sa zateznim kamatama koje teku od 19. veljače 2025. do isplate s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 150,00 eur sa zateznim kamatama koje teku na trošak postupka od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate , sve u iznosu od 8 dana od dana dostave rješenja o ovrsi.

2. Tuženik, ranije ovršenik, je podnio prigovor protiv navedenog rješenja o ovrsi u kojem navodi da su svi računi plaćeni 24. kolovoza 2025. i to u iznosu od 453,83 eur.

3. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 3377/2025 od 27. siječnja 2026. stavljeno je izvan snage predmetno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnoga naloga.

3.1. U ovom postupku stranke su upozorene na sadržaj odredbe članka 461. a st. 2. do 7. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; u daljnjem tekstu ZPP) odnosno da su u postupku u sporovima male vrijednosti stranke dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Odredbom čl. 461. a st. 3. ZPP propisano je kako je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, dok je odredbom čl. 461. a st. 4. ZPP propisano kako će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog te da će sud rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba. Odredbom čl. 461. a st. 5. ZPP-a propisano je da se na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju odredbe o ročištu za objavu presude iz čl. 335. st. 6. do 12. ZPP -a. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Odredbom čl. 461. a st. 6. ZPP-a propisano je da u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Odredbom čl. 461. a st. 7. ZPP -a propisano je da u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. istoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

4. U podnesku od 12. ožujka 2026. tužitelj je naveo da su navodi tuženika iz prigovora u cijelosti neosnovani, neutemeljeni i paušalni te usmjereni na odugovlačenje postupka, tužitelj ističe kako izvadak iz poslovnih knjiga sadržava sve bitne elemente vjerodostojne isprave podobne za ovrhu, sukladno čl. 31. stavku 2. Ovršnog zakona (NN 06/24) isto kao što i priloženi račun br. 122400056183-1695800 sadržava sve potrebne stavke sukladno Općem poreznom zakonu, Zakonu o porezu na dodanu vrijednost te Pravilniku o porezu na dohodak , da se račun odnosi na razdoblje od 1. listopada 2024. - 31. prosinca 2024. godine te da račun br. 122400056183-1695800 ispostavljen tuženiku ĆV od Međimurje-plina za pruženu uslugu nije podmiren, da se priložena potvrda o plaćanju dužnika odnosi na 2025., a koje nije niti utuženo od strane Međimurje-plina d.o.o. te da je ista u potpunosti irelevantna za ovaj postupak. Tužitelj dalje navodi da je odlukom HERA-e od 29. svibnja 2024. energetski subjekt MEĐIMURJE-PLIN d.o.o. za opskrbu plinom, Obrtnička ulica 4, Čakovec određen za opskrbljivača u obvezi javne usluge opskrbe plinom za distribucijsko područje operatera distribucijskog sustava GRADSKA PLINARA ZAGREB d.o.o., Radnička cesta 1, Zagreb, za razdoblje od 1. listopada 2024. do 30. rujna 2027., da je Općim uvjetima opskrbe plinom člankom 35. propisano da postojeći opskrbljivač: - provodi propisane korake promjene opskrbljivača plinom i

- nakon završetka postupka promjene opskrbljivača plinom obavlja konačni obračun isporučenog plina za krajnjeg kupca, raskida ili usklađuje ugovor o opskrbi, te poništava ili usklađuje ranije dostavljene mjesečne novčane obveze te s obzirom da je tužitelj ispunio svoju obvezu isporuke plina te dostavio konačni obračun, tuženik da je kao korisnik plina u obvezi podmiriti nastalo dugovanje prema tužitelju sukladno članku 9. Zakona o obveznim odnosima, da je tuženiku uredno dostavljen račun za uslugu plina koja mu je isporučena koji tuženik nije podmirio niti podnio prigovor protiv istoga.

5. U ovom postupku sud nije održao ročište jer isto nije smatrao potrebnim radi provođenja dokaznog postupka, a povrh toga niti jedna od stranaka nije podnijela takav obrazloženi prijedlog.

6. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u: izvadak iz poslovnih knjiga (list 7 spisa), nalog za plaćanje (list 24 spisa), račun 122400056183-1695800 (list 36 spisa), salda konti kartica (list 37-38 spisa).

7. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev za isplatu troškova za pruženu uslugu opskrbe plinom.

9. Među strankama je sporna osnova i visina zahtjeva.

10. Iz dokumentacije u koju je izvršen uvid kao bitno proizlazi kako slijedi:

- iz izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja proizlazi da tužitelj tereti tuženika za iznos od 354,39 eur za potrošnju plina, da je kao broj dokumenta naznačen 122400056183- 1695800, a kao datum dokumenta 31.1.2025. s datumom dospijeća 18.2.2025.,

- iz računa račun 122400056183-1695800 proizlazi da je izdan 31. siječnja 2025., da se odnosi na obračun potrošnje prirodnog plina za razdoblje 1.10.2024. -31.12.2024. u iznosu od 354,29 eur s dospijećem plaćanja 18. veljače 2025., poziv na broj 122400056183-1695800, opis plaćanja: obračun potrošnje plina 1.10.2024. - 31.12.2024.,

- iz naloga za plaćanje proizlazi da je tužitelju kao primatelju uplaćen iznos od 453,87 eur, da je kao stvarni dužnik naznačen tuženik, da je kao poziv na broj naznačen: HR 01 122500743967-1695809, opis transakcije: OBRAČUN 01-06/2025.

11. Dovodeći u vezu utvrđeno uvidom u dokumentaciju, sud zaključuje da se zahtijevana isplata za uslugu opskrbe plinom odnosi na obračunsko razdoblje 1.10.2024.-31.12.2024., a iz naloga za plaćanje kojeg je dostavio tuženik, dovodeći ga pri tome u vezu s dostavljenim računom 122400056183-1695800, proizlazi da se plaćeni iznos odnosi na drugo obračunsko razdoblje.

12. Sud je uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga i prijepis računa, kao vjerodostojne isprave u smislu odredbe članka 31. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24 dalje: OZ), uz koju zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti i čiju vjerodostojnost tuženik ničime nije osporio, nedvojbeno utvrdio da je tuženik evidentiran kao korisnik usluge opskrbe plinom za utuženo razdoblje. Tužitelj, na kojem je teret dokaza, je dakle dokazao osnovu na temelju koje je tuženik u obvezi platiti utuženu tražbinu te visinu tražbine, a tuženik tijekom postupka nije podnio sudu dokaz u smislu odredbe članka 219. stavka 1. ZPP- a iz kojeg bi nedvojbeno proizlazilo da je podmirio utuženu obvezu.

13. Sud je, dakle, utvrdio obvezu tuženika na plaćanje predmetne usluge za utuženi račun koji se odnosi na utuženo razdoblje za koje ga tereti tužitelj u ovom postupku .

14. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08., 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje u tekstu ZOO) pa je stoga osnovan zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata tekućih od prvog sljedećeg dana od dana dospijeća pa do isplate (čl. 183. st. 1. ZOO-a). Stopa zateznih kamata određena je po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO-a.

15. Slijedom navedenog tuženik je primjenom odredbe članka 9. ZOO-a i odredbe čl. 29. ZOO-a u obvezi podmiriti nastalo dugovanje prema tužitelju u iznosu od 354,29 eur sa zateznim kamatama od 19. veljače 2025. do isplate, a koju visinu tužbenog zahtjeva i datum dospijeća je sud utvrdio uvidom u izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga i prijepis računa kao vjerodostojne isprave, kako je gore obrazloženo. Stoga je primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog održan na snazi radi isplate iznosa od 354,29 eur sa zateznim kamatama od 19. veljače 2025. do isplate te je odlučeno kao pod točkom I izreke presude.

16. U odnosu na trošak postupka valja istaknuti da se platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje odlukom kojom se odlučuje o trošku, zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, dakle bez razlučivanja troškova ovršnog postupka od troškova parničnog postupka.

16.1. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.

16.2. Tužitelju je dosuđen trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 100,00 eur i trošak sastava podneska od 12. ožujka 2026. u iznosu od 100,00 eur, sve prema tbr. 11. tč. 1. u vezi s tbr. 7. tč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje u tekstu OT), uvećano za 25% PDV-a što iznosi 250,00 eur.

Tužitelju je dosuđen i trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 25,00 eur. Slijedom navedenog tužitelju je dosuđen trošak postupka u ukupnom iznosu od 275,00 eur.

16.3. Odluka o kamati na dosuđeni trošak postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a i odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a.

16.4. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki II izreke presude.

U Zagrebu, dana 30. rujna 2026.

Sudac:

Ana Santini Gazilj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP.

DNA:

1. tužitelj po pun.

2. tuženik

3. spis