Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj Pp-2478/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji toga suda Višnji Šepelj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Lilijane Augustin, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PG, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po branitelju ŽG, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. u svezi sa stavkom 3. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24; dalje u tekstu: ZSPC-a), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Primorsko-goranske županije, Grada Rijeke, Upravnog odjela za komunalni sustav i promet, Odsjeka za prometno redarstvo, Klasa: 211- 01/25-02/9659, Urbroj: 2170-1-07-04-26-3 od 9. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ) , 30. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik PG; sin ŽG i ŠG; rođen **.**.1996. u [adresa]; državljanin Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. ZSPC-a pravomoćnom presudom Općinskog suda u Rijeci posl.br. Pp- 3258/2025; ostali podaci nepoznati;
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da
I kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] u danom roku od petnaest (15) dana odnosno od dana uručenja 19. prosinca 2025. do dana 5. siječnja 2026. po dostavljenom Zahtjevu za dostavu podataka Klasa: 211-01/25-02/9659 Urbroj: 2170- 1-07-04-25-2, nije dostavio Odsjeku za prometno redarstvo tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 28. studenog 2025. u 22:06 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u ulici Ivana Zajca u Rijeci u blizini kućnog broja 24A,
dakle, kao vlasnik vozila u roku od 15 dana nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja;
pa da bi time počinio djelo prekršaja iz članka 229. stavak 7. ZSPC-a.
II Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Grad Rijeka, Upravni odjel za komunalni sustav i promet, Odsjek za prometno redarstvo, dostavio je ovom sudu predmet Klasa: 211-01/25-02/9659, Urbroj: 2170-1- 06-00-26-5 dana 3. srpnja 2026. povodom pravodobnog prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Rijeke, Upravnog odjela za komunalni sustav i promet, Odsjeka za prometno redarstvo, Klasa: 211-01/25-02/9659, Urbroj: 2170-1- 07-04-26-3 od 9. ožujka 2026. zbog počinjenja prekršaja iz članka 229. stavak 7. ZSPC-a.
2. Postupajući po navedenom prigovoru sud je zakazao i održao ročište 30. rujna 2026. u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika koji nije opravdao svoj izostanak, a u nazočnosti branitelja okrivljenika, stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog te proveo žurni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a.
3. Tijekom postupka sud je pročitao pisanu obranu okrivljenika te izveo dokaz čitanjem isprava u spisu: obavijest o počinjenom prekršaju od 1. prosinca 2025. (list 6 spisa), neispunjeni obrazac za dostavu podataka o vozaču (list 7 spisa), izvješće o počinjenom prekršaju sa fotografijama (list 8 spisa), potpisana povratnica za obavijest o počinjenom prekršaju (uz list 6 spisa), potpisana povratnica za obavezni prekršajni nalog (uz list 2 spisa), preslika osobne iskaznice okrivljenika br. 116870936, punomoć za zastupanje (list 5 spisa) te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 30. rujna 2026. (list 10-11 spisa).
4. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik poriče počinjenje prekršaja za koji ga se tereti optužnim aktom te navodi da se ne osjeća kriv im po takvom optuženju. Naime, ističe da on osobno nikada nije zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju od 1. prosinca 2025. sa zahtjevom za dostavu podataka o vozaču. Inače da stanuje na istoj adresi kao i njegovi djed i baka P i LG, i njegova majka ŠG, pa da je moguće da je netko od njih preuzeo predmetno , ali on o istom da nije bio obaviješten čime mu je onemogućeno postupiti po zahtjevu za dostavu podataka o vozaču. Ističe da potpis na dostavnici za primitak predmetnog zahtjeva, odnosno obavijesti o počinjenom prekršaju, nije njegov potpis. Stoga predlaže da ga se oslobodi od optužbe za predmetni prekršaj.
4.1. Branitelj okrivljenika, s obzirom na gornje navode, predložio je osloboditi okrivljenika od optužbe.
5. Nakon što je sud izvršio uvid u potpis okrivljenika na njegovoj osobnoj iskaznici, na punomoći za zastupanje i na pisanoj obrani te ga usporedio sa potpisom primatelja na dostavnici za primitak obavijesti o počinjenom prekršaju (uz list 6 spisa), isti je zaključio da potpis na navedenoj dostavnici nije potpis okrivljenika PG niti je istome sličan.
6. Odredbom članka 229. stavak 3. ZSPC-a propisano je da je vlasnik vozila, odnosno korisnik, dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
7. Dalje je sukladno članku 229. stavak 7. ZSPC-a propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
8. Slijedom navedenog, kako je sud utvrdio da potpis na dostavnici za obavijest o počinjenom prekršaju nije potpis okrivljenika, to isti zaključuje da okrivljenik nije osobno zaprimio predmetnu obavijest i zahtjev za dostavu podataka o vozaču, premda je za navedeno sukladno odredbi članka 146. stavak 2. PZ-a propisana osobna dostava. Iz navedenog proizlazi da dostava obavijesti o počinjenom prekršaju okrivljeniku nije izvršena na način kako to propisuje Prekršajni zakon.
9. S obzirom na to da dostava nije pravovaljana ako se ne izvrši na propisani način, te je prije poduzimanja bilo koje radnje koja se temelji na prethodnom dostavljanju pismena sud dužan provjeriti je li dostava uopće obavljena i je li izvršena na pravilan način, sud je utvrdio da dostava obavijesti o počinjenom prekršaju okrivljeniku nije izvršena prema pravilima o osobnoj dostavi, zbog čega se smatra da pismeno nije dostavljeno, te ne nastupaju pretpostavke činidbe.
10. Slijedom takvih utvrđenja, sud zaključuje da okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer nije zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju na zakonom propisan način, čime je povrijeđeno njeno pravo obrane. Stoga je osnovom čl. 182. stavak 3. PZ-a okrivljenika valjalo osloboditi od optužbe te odlučiti kao u izreci ove presude.
11. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen od optužbe, valjalo je osnovom čl. 140. stavak 2. PZ-a odlučiti da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
12. Slijedom navedenog, utvrđeno je kao u izreci ove presude.
Rijeka, 30. rujna 2026.
Zapisničar:
Sutkinja:
Lilijana Augustin, v.r.
Višnja Šepelj
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. stavak 1. PZ).
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okrivljenik
- branitelj okr.
