Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-704/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U DA

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Željki Budanec, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1-okrivljene pravne osobe PUBLICUS d.o.o. sa sjedištem u [adresa]-okrivljene odgovorne osobe NM sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz Zakona o cestama, pokrenutom povodom prigovora okrivljenih protiv izdanog obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije sigurnosti cesta i žičara broj: KLASA: 340-07/24-01/197, URBROJ: 530-08-3-3-1-25-15 od 6. ožujka 2025. godine, na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, dana 30. rujna 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I U povodu prigovora 1-okrivljene pravne osobe PUBLICUS d.o.o. sa sjedištem u [adresa]-okrivljene odgovorne osobe NM sa prebivalištem u [adresa], a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije sigurnosti cesta i žičara broj: KLASA: 340 -07/24- 01/197, URBROJ: 530-08-3-3-1-25-15 od 6. ožujka 2025. godine, na način da se izriče:

II Na temelju članka 196. stavak 1. i članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona,

1-okrivljena pravna osoba PUBLICUS d.o.o., OIB: 32293032706, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana, kao pravna osoba i

2-okrivljena odgovorna osoba NM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer N i F, rođena **.**.1964. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno kažnjavana, kao odgovorna osoba,

O S L O B A Đ A J U  S E  O D  O P T U Ž B E

III da je dana 5. prosinca 2024. godine, bez propisane suglasnosti pravne osoba koja upravlja javnom cestom, na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u zaštitnom pojasu državne ceste DC5288, u području km0+182, na udaljenosti od 6m od nožice nasipa kao krajnje točke cestovne infrastrukture, na samostojećem reklamnom panou postavljena reklama pravne osobe Publicus d.o.o. Split, a čime su prekršene odredbe članka 59. stavak 3. i 4. Zakona o cestama ("Narodne novine" br. 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21, 114/22, 4/23 i 133/23). Počinjenje prekršaja utvrđeno je od strane višeg inspektora dana 5. prosinca 2024. godine prilikom inspekcijskog pregleda obavljenog po predstavci pravne osobe koja upravlja javnom cestom.

Kako se kritična suglasnost propisana člankom 59. stavak 4. Zakona o cestama odnosi na utjecaj reklame na sigurnost odvijanja prometa na javnoj cesti u smislu odredbe stavka 3. istog članka, a ista u kontinuitetu polučuje učinak sigurnosti prometa, pa se shvaćanjem odredbi članka 16. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) datum inspekcijskog nadzora smatra danom počinjenja prekršaja.

IV čime bi počinili prekršaj iz članka 114. stavak 1. točka 7. i članka 114. stavak 2. Zakona o cestama.

V Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

VI Uslijed odluke pod I do IV izreke, prigovor okrivljenih je bespredmetan.

O b r a z l o ž e n j e

1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije sigurnosti cesta i žičara, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljeni su pravodobno podnijeli prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga.

2. Odlučujući povodom citiranog prigovora okrivljenih sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da postoji razlog iz članka 196. stavak 1. Prekršajnog zakona zbog čega je valjalo odlučiti kao u izreci.

3. Okrivljenima se činjeničnim opisom optužnog prijedloga stavlja na teret da su da je dana 5. prosinca 2024. godine, bez propisane suglasnosti pravne osoba koja upravlja javnom cestom, na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u zaštitnom pojasu državne ceste DC5288, u području km0+182, na udaljenosti od 6m od nožice nasipa kao krajnje točke cestovne infrastrukture, na samostojećem reklamnom panou postavljena reklama pravne osobe Publicus d.o.o. Split, a čime su prekršene odredbe članka 59. stavak 3. i 4. Zakona o cestama ("Narodne novine" br. 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21, 114/22, 4/23 i 133/23), da je počinjenje prekršaja utvrđeno je od strane višeg inspektora dana 5. prosinca 2024. godine prilikom inspekcijskog pregleda obavljenog po predstavci pravne osobe koja upravlja javnom cestom, te kako se kritična suglasnost propisana člankom 59. stavak 4. Zakona o cestama odnosi na utjecaj reklame na sigurnost odvijanja prometa na javnoj cesti u smislu odredbe stavka 3. istog članka, a ista u kontinuitetu polučuje učinak sigurnosti prometa, pa se shvaćanjem odredbi članka 16. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) da se datum inspekcijskog nadzora smatra danom počinjenja prekršaja.

4. Prije svega se ističe da je odredbom čl. 114. st. 1. i st. 2. točka 7. Zakona o cestama propisano da će se novčanom kaznom kazniti pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako postavi reklame protivno odredbi članka 59. istog Zakona. Odredbom čl. 59. st. 1. Zakona o cestama propisano je da na cesti namijenjenoj isključivo za promet motornih vozila i brzoj cesti u smislu zakona kojim se uređuje sigurnost prometa na cestama te na autocesti, kao i na pripadajućem zaštitnom pojasu, nije dopušteno postavljanje reklama, osim na odmorištima, i to na način da se ne ugrožava sigurnost prometa na autocesti. Stavkom 2. citiranog članka propisano je da

za postavljanje reklama uz javnu cestu iz stavka 1. istog članka zaštitni pojas iznosi 100 m. Nadalje, stavkom 3. istog članka propisano je da na ostalim javnim cestama i zaštitnom pojasu uz javnu cestu nije dopušteno postavljanje reklame na mjestima na kojima bi zbog svog sadržaja, položaja te odnosa prema javnoj cesti reklama ugrožavala sigurnost prometa. Stavak 4. citiranog članka propisuje da suglasnost za postavljanje reklama na javnim cestama iz stavka 3. istoga članka daje pravna osoba koja upravlja javnom cestom, odnosno koncesionar, dok je stavkom 6. citiranog članka propisano da ministar donosi pravilnik kojim se regulira postavljanje reklama iz stavka 1. citiranog članka.

5. Imajući u vidu citirane zakonske odredbe, te imajući u vidu činjenični opis djela prekršaja kako se to okrivljenima stavlja na teret, po uvjerenju suda, takav činjenični opis djela prekršaja nije konkretiziran, budući da činjenični opis djela mora sadržava ti opisno ono što je navedeno u mjerodavnim odredbama citiranih propisa, te ono što je navedeno u mjerodavnim odredbama provedbenog propisa, odnosno pravilnika. Kako, po uvjerenju suda, u konkretnom slučaju činjenični opis djela ne sadržava niti mjerodavne provedbene propise, niti činjenični opis djela sadrži opisno ono što je navedeno u mjerodavnim odredbama zakonskih i provedbenih propisa, prije svega datum prekršaja (datum postavljanja reklame), te činjenicu da je tako postavljena reklama zbog svog sadržaja, položaja te odnosa prema javnoj cesti ugrožavala sigurnost prometa, djelo prekršaja kako se to činjenično okrivljenima stavlja na teret, nije prekršaj. Naime, iz citirane odredbe čl. 59. st. 4. Zakona o cestama proizlazi da se suglasnost za postavljanje reklama na javnim cestama daje za postavljanje reklama iz stavka 3. istog članka, a kojim je propisano da na ostalim javnim cestama i zaštitnom pojasu uz javnu cestu nije dopušteno postavljanje reklame na mjestima na kojima bi zbog svog sadržaja, položaja te odnosa prema javnoj cesti reklama ugrožavala sigurnost prometa, a što nije navedeno u činjeničnom opisu djela. Imajući u vidu navedeno, te imajući u vidu i pravno stajalište VPS RH od 18. ožujka 2024. godine („ako sud, ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe“), valjalo je odlučiti kao u izreci, te okrivljene osloboditi od optužbe. Napominje se, da je na temelju članka 179. stavak 3. Prekršajnog zakona sud u postupku vezan uz činjenični opis prekršaja pa u tom smislu ne može sam izmijeniti optužni prijedlog dodajući odlučne činjenice koje nedostaju jer bi u tom slučaju prekoračio optužbu i počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka.

6. Stoga je sud, na temelju članka 196. točka 1. i članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljene oslobodio od optužbe.

7. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. V izreke, a uslijed odluke pod toč. I do IV izreke prigovor okrivljenih je bespredmetan, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. VI izreke.

8. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu 30. rujna 2026. godine.

Sutkinja:

Željka Budanec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se temeljem čl. 244. u svezi čl. 196. PZ-a izjaviti žalba u od 8 (osam) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u Zagreb, pismeno, u dva istovjetna primjerka, poštom, preporučeno, a putem ovog Suda.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenima, 1-okr. PUBLICUS d.o.o., [adresa],

2-okr. NM, [adresa],

2. Branitelju okr., Ivan Močić, Split, Domovinskog rata 29a/I,

3. Tužitelju, Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Zagreb, Prisavlje 14,

4. Tužitelju, po pravomoćnosti,

5. Spis, ovdje.