REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj P Ob-370/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Nataši Horvat, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĐT iz [adresa] ogr. 40, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Katarini Jukić Jakopič, odvjetnici iz Pule, protiv tužene IT iz [adresa]. 7, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvoda braka, nakon zaključene glavne rasprave održane 3. rujna 2026. održane u nazočnosti punomoćnice tužitelja Katarine Jukić Jakopič, odvjetnice iz Pule i tužene osobno uz punomoćnika Dušana Trifunova, odvjetnika iz Rijeke, a odluke objavljene dana 30. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. R a z v o d i s e brak između GT, rođenog **.**.1949. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i IT, rođene **.**.1969. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je sklopljen 20. siječnja 2025. u Friedrichsdorf, Njamačka, a upisan u Maticu vjenčanih matičnog područja Fažana, za godinu 2025., pod rednim brojem 2.
II. Nalaže se tuženici IT OIB: [osobni identifikacijski broj] da naknadi tužitelju ĐT OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak u iznosu od 400,00 EUR u roku od 15 dana.
III. Odbija se u cijelosti zahtjev tuženice za naknadom parničnog troška.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 7. studenog 2025. sudu podnio tužbu radi razvoda braka. Ističe kako je zbog neprihvatljivog ponašanja tuženice prema tužitelju, bračna zajednica prestala postojati. Tužitelj ističe kako se ponašanje tuženice naglo promijenilo od dana 26.03.2025., točnije od dana kada su kod Javnog Bilježnika Ivana Kukučke sklopili Ugovor o ustupu i raspodjeli imovine za života. Tužitelj ističe kako je tuženici dao punomoć na njegovom računu kod banke, što je ista protivno dogovoru iskoristila te u više navrata plaćala određene troškove, te podigla velike iznose. Predmetnim činom tuženica je potrošila svu tužiteljevu životnu ušteđevinu te na koncu ostvarila minus na računu kod banke. Tuženica je tužitelju zabranjivala posjete u kuću kako od strane prijatelja, tako i od rodbine, također u situaciji kada su jednom prilikom tužiteljeva djeca njemu došli u posjet ista je otišla iz zajedničkog doma, te je tuženika jasno putem telefona zatražila informaciju kada će isti otići, te se u zajednički dom vratila tek kada su isti otišli. Tužitelj ističe kako je tuženica izričitim naredbama istoga uvjetovala kako da bude obučen pa čak i ošišan. Tužiteljica je samovoljno iselila iz zajedničkog doma te uselila u odvojeni apartman u sklopu tužiteljeve kuće, ističući tužitelju da u isti ne ulazi i boravi iz razloga što on njoj smeta. Bračna zajednica faktično je prestala uslijed trajno narušenih odnosa zbog čega nije ostala niti najmanja osnova za nastavak bračne zajednice.
2. Tužena se protivi razvodu braka, osporava da je bračna zajednica između tužitelja i tužene prestala postojati i da se ponašanje tužene naglo promijenilo od dana sklapanja ugovora o ustupu i raspodjeli imovine za života dana 26.03.2025. godine. Njihovi bračni odnosi su skladni, te nije točno da je tužena neovlašteno raspolagala novčanim sredstvima tužitelja. Tužena je uvjerena da tužitelj tužbu za razvod braka nije podnio svojom voljom, već je od drugih osoba doveden u zabludu da ga tužena ne voli i da ga je napustila odmah nakon što su sklopili ugovor o ustupu i raspodjeli imovine za života dana 26.03.2025. godine. Predlaže tužbeni zahtjev odbiti.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u vjenčani list, promet po računu, Ugovor o ustupu i raspodjeli imovine za života od 26.3.2025. te je proveden dokaz saslušanjem parničnih stranaka.
4. Tužbeni zahtjev tužitelja osnovan je u cijelosti.
5. Uvidom u vjenčani list (list 4 spisa) utvrđeno je da su stranke sklopile brak 20. siječnja 2025. u Republici Njemačkoj, a koji brak je upisan u Maticu vjenčanih matičnog područja Fažana za godinu 2025., pod rednim brojem 2.
6. Odredbom čl. 51. st. 1. t. 2. i 3. Obiteljskog zakona propisano je da će sud razvesti brak ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni, te ako je od prestanka bračne zajednice proteklo godinu dana.
7. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je zajednica života sa tuženom započela u svibnju 2024., da je brak stanaka sklopljen 20. siječnja 2025., a da su se parnične stranke upoznale 2022. Tijekom zime su živjeli u [adresa] a ljeti u [adresa], tako da su ljeto 2024. i 2025. boravili u [adresa]. U lipnju 2025. kod njih u [adresa] došli su tuženičina kćer sa partnerom te mu tada tužena nije dozvoljavala da zajedno sa njima jede za stolom, tjerala ga je od njih, te mu nije dopuštala da im u goste dolazi njegova kćer i njegovi prijatelji. U kolovozu 2025. tužena je iz zajedničkog stana u [adresa] preselila u zaseban apartman koji se nalazi u istoj kući, tako da od tada više ne žive zajedno. Govorila je da joj je ljepše kada je sama, da joj nije potreban, da ne dolazi kod nje jer je nepoželjan, govorila je da je tužitelj smrad, ponižavala ga je, vrijeđala, da ga se stidi, psovala ga je, govorila da nije lijep niti atraktivan. Tužena je svoje ponašanje prema tužitelju promijenila nakon potpisivanja Ugovora o ustupi i raspodjeli imovine za života od tada je postala prema njemu drska i bezobrazna. Sa njegovog računa je bez njegovog znanja podigla novce, budući joj je dao punomoć. Tužitelj je u 3. listopada 2025. otišao iz [adresa] u Njemačku, dok je tužena ostala u [adresa] do danas.
8. Iz iskaza tužene proizlazi da je tužitelja upoznala prije 4 godine i na njegov prijedlog ubrzo su počeli zajedno stanovati u [adresa]. U [adresa] su 2024. boravili od ožujka do studenog 2024., potom su otišli u Njemačku, te se u siječnju 2025. ponovno vratili u [adresa]. Tužena je u [adresa] kontinuirano od siječnja 2025., a tužitelj je u Njemačku otišao 4. listopada 2025. na redovne medicinske preglede, rekao je da će se vratiti za 10 dana, međutim više se nije vratio. Nije joj jasno zašto se više nije vratio, jer su njihovi odnosi prije toga bili skladni, slagali su se, ona je održavala domaćinstvo, kuhala, brinula o tužitelju, tako da osporava se navode tužitelja. Pretpostavlja da ga je na ovu tužbu netko nagovorio ali ne zna tko, jer je ona sa svima u dobrim odnosima. Nakon što je 4. listopada 2025. tuženik otišao u Njemačku jedan put ga je vidjela kada je u jesen otišla po svoje stvari u stan u [adresa], kada je intervenirala policija. Osporava da bi sa tužiteljevog računa uzimala novce. Ne osporava da su u [adresa] od kolovoza 2025. spavali odvojeno, svaki u svom stambenom prostoru iz razloga što što ona ima psa koji se svaki put probudi kada tužitelj noću odlazi u toalet.
9. Iz provedenih dokaza sud je utvrdio da je tužitelj u dovoljnoj mjeri dokazao postojanje uvjeta iz čl. 51. st. 1. t. 2 i 3. ObZ-a, odnosno da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni, te da je od prestanka bračne zajednice proteklo više od godinu dana, budući su u tom dijelu iskazi stranaka suglasni, da je bračna zajednica prestala u kolovozu 2025. kada je tužena preselila u zasebni apartman u kući u [adresa], dok je tužitelj ostao u stanu u kojem su do tada zajedno stanovali. Sud je iskaz tužene ocijenio neuvjerljivim i u suprotnosti sa provedenim dokazima. Tužena ne vidi razlog za razvod braka, navodi da su odnosi stranaka skladni, dok istovremeno bračni drugovi ne žive zajedno od kolovoza 2025., tužitelj 4. listopada 2025. iz [adresa] odlazi u Njemačku i prema navodima tužene se treba vratiti kroz 10 dana, no unatoč činjenici da se isti nije vratio, da međusobno više ne komuniciraju, da joj se ne javlja na telefon, da prilikom njenog odlaska u stan u [adresa] po stvari intervenira policija, ista i nadalje smatra da su odnosi u braku skladni. Prema ocjeni suda ne postoje razlozi zbog kojih bi sud zahtjev tužitelja odbio kraj činjenice da bračni drugovi ne žive zajedno duže od godinu dana (od kolovoza 2025. žive u odvojenim stambenim jedinicama, dok je od 4. listopada 2025. tužitelj u Njemačkoj) odnosno njihov odnos ne predstavlja suživot koji bi karakterizirao skladan obiteljski odnos bračnih drugova. Ovaj sud je utvrdio da su prema društveno prihvatljivim kriterijima bračni odnosi teško i trajno poremećeni, da bračni drugovi više od godinu dana ne žive zajedno i da brak ne ostvaruje svoju društvenu i zakonom propisanu svrhu, zbog čega je valjalo tužbeni zahtjev prihvatiti.
10. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP -a. Tužitelju je dosuđen zatraženi parnični trošak na ime zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika na ime jednokratne nagrade 200 bodova Tbr.7/3, a što obzirom na vrijednost boda iznosi 400,00 EUR. Sukladno citiranoj odredbi valjalo je zahtjev tužene za naknadom parničnog troška odbiti.
U Puli 30. rujna 2026.
S u d a c
Nataša Horvat
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjera, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
Dna:
1. Tužitelju po pun.
2. Tuženoj po pun.
3. Matičnom uredu Pula – po pravomoćnosti
