1

 

Poslovni broj: Gž-1343/2024-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: Gž-1343/2024-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. predlagatelja D. D. iz S., OIB:… i II. predlagateljice I. R. iz Š., OIB:…, oboje zastupani po punomoćniku T. V., odvjetniku u S., protiv I. protustranke Republike Hrvatske, OIB:…, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u V., II. protustranke V.-p. ž., V., OIB:…, III. protustranke Grad V., V., OIB:… i IV. protustranke D. a. V., V., OIB:…, radi osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi I. predlagatelja i II. predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj R1-4/2024-11 od 20. veljače 2024., dana 10. svibnja 2024.

 

 

r i j e š i o   j e

 

Uvažava se žalba I. predlagatelja i II. predlagateljice, ukida se rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj R1-4/2024-11 od 20. veljače 2024., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

 

Obrazloženje

 

1.     Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je prigovor I. predlagateljice i II. predlagatelja kako nedopušten.

 

2.     Protiv rješenja žalbu su podnijeli I. predlagatelj i II. predlagateljica (dalje u tekstu rješenja predlagatelji) iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP), te predlažu pobijano rješenje preinačiti, odnosno podredno, isto ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

3.     Žalba je osnovana.

 

4.     Sud prvog stupnja u prvostupanjskom postupku utvrdio je slijedeće činjenice:

              - da je rješenjem posl. broj R1-142/2022-3 od 2. prosinca 2022. prihvaćen prijedlog predlagatelja za osiguranjem dokaza provođenjem građevinskog vještačenja,

              - da je vještak dipl. ing B. B. dana 17. siječnja 2024. dostavio sudu pisani nalaz i mišljenje, koji je sud dostavio strankama,

              - da su se na pisani nalaz i mišljenje predlagatelji očitovali podneskom od 2. veljače 2024. kojim su na pisani nalaz i mišljenje istaknuli prigovore,

              - da se na podnesak predlagatelja od 2. veljače 2024. sud očitovao dopisom od 15. veljače 2024.

 

5.     Na temelju takvih utvrđenja sud prvog stupnja odbacio je prigovor predlagatelja kao nedopušten. Sud prvog stupnja je naime, smatrao da se, imajući u vidu pravnu prirodu i svrhu postupka osiguranja dokaza, u postupku osiguranja dokaza ne može raspravljati oko ocjene izvedenih dokaza jer se ocjena pravilnosti i zakonitosti provedenog vještačenja kao i ocjena osnovanosti istaknutih prigovora I i II predlagatelja po prirodi stvari može ocjenjivati samo u sklopu potencijalno pokrenutog parničnog postupka. Također, sud prvog stupnja je smatrao da činjenica što predlagatelji iskazuju nezadovoljstvo provedenim vještačenjem nije stvar o kojoj se treba raspravljati postupku osiguranja dokaza.

 

6.     Pravna shvaćanja suda prvog stupnja su međutim, pogrešna. Pravilno sud prvog stupnja navodi da se u postupku osiguranja dokaza ne mogu ocjenjivati izvedeni dokazi. Međutim, to ne znači da se dokazi čije je izvođenje određeno ne trebaju izvesti.

 

7.     U konkretnom slučaju, sud je prihvatio prijedlog predlagatelja za osiguranjem dokaza izvođenjem građevinskog vještačenjem, te je građevinski vještak nakon provedenog uviđaja izradio pisani nalaz i mišljenje na koji su predlagatelji istaknuli prigovore. Navedene prigovore sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem odbacio kao nedopuštene.

 

8.     U postupku osiguranja dokaza dokaz vještačenjem izvodi se primjenom odredbi čl. 250. do 263. ZPP koje se primjenjuju na odgovarajući način. Slijedom toga, u postupku osiguranja dokaza primjenjuje se i odredba čl. 260. ZPP.

 

9.     Odredbom čl. 260. st. 1. ZPP propisano je da će sud odrediti hoće li vještak iznijeti svoj nalaz i mišljenje samo usmeno na raspravi ili ih podnijeti i u pisanom obliku prije rasprave.

 

10. Dakle, sukladno čl. 260. st. 1. ZPP, vještak svoj nalaz i mišljenje daje usmeno, a može ga dati i u pisanom obliku prije rasprave, dakle, pisano i usmeno, ali ne i samo pisano. Iz navedene odredbe, kada se ista na odgovarajući način primijeni na postupak osiguranja dokaza, proizlazi da izvođenje dokaza vještačenjem, da bi isto bilo izvedeno pravilno i potpuno, obuhvaća, u svakom slučaju usmeno iznošenje nalaza i mišljenja, a ako je sud odredio da će vještak nalaz i mišljenje podnijeti i pisano, i dostavu pisanog nalaza i mišljenja.

 

11. Pritom je potrebno i napomenuti i da, kada stranke nisu imale primjedbi na pisani nalaz i mišljenje vještaka, propust suda da pozove vještaka da svoj nalaz i mišljenje iznese i usmeno na ročištu ne predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP koja bi bila ili mogla biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke. Međutim, stranci je onemogućeno raspravljanje pred sudom kada njeni prigovori na nalaz i mišljenje vještaka nisu dostavljeni vještaku niti je on po njima saslušan na ročištu.

 

12. Dakle, sukladno čl. 260. st. 1. ZPP, potpuno izvođenje dokaza vještačenjem obuhvaća primarno usmeno iznošenje nalaza i mišljenja vještaka na ročištu, a ako sud tako sud odredi, i izradu pisanog nalaza i mišljenja. Osnovno je pravo stranke da vještaku neposredno na ročištu postavlja pitanja, traži razjašnjenja i sl., što se odnosi i na postupak osiguranja dokaza, pa u slučaju ako stranka na pisani nalaz i mišljenje podnese prigovore sud je dužan vještaka saslušati na ročištu, što je uostalom propisno ranije citiranom odredbom čl. 260. st. 1. ZPP jer se protivnim, nezakonitim  postupanjem stranku onemogućava da raspravlja pred sudom. U postupku osiguranja dokaza takvo postupanje je ponekad i nužno kako bi stranka koja je pokrenula postupak osiguranja dokaza prije podnošenja tužbe nakon usmenog iznošenja nalaza i mišljenja i usmenog očitovanja vještaka na prigovore imala dovoljno podataka na osnovi kojih može odlučiti ima li smisla i osnova pokretati eventualni parnični postupak ili ne.

 

13. U konkretnom slučaju, predlagatelji su na pisani nalaz i mišljenje podneskom od 2. veljače 2024. istaknuli brojne prigovore koje sud prvog stupnja protivno odredbi čl. 260. st. 1. ZPP nije dostavio niti vještaku na očitovanje, a niti je povodom istih vještaka usmeno saslušao. S obzirom da izvođenje dokaza vještačenjem u svakom slučaju obuhvaća usmeno iznošenje nalaza i mišljenja na ročištu, proizlazi da sud prvog stupnja u konkretnom slučaju dokaz vještačenjem nije uopće izveo odnosno da ga nije izveo u potpunosti. Takvo postupanje suda prvog stupnja odnosno neprimjena odredbe čl. 260. st. 1. ZPP rezultirala je donošenjem nezakonite i nepravilne odluke tako da je u konkretnom slučaju počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP.

 

14. Osnovani su i žalbeni navodi predlagatelja kojima predlagatelji ističu da sud prvog stupnja nepotrebno iznosi svoj pravni stav da nisu ispunjene pretpostavke za prihvaćanje prijedloga za osiguranjem dokaza. Naime, u konkretnom slučaju sud prvog stupnja je, doduše po drugom sucu, prihvatio prijedlog za osiguranjem dokaza izvođenjem dokaza vještačenjem koji dokaz je djelomično i izveo na način da je odredio podnošenje pisanog nalaz i mišljenja kojeg je vještak i podnio. Stoga u sadašnjem stadiju postupka je pravno irelevantno iznošenje pravnog shvaćanja koje sud prvog stupnja djelomično iznosi u pobijanom rješenju (točka 2. do 6. obrazloženja rješenja) da zapravo nisu bile ispunjene procesne pretpostavke za donošenjem rješenja o osiguranju dokaza.

 

15. Dakle, u konkretnom slučaju, sud prvog stupnja nije primijenio odredbu čl. 260. st. 1. ZPP koju je trebao primijeniti što je rezultiralo donošenjem nepravilne i nezakonite odluke uslijed čega je počinjena bitna povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP.

 

16. Slijedom toga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP, uvažiti žalbu predlagatelja, pobijano rješenje ukinuti, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

17. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će imajući u vidu pravna shvaćanja izražena u ovom rješenju, otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ovaj sud ukazao ovim rješenjem, te će, imajući u vidu opsežnost prigovora koje su predlagatelji podnijeli na pisani nalaz i mišljenje, najprije zatražiti od vještaka da se pisano očituje na prigovore na nalaz i mišljenje. Nakon što primi pisano očitovanje vještaka i isto dostavi strankama, vještaka će usmeno saslušati radi usmenog iznošenja nalaza i mišljenja sukladno odredbi čl. 260. st. 1. ZPP.

 

18. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

 

 

U Zagrebu, 10. svibnja 2024.

 

                                                    Sudac:

                Robert Jambor