REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Stalna služba u Imotskom
Imotski, Ante Starčevića 23
Pp – 756/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu tog suda Zlati Rebić uz sudjelovanje Darije Buljan kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz 199 st. 2 i 7 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22,114/22 i 133/23 ), pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenom protiv obveznog prekršajnog naloga PU Splitsko dalmatinske, Postaje granične policije Imotski broj: Klasa: 211- 07/25-2/14656 i Ur.broj: 511-12-27-25-1 od 23. ožujka 2025. , odlučujući u žurnom postupku, temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26 ), dana 30. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i majke L , rođen **.**.1993. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], po zanimanju automehaničar, zaposlen kao vozač Konjuška, Shuster turizam d.o.o. Primošten, državljanin RH, razveden, otac jednog maloljetnog djeteta, sa mjesečnim primanjima od cca 1.500 eura, ranije prekršajno osuđivan po vlastitom kazivanju,
k r i v j e
I što je dana 23.ožujka 2025. godine u 03:37 sati u mjestu Gornji Vinjani, Općina Imotski, ulica Vinjani Gornji, MCGP, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] , upravljao navedenim vozilom, iako je u krvi imao alkohola 1 ,02 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Dräger, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,
- dakle, upravljao vozilom dok je u organizmu imao koncentraciju alkohola od 1,00 – 1, 50 g/kg,
čime je postupajući protivno odredbi iz čl. 199 st. 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama , ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 ) počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. čl. 199 st. 7 istog Zakona, na temelju koje zakonske odredbe mu se
izriče
novčana kazna u iznosu 660,00 eura ( šestošezdeset eura )
II Temeljem čl. 33 Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26 ) okrivljenik je dužan u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske priloženom uplatnicom novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po primitku ove presude.
III Temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26 ) okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.
IV Okrivljenik je dužan u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske priloženom uplatnicom platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 20,00 Eura ( dvadeset eura ) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26 ) u roku od 30 ( trideset ) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. PU Splitsko dalmatinska, Postaja granične policije Imotski, izdala je dana 23. ožujka 2025. obvezni prekršajni nalog pod brojem Klasa: 211-07/25-2/14656 i Ur.broj:
511-12-27-25-1 protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 199 st. 2 i 7 Zakona o sigurnosti prometa na cestama na koji obvezni prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor pa je obvezni prekršajni nalog stavljen van snage i nastavljen redovni prekršajni postupak.
2. Ispitan pred zamoljenim sudom okrivljenik je u svoju obranu naveo da da u cijelosti osporava navode iz obaveznog prekršajnog naloga Postaje granične policije Imotski, moli sud da njegov prigovor na obavezni prekršajni nalog Postaje granične policije Imotski uzme kao njegovu pisanu obranu. Ujedno moli da sud pribavi dokaze da li je policijski službenik koji je uredovao u vrijeme zaustavljanja, imao licencu (dozvolu) za uporabu mjernim uređajima kojim se utvrđuje koncentracija alkohola u organizmu, te da se dostavi podatak dali postoji mjerni uređaj koji je naveden u obveznom prekršajnom nalogu. U prigovoru na obvezni prekršajni nalog a koji je sud prihvatio kao obranu okrivljenika , okrivljenik je u bitnome naveo da je zadnje piće popio neposredno prije zaustavljanja, maksimalno 5 minuta a ne kako je policijski službenik napisao u 03:00 sati jer da je pričekao na testiranje nekih 10 minuta vjeruje da bi koncentracija alkohola bila u dozvoljenoj granici s obzirom da je popio samo dva pića. Nadalje navodi da li je policijski službenik osposobljen za rad uređajem za rad i mjerenje odnosno da li posjeduje licencu za uporabu uređajima tj. mjernim uređajima
. nadalje moli sud da mu uvaži prigovor te predmetni obvezni prekršajni nalog odbaci kao neosnovan te uvaži dokaze koje je kroz prigovor ukazao a to je da li je policijski službenik koji je uredovao u vrijeme zaustavljanja imao licencu za uporabu mjernim uređajima, te zašto mu je naplatio novčanu kaznu za prekršaj što kod sebe nije imao važeću vozačku dozvolu a istu je uz naredbu o određivanju mjere opreza oduzeo na rok od 12 sati, što pokazuje da li je policijski službenik koji je uredovao osposobljen odnosno nestručan za rad po pitanju zakona o sigurnosti prometa na cestama dok se kazna za nenošenje vozačke dozvole može provjeriti kroz evidenciju prekršaja MUP- a, iz razloga što je istu izgubio.
3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 2. ožujka 2025., naredbu o određivanju mjere opreza od 23. ožujka 2025. , u svojstvu svjedoka ispitan je policijski službenik LŠ te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika.
4. Ispitani svjedok policijski službenik LŠ je iskazao da je dana 23. 03. 2025. bio u kontroli prometa u Vinjanima Gornjim neposredno iza MCGP Vinjani Gornji, zaustavili su vozilo marke VW reg. oznaka [registarska oznaka] kojom prilikom je po zaustavljanju istog zatražio njegov osobni identifikacijski dokument a nakon čega ga je upitao da li je što pio od alkohola, na što je isti odgovorio da je posljednje piće popio u tri sata , nakon čega je pristupio alkotestiranju istog uređajem marke Dreger ser.broja ARRL 0390 kojom prilikom mu je očitana koncentracija alkohola od 1,12 g/kg odnosno umanjeno za toleranciju pogreške od 0,1 g/kg što iznosi 1,02 g/kg , odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Isti je bez primjedbi potpisao zapisnik, bez da je imao ikakve primjedbe na njegovo postupanje te nije poricao rezultate ispitivanja. Nakon toga ga je uz naredbu o određivanju mjere opreza isključio iz prometa na cestama na 12 sati zbog utvrđene koncentracije alkohola. Nakon što mi je pročitana obrana okrivljenika svjedok izjavljuje da on kao policijski službenik ima certifikat za mjerne uređaja po pitanju prometnih poslova policije. Isto tako navodi da je navedeni mjerni uređaj alkometar marke Dreger uredno baždaren te kada idu na teren uvijek paze na to da su uređaji baždareni.
5. Na temelju rezultata ovako provedenog redovnog prekršajnog postupka analizirajući obranu okrivljenika , te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj svezi, kao i u svezi sa obranom okrivljenika , sud smatra u potpunosti dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran kao u izrijeku ove presude, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i odgovarajuće sankcionirati.
6. Sud je izvršio uvid i u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola uređajem marke Dreger okrivljenika ZŠ koji prileži spisu a koji zapisnik je sastavljen od ovlaštene osobe tužitelja i koji predstavlja vjerodostojan dokaz u spisu i objektivni izvor saznanja za sud, a čije navode je svojim svjedočkim iskazom pred ovim sudom potvrdio ispitani svjedok policijski službenik LŠ a čijem iskazu je sud u potpunosti poklonio vjeru , a koji iskaz je dan okolnosno, decidirano, uvjerljivo te nema elemenata koji bi upućivali na nevjerodostojnost iskazivanja i ne postoje razlozi zbog kojih bi svjedok neosnovano teretio okrivljenika te je provođenje daljnjih dokaza po ocjeni ovog suda nepotrebno.
7. Zbog svega naprijed izloženog u djelu okrivljenika nađena su sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 199 st. 2 i st. 7 Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Pri odmjeravanju kazne sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz čl. 36 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, uzimajući u obzir vrstu i težinu počinjenog prekršaja, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani istog ovaj sud nije našao , kao i činjenicu da činjenjem prekršaja ipak nisu nastupile teže posljedice, istome je izrekao minimalnu novčanu kaznu kao u izreci presude , uvjerenja da će se i sa takovom novčanom kaznom u cijelosti postići cilj i svrha kažnjavanja, tj. da će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja ovakvih ili sličnih djela.
9. Sud je temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena
10. Čl. 58 Prekršajnog zakona za mjeru izricanja zabrane upravljanja vozilom određene vrste ili kategorije predviđa fakultativno izricanje, dakle okrivljeniku se može ali ne mora izreći navedena zaštitna mjera .
10.1. Sud se nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom B kategorije okrivljeniku uzimajući u obzir sve naprijed navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenika
11. Odluka o obvezi okrivljenika da plati paušalni iznos troškova u gornjem iznosu donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona a cijeneći trajanje i složenost postupka .
U Imotskom, 30. rujna 2025.
S U D A C :
Zlata Rebić
PUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba . ( Čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona ).
Dostaviti:
- tužitelju
- okrivljeniku
- u spis
