1

 

 

                                                                                                          Poslovni broj: Gž Ovr-104/2024-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja H.-P. d.o.o. … iz O., …, OIB: …, koga zastupa direktor D. P., dipl. oec., a ovoga punomoćnik J. M., odvjetnik u O., …, protiv protivnika osiguranja T. J. iz P., …, OIB: …, radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv dopunskog rješenja Općinskog suda u Požegi poslovni broj Ovr-484/2023-3 od 26. veljače 2024., 10. svibnja 2024.,

 

r i j e š i o   j e

 

I Uvažava se žalba predlagatelja osiguranja H.-P. d.o.o., O. i preinačuje dopunsko rješenje Općinskog suda u Požegi poslovni broj Ovr-484/2023-3 od 26. veljače 2024. te rješava:

 

Dopunjuje se rješenje o osiguranju Općinskog suda u Požegi poslovni broj Ovr-484/2023-2 od 26. veljače 2024., tako da se iza stavka 3. dodaje stavak 4. koji glasi:

 

Nalaže se protivniku osiguranja T. J. da predlagatelju osiguranja H.-P. d.o.o., O. pored dosuđenih troškova postupka osiguranja u iznosu od 226,38 eura nadoknadi daljnji trošak postupka osiguranja u iznosu od 62,21 eura, u roku od 8 dana.

 

II Nalaže se protivniku osiguranja T. J. da predlagatelju osiguranja H.-P. d.o.o., O. nadoknadi trošak sastava žalbe u iznosu od 51,02 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 10. svibnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je E. s. b. primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri poena, u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška žalbe odbija.

 

Obrazloženje

 

1. Uvodno označenim dopunskim rješenjem prvostupanjskog suda je odlučeno:

 

»Dopunjuje se rješenje o osiguranju ovoga suda posl. broj Ovr-484/2023-2 od 26 veljače 2024., tako da se iza stavka 3. dodaje stavak 4. koja glasi:

 

" 4. U preostalom dijelu, zahtjev predlagatelja osiguranja na ime troškova postupka, se odbija kao neosnovan."«

 

2. Protiv citiranog dopunskog rješenja žalbu je izjavio predlagatelj osiguranja pobijajući ga zbog bitnih povreda odredaba ovršnog i parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlagatelj osiguranja je neposredno pribavio zemljišnoknjižne izvatke od Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Požegi, a ne elektroničkim putem kako to navodi sud. Sve i da je pribavljao izvatke elektroničkim putem, Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika propisuje da za pribavu izvadaka iz zemljišnih knjiga, registra suda ili drugih tijela ili pribavu drugih isprava, odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova, na koju se obračunava pripadajući PDV. U ovom slučaju jasno je iz podneska i potvrde o preporučenom slanju poštanske pošiljke da su predmetni zemljišnoknjižni izvadci za predmetni postupak osiguranja pribavljeni po odvjetniku. Predlaže prihvaćanje žalbe i preinaku pobijanog rješenja dosuđivanjem troška pribave zemljišnoknjižnih izvadaka, a traži i trošak sastava žalbe u iznosu od 186,56 eura sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja rješenja do isplate te trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 39,82 eura.

 

3. Žalba je osnovana.

 

4. Predlagatelj osiguranja ne konkretizira žalbeni razlog bitne povrede odredaba (ovršnog) postupka, a ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga iznesenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22.; dalje OZ) na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene.

 

5. Iz spisa proizlazi da je predlagatelj osiguranja na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika N. B. iz P. posl. broj Ovrv-3593/2022 od 31. siječnja 2023., radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 698,46 eura i troškova ovršnog postupka u iznosu od 149,31 eura te radi osiguranja troškova ovoga postupka u iznosu od 288,59 eura, 21. rujna 2023. prvostupanjskom sudu podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama protivnika osiguranja.

 

6. Prvostupanjski sud je 26. veljače 2024. donio rješenje o osiguranju posl. broj Ovr-484/2023-2 kojim je odredio predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja te je odredio troškove postupka u iznosu od 226,38 eura.

 

7. Dopunskim rješenjem od 26. veljače 2024. prvostupanjski sud je dopunio rješenje o osiguranju posl. broj Ovr-484/2023-2 od istoga dana na način da je iza stavka 3. dodao stavak 4. kojim je u preostalom dijelu odbio kao neosnovan zahtjev predlagatelja osiguranja za nadoknadu troškova postupka, s obrazloženjem da mu zatraženi trošak od 62,21 eura na ime pribave zemljišnoknjižnog izvatka nije priznat jer ga predlagatelj osiguranja nije pribavljao od zemljišnoknjižnog odjela prvostupanjskog suda, već ga je sam pribavio elektroničkim putem.

 

8. Po ocjeni ovog suda, osnovano predlagatelj osiguranja ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava.

 

8.1. Naime, predlagatelj osiguranja je u prijedlogu za osiguranje zatražio troškove postupka na ime sastava prijedloga za osiguranje, pribave originalnih zemljišnoknjižnih izvadaka za predmetne nekretnine te sudske pristojbe na prijedlog i rješenje o osiguranju. Prvostupanjski sud mu je u rješenju o osiguranju dosudio troškove postupka u iznosu od 226,38 eura dok je dopunskim rješenjem zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova postupka u preostalom dijelu (za iznos od 62,21 eura) odbio kao neosnovan.

 

9. Prema Tbr. 36. st. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23.; dalje Tarifa), koja se ovdje primjenjuje na temelju Tbr. 52. st. 3. Tarife, za pribavu izvadaka iz zemljišnih knjiga, registra suda ili drugih tijela ili pribavu drugih isprava, odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova. S pravom predlagatelj osiguranja u žalbi ukazuje da Tarifa ne propisuje način na koji će odvjetnik pribavljati dokumentaciju, neposredno ili elektronički, već je jedino bitno da je tu radnju izvršio odvjetnik. Dakle, pogrešno je stajalište prvostupanjskog suda da predlagatelju osiguranja trošak pribave zemljišnoknjižnih izvadaka ne treba priznati jer su isti pribavljeni elektroničkim putem.

10. Naime, sukladno odredbi čl. 3. Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji (''Narodne novine'', broj 139/21. i 27/23.) taj Pravilnik se primjenjuje na podnošenje podnesaka sudu u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava za elektroničku komunikaciju od strane vanjskih korisnika (to su i odvjetnici) i dostavu pismena vanjskim korisnicima u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava za elektroničku komunikaciju od strane suda. To znači da je odvjetnik, kako bi pribavio zemljišnoknjižne izvatke, trebao putem elektroničke komunikacije dostaviti sudu zahtjev za dostavu istih te sud na temelju odgovarajućeg QR koda odvjetnika vrši provjeru u odnosu na njegovo ovlaštenje za traženje takve potvrde pa ako su ispunjeni uvjeti, dostavlja odvjetniku tražene podatke o nekretninama protivnika osiguranja. Stoga je bilo opravdano predlagatelju osiguranja priznati taj trošak na temelju Tbr. 36. st. 3. Tarife u visini od 25 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura i uvećano za pripadajući PDV iznosi 62,21 eura, imajući u vidu da predlagatelj osiguranja u smislu odredbe čl. 296. OZ mora dostaviti zemljišnoknjižni izvadak kao dokaz da je protivnik osiguranja upisan kao vlasnik/suvlasnik nekretnina na kojima se zasniva prisilno založno pravo.

11. S obzirom da je prvostupanjski sud odbijanjem zahtjeva predlagatelja osiguranja za naknadu troška pogrešno primijenio odredbe čl. 14. st. 4. OZ, trebalo je sukladno čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ uvažiti žalbu predlagatelja osiguranja i preinačiti dopunsko rješenje prihvaćanjem zahtjeva za nadoknadu troška pribave zemljišnoknjižnih izvadaka, dakle odlučiti kao u toč. I ovog drugostupanjskog rješenja.

12. Budući da je predlagatelj osiguranja uspio sa žalbom, trebalo mu je priznati trošak sastava žalbe u iznosu od 31,11 eura i sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 19,91 eura, što ukupno iznosu 51,02 eura, dok je za više zatraženi iznos zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška sastava žalbe trebalo odbiti, tj. odlučiti kao u toč. II izreke ovog rješenja.

U Zadru 10. svibnja 2024.

 

 

Sudac

 

Igor Delin, v.r.